下颈椎损伤分类评分系统的临床应用

目的评估SLIC评分系统对下颈椎损伤治疗的指导作用。方法对76例下颈椎损伤患者行颈椎X线、CT、MRI检查和系统的神经学体检,按照SLIC系统的原则对骨折形态、间盘韧带复合体（DLC）状态和神经功能状态3个方面进行评估。根据影像学检查将骨折形态分为：无异常、压缩型、爆裂型、牵张型和旋转/平移型;将DLC损伤分为：无损伤型、不确定型、断裂型;根据神经学体检将神经损伤状态分为：无损伤、神经根损伤、完全性/不完全性脊髓损伤和持续脊髓压迫损伤。根据SLIC评分系统选择治疗方法,评估患者的神经功能恢复情况和并发症发生情况。结果 76例均获得随访,时间9~22（12.6±1.2）个月。15例评分≤4分的患者选择非手术治疗,其中有4例评分=4分者转为手术治疗;8例评分=4分及53例评分≥5分的患者均选择手术治疗。治疗后除6例脊髓完全性损伤者神经功能无好转外,其余患者神经功能均有不同程度的改善。结论 SLIC评分系统具有较高的可靠性,且使用简单,易于掌握,此方法对于颈椎损伤的评估较全面和准确,可以作为患者临床治疗选择的依据。

下颈椎损伤分类评分系统的信效度检验及临床应用

背景:脊柱损伤分类系统对下颈椎损伤的诊治及预后具有重要指导意义,然而临床上缺乏一种能被广泛接受的分类系统。目的:对下颈椎损伤分类评分系统进行可信度分析与有效度检验,并观察其在临床治疗中的应用效果。方法:基于下颈椎损伤分类评分系统治疗75例下颈椎损伤患者,根据该系统评分,11例<4分的患者选择非手术治疗,6例=4分及58例>4分的患者选择手术治疗,手术患者依据该系统中损伤形态学不同结合间盘韧带复合体损伤和神经损伤状态选择不同的手术入路。分别采用Cronbach’sα系数与Kappa系数考察内部一致性信度和重测信度;用内容效度指数检验内容效度。结果与结论:下颈椎损伤分类评分系统亚类的内部一致性信度均在0.8以上,表明该评分系统具有较好的内部一致性信度。间盘韧带复合体及下颈椎损伤分类评分系统总分的重测信度为中度可信,形态学损伤、神经损伤状态及治疗选择的重测信度均大于0.6为高度可信。下颈椎损伤分类评分系统全部条目平均内容效度指数值为0.936,证明该评分系统各条目较好地指导了下颈椎损伤患者的诊断及治疗。根据该评分系统指导治疗75例下颈椎损伤患者,治疗后无神经损伤加重,并发症发生率较低,ASIA分级得到相应改善。提示下颈椎损伤分类评分系统具有较高的信效度,且应用简便、易于掌握,其在指导下颈椎损伤手术与非手术治疗以及手术入路的选择方面具有重要意义。

下颈椎损伤分类评分系统的评估及临床应用

目的评估下颈椎损伤分类（subaxial cervical spine injury classification，SLIC）系统的可信度和可重复性及其对颈脊柱脊髓损伤治疗的指导作用。方法选择2007年12月-2008年7月入院的下颈椎脊柱脊髓损患者30例，均行颈椎X线、CT、MRI检查和系统的神经学体检，按照SLIC系统的原则从三个方面对其进行评估，即骨折的形态、间盘韧带复合体（disco—ligamentous complex，DLC）状态和神经功能状态。根据影像学检查将骨折形态分为：无损伤、压缩型、爆裂型、牵张型和旋转／平移型；将DLC损伤分为：无损伤型、不确定型、断裂型。根据神经学体检将神经损伤状态分为：无损伤、神经根损伤、完全性／不完全性脊髓损伤和持续脊髓压迫。分四组医师根据SLIC系统对30例患者资料进行评定，计算SLIC评分，并根据评分决定其治疗方案。3个月后进行再次评估。使用Cohen加权Kappa系数对SLIC总分、骨折形态、DLC状态、神经损伤状态、治疗选择进行观察者间一致性和可重复性分析。根据SLIC评分选择治疗方法，评估此组患者的神经功能恢复情况和并发症发生情况。结果计算SLIC亚类（骨折形态、DLC状态、SLIC总分、治疗选择）的Kappa系数位于中度和较高可信度之间（0．47～0．69），针对神经损伤状态亚类的Kappa系数为0．83，可信度高，诊断一致性较高。两次可信度评估的Kappa值差异无统计学意义。以相同方法计算SLIC系统可重复性，SLIC亚类（骨折形态、DLC状态、SLIC总分、治疗推荐）的Kappa系数位于中度和较高可重复性之间（0．53～0．78），针对神经损伤状态亚类的Kappa系数为0．89，为高度可重复性。根据SLIC评分选择治疗，神经功能恢复率为79．2％，此组患者治疗后无神经损伤加重，并发症发生率较低。结论SLIC系统具有较高的可靠性和可重复性，且使用简单，易于掌握，此方法对于颈椎损伤的评估较全面和准确，可以作为患者临床治疗选择的依据。

Hannover骨折评分系统及Tscherne软组织损伤分类在Pilon骨折治疗中的应用——附23例报告

目的:应用Hannover骨折评分系统及Tscherne软组织损伤分类对Pilon骨折进行规范化治疗。方法:共收治Pilon骨折23例,按AO分型A型5例,B型10例,C型8例。根据Hannover骨折评分系统及Tscherne软组织损伤分类:Fr.C0(1～3分)2例(Hannover骨折评分1～3分,Tscherne软组织损伤分类属Fr.C0,下同。),Fr.CⅠ(4～6分)4例,Fr.CⅡ(7～12分)5例,Fr.CⅢ(>12分)3例,Fr.OⅠ(2～3分)3例,Fr.OⅡ(4～19分)3例,Fr.OⅢ(20～69分)2例,Fr.OⅣ(>70分)1例,分别采用石膏外固定、早期切开复位内固定,延迟切开复位内固定治疗。18例植骨修补骨缺损,其中10例取自体髂骨,8例采用异体骨。Fr.OⅡ、Fr.OⅢ中分别有1例胫骨外露,给予清创、腓骨骨折内固定、真空负压装置临时封闭伤口,以外固定架临时固定骨折端,12天局部软组织条件改善后去除外固定架,行胫骨手术,解剖复位骨折处,并采用逆行比目鱼肌瓣加游离植皮闭合骨外露处。2例创口闭合困难者,1例行二期植皮,1例以蝶形胶布牵拉治疗,Fr.OⅣ1例软组织损毁及骨缺损严重,符合完全碾碎截肢项,给予截肢处理。结果:22例患者获得10～16个月(平均13个月)随访,1例失访。采用Burwell-Charnley系统进行骨折复位评分,优17例,良5例。踝关节Mazur评分优10例,良8例,可2例,差2例。结论:Hannover骨折评分系统及Tscherne软组织损伤分类对Pilon骨折的规范化治疗有重要的指导作用。

下颈椎损伤分类系统和手术治疗策略

下颈椎损伤发生率较高,在脊柱损伤中的发生率仅次于胸腰椎骨折。下颈椎解剖结构复杂,致伤机制多样,且由于损伤平面较高,致残率高,常给家庭及社会带来巨大的影响和经济负担。目前对下颈椎损伤的诊疗策略存在争议,如最新AO Spine分类系统是否更有利于治疗方案制定,急诊手术是否更有利于术后脊髓神经功能康复,前后联合入路适合哪些患者等。本文就下颈椎损伤分类系统、是否需手术治疗、手术时机及手术方式展开讨论。

SLIC评分系统指导的下颈椎损伤手术入路选择及其临床意义

目的分析下颈椎损伤分类(SLIC)评分系统指导的下颈椎损伤手术入路选择及临床意义。方法回顾性分析61例单节段下颈椎损伤患者的临床资料,术前通过SLIC评分,结合患者的受伤机制、损伤程度、椎体损伤特点等,制定切实可行的手术方案。结果本次研究的61例患者中行前路手术43例,行后路手术7例,行前后路联合手术11例。前路手术患者平均SLIC评分为(5.90±1.27)分(4~10分),后路手术患者平均SLIC评分为(6.30±1.19)分(4~8分),前后路联合手术患者平均SLIC评分为(8.70±0.91)分(7~10分)。前路手术患者以轻度损伤(44.2%,19/43)和中度损伤(51.2%,22/43)为主,后路手术患者以中度损伤(57.1%,4/7)为主,前后路联合手术患者以重度损伤(63.6%,7/11)为主。结论针对下颈椎损伤患者,SLIC评分位于4~7分区间内,宜选择前路或后路手术,若SLIC评分≥8分,可考虑前后路联合手术。

胸腰椎损伤分类及损伤程度评分系统对胸腰椎骨折治疗的指导作用探讨

目的探讨胸腰椎损伤分类及损伤程度评分系统（TLICS）对临床治疗胸腰椎骨折的指导作用。方法收集2011年7月至2012年7月延安大学附属医院骨科94例胸腰椎骨折患者的病历资料进行回顾性分析。TLICS评分≤3分者采用保守治疗；TLICS评分=4分者，则根据患者的年龄、病情、有无神经症状及全身综合情况决定治疗方案；评分≥5分者选择手术治疗。随访至治疗后6个月，评价治疗后功能改善率、椎前高度和Cobb角变化、脊髓神经功能情况。结果TLICS评分≤3分者16例，全部采用保守治疗；TLICS评分=4分者10例，其中4例保守治疗，6例手术治疗；TLICS评分≥5分者68例，选择手术治疗。保守治疗和手术治疗者优良率分别为90．0％（18／20）、89．2％（66／74），差异无统计学意义（P〉0．05）。2种治疗方式治疗后6个月椎前高度、Cobb角均较治疗前明显改善，差异有统计学意义[保守治疗前后椎前高度：（51±16）％、（91±4）％，Cobb角：（31．4±4．3）°、（4．2±1．4）°；手术治疗前后椎前高度：（52±16）％、（94±6）％，Cobb角：（33．6±3．8）°、（3．2±1．2）°]（均P〈0．05）．脊髓神经功能都有不同程度恢复。结论TLICS评分系统对胸腰椎骨折的治疗具有重要指导意义。

SLIC评分在下颈椎损伤术式选择中的应用价值

目的 ：探讨下颈椎损伤分类（sub-axial injury classification,SLIC）评分在下颈椎损伤术式选择中的应用价值。方法：收集我院2009年1月～2013年9月收治的单节段下颈椎损伤患者126例,其中男86例,女40例,年龄16～72岁（46.4±4.3岁）。高处坠落伤28例,车祸伤62例,跌倒伤21例,高空坠物砸伤15例。损伤部位：C3/4 19例,C4/5 34例,C5/6 52例,C6/7 21例。脊髓损伤程度按照美国脊髓损伤协会（ASIA）标准分级,A级7例,B级48例,C级54例,D级17例。以前柱或前中柱损伤为主的患者45例,以后柱损伤或中、后柱损伤为主的患者13例,三柱均损伤的患者68例。术前进行SLIC评分,其中4分13例,5分24例,6分23例,7分29例,8分17例,9分13例,10分7例。根据患者受伤机制、椎体损伤形态特点、脊髓受压部位及损伤程度等因素综合分析选择手术方案,85例患者采用前路手术治疗,其中7例三柱严重损伤的患者因全身情况不能耐受手术放弃前后联合手术而选择单纯前路手术;12例行后路手术,其中2例关节突绞锁的患者SLIC评分为8分;29例采用前后联合术式,其中1例为强直性脊柱炎患者。按照损伤程度,将SLIC评分4～5分归类为轻度损伤,6～7分为中度损伤,8～10分为重度损伤,分析三种术式患者的SLIC评分情况,总结规律。结果 ：前路手术患者SLIC评分为5.95±1.31分（4～10分）,后路手术患者为6.25±1.29分（4～8分）,前后联合入路手术患者为8.76±0.83分（7～10分）。前路手术组轻、中、重度损伤分别为34、44、7例,4～7分者占92%;后路手术组轻、中、重度损伤分别为4、6、2例,4～7分者占83%;前后联合入路手术组中度和重度损伤分别为1、28例,8～10分者占97%。结论：对单节段下颈椎损伤患者,当SLIC评分≥8分时,倾向于选择前后联合术式;SLIC评分在4～7分时,倾向于选择单纯前路或后路手术。

下颈椎损伤标准和改良Moore分类法的应用比较

目的 比较标准和改良Moore分类法在下颈椎损伤中的临床应用价值.方法 对200例下颈椎损伤患者先后应用标准及改良Moore分类法进行分类诊断,确定治疗方法,并对两种结果进行比较分析.结果 根据标准Moore分类法选择治疗方法,其中手术治疗96例,应当手术而患方要求采用非手术治疗20例,非手术治疗84例.根据改良Moore分类法确定治疗方法,其中手术治疗98例,应当手术而患方要求非手术治疗39例,非手术治疗63例.只有在前柱损伤及前柱、后柱均损伤患者中,使用两种分类法后结果的差异有统计学意义（P＜0.01或0.05）.结论 改良Moore分类法表述更为全面,在指导治疗方面更加简易可行,优于标准Moore分类法.

基于SLIC评分的下颈椎损伤手术入路选择

目的探讨下颈椎损伤分类评分系统在下颈椎损伤手术入路选择中的应用。方法回顾性分析32例下颈椎损伤患者行手术治疗的临床资料,其中颈椎过伸性损伤20例,压缩或爆裂损伤6例,屈曲分离损伤2例,平移或旋转损伤4例。美国脊髓损伤学会评分:A级5例,B级5例,C级18例,D级4例。11例采用前路手术,17例采用后路手术。结果32例患者全部得到随访,随访时间6个月～2年,平均18个月。植骨于术后12周均获得骨性融合,无假关节、骨不连发生。完全损伤者无明显的脊髓功能恢复迹象,但其神经根刺激症状基本消失。不完全性脊髓损伤患者术后神经功能均有一定恢复,平均A-SIA评分提高1.4级。结论根据颈椎损伤的类型采取适合的手术入路能够使骨折脱位达到良好的复位,并促进脊髓功能的恢复;SLIC评分系统在下颈椎损伤手术入路的选择中有指导作用。

下颈椎损伤分型方式的研究进展

下颈椎损伤为最常见的颈椎损伤类型。为了评估患者损伤的严重程度,从而进一步指导治疗,医师常以一些分型方式辅助临床工作。随着对于该类型疾病认识逐步的加深以及影像学技术的发展,下颈椎损伤临床分型方式也在逐步优化,其方式方法更具有临床应用的价值。虽然现有的分型方式众多,但仍无一种能很好地反映损伤全貌、指导治疗方案及预测后果。

胸腰椎骨折分类系统的研究进展

胸腰椎位于胸椎和腰椎的移行区,因其特殊的位置及功能,该部位的骨折在临床较为常见。由于其位置特殊,骨折情况复杂,因此胸腰椎骨折的具体分类对临床治疗的指导意义重大。多年来胸腰椎骨折分类各样,但传统经典的分类方法存在诸多不足。胸腰椎损伤严重程度评分(TLISS)与胸腰椎损伤分类及严重程度评分(TLICS)将神经与骨折损伤有效结合,对患者进行综合评价,临床可信度和重复性较高,本文笔者对该评分系统研究进展进行系统综述。

下颈椎骨折脱位修复方法的选择:植骨融合及颈椎稳定性分析

背景:下颈椎骨折脱位的治疗难点是如何改善患者的神经功能,选择手术入路应既有利于复位及脊髓的减压,又能够保证坚强固定,植骨融合。目前对下颈椎骨折脱位的术式选择仍存在较大分歧。目的:探讨下颈椎骨折脱位的修复方式选择及其对植骨融合、颈椎稳定性的影响。方法:收集新疆医科大学第一附属医院2009年1月至2013年9月收治的下颈椎骨折脱位患者126例,按照Frankel分级标准进行分级:A级7例,B级48例,C级54例,D级17例。术前进行下颈椎损伤分类评分,其中4分15例,5分23例,6分25例,7分22例,8分18例,9分16例,10分6例。结合患者受伤机制、形态特点、脊髓受压部位及损伤程度等因素进行分析,选择修复方案,其中前路组91例采用单纯前路手术治疗(单间隙或椎体次全切除减压、椎间植骨钛板内固定);后路组6例行后路减压、复位、内固定;前后联合组29例采用前后联合入路。随访患者神经功能改善情况,通过影像学评价骨折愈合、植骨融合及颈椎稳定性情况。结果与结论:126例患者均顺利完成手术,术中无神经损伤,无气管、食管损伤。4例术中发现硬脊髓破损,术后发生脑脊液漏,经对症处理后愈合。术后佩戴颈托3个月,均获随访,随访时间6-18个月。术后6个月复查,5例A级无恢复,1例B级无恢复,其余患者Frankel分级平均提高1.2级。术后复查X射线片示颈椎序列恢复良好,1例不融合,2例延迟愈合,其余病例植骨均在12个内骨性融合(平均8.5个月),无假关节、骨不连发生,椎体间高度、生理曲度及颈椎稳定性维持良好。提示术前对下颈椎骨折脱位患者进行下颈椎损伤分类评分,结合损伤形态、损伤节段、脊髓受压部位等因素进行综合分析,选择合理的手术入路,可以重建脊柱的稳定性,达到良好的解剖复位,减压彻底,有利于神经功能的恢复。

三种胸腰段骨折分类法的可信度和可重复性研究

目的:探讨并比较AO分型、Denis分类、TLICS评分分类系统在胸腰段骨折诊断中的可信度和可重复性。方法:选择临床及影像学资料(X线片、CT、MRI)完整的31例胸腰段骨折患者,将该31例患者的资料提供给6名骨科医生,分别采用AO分型、Denis分类、TLICS评分分类三种方法进行脊柱骨折分类。3个月后进行重复分类。采用加权Cohen′s Kappa系数评价观察者间可信度和观察者内可重复性。结果:AO分型、Denis分类、TLICS评分分类的观察者间平均Kappa系数分别为0.517、0.639、0.713;三种分类方法的观察者内平均Kappa系数分别为0.766、0.832、0.804。结论:三种胸腰段骨折分类方法比较,TLICS评分分类方法的可信度和可重复性较高,Denis分类方法次之,AO分型方法较差,前者更具临床实用价值。

TLICS与LSSS综合评分在胸腰段骨折治疗中的意义

目的探讨胸腰椎损伤分类及损伤程度评分（thoracolumbar injury classification and severity score,TLICS）与脊柱载荷评分系统（load-sharing scoring system,LSSS）在胸腰段骨折治疗中的临床意义。方法回顾2009年1月至2011年1月的46例胸腰段骨折患者,首先给予TLICS评分,根据评分结果将患者分为手术治疗组和保守治疗组（包括行椎体成形术）。再对手术组进行LSSS评分,3-6分可单独行后路手术,大于等于7分行单独前路手术。于治疗前、治疗后分别行日本骨科协会（Japanese orthopaedic association,JOA）评分,并对手术治疗组和保守治疗组及前路手术组和后路手术组的治疗前、治疗后JOA评分及改善率行组间统计学分析。结果所有患者进行6个月-24个月随访,TLICS评分大于等于5分者25例,等于4分者6例,小于4分者15例。36例患者采用手术治疗,10例患者采用保守治疗（其中7例采用椎体成形术）。对36例行手术治疗的患者LSSS评分,3-6分者20例,大于等于7分者16例。在不同评分系统下,手术治疗组和保守治疗组患者的改善率及前路手术治疗组和后路手术治疗组患者的改善率存在组间统计学差异。结论对于胸腰段骨折患者,TLICS与LSSS综合评分能够有效指导临床治疗,可获得满意治疗效果。

胸腰椎骨折分类的研究进展

由于各种外界因素的影响,近年来胸腰椎骨折的发病率较高。其治疗与分类是密不可分的,科学、合理和完善的分类能正确地指导临床医师选择最适宜的治疗方法,是获得良好治疗效果的基础和前提。然而,传统的胸腰椎骨折分类存在着一定的不足之处,在很大程度上影响了胸腰椎骨折的治疗效果。胸腰椎损伤严重度评分系统和胸腰椎损伤分类及严重度评分系统将骨折与神经功能状态相结合,对胸腰椎骨折进行综合评价,具有全面性及较高的可信度和可重复性,是目前最为可靠的分类评分系统。

胸腰椎骨折分类研究进展

胸腰椎骨折分类与临床治疗密不可分,以往经典的胸腰椎骨折分类系统存在诸多不足。胸腰椎损伤严重度评分系统(TLISS)和胸腰椎损伤分类及严重度评分系统(TLICS)将骨折与神经功能状态相结合,对胸腰椎骨折进行综合评价,具有全面性及较高的可信度和可重复性,是目前最为可靠的分类评分系统。

胸腰椎损伤分类评分系统及其评价

目前，有关胸腰椎损伤的分类方法很多。不同学者使用不同的分类法来报道各自的研究成果，难以对其结果进行比较。出现这一现象的原因在于对胸腰椎损伤的分类还没有一个令人信服的方案。一个完美的损伤分类应能全面反映损伤程度，指导治疗和预测治疗效果。本文就胸腰椎损伤分类评分系统及其评价的相关研究进行综述。

关于胸腰椎损伤分类及严重程度评分系统的若干反思

在过去近一个世纪里，不同学者围绕胸腰段脊柱的解剖学、生物力学、损伤机制对胸腰椎损伤进行分类，不同评分系统相互传承、补充和不断发展，对胸腰椎损伤的治疗具有重要的指导意义，同时对患者的预后起到了积极促进作用。笔者就应用较为广泛的几种评分系统及其应用中存在的问题进行探讨。

下颈椎损伤ABCD分类系统介绍和解读

目的介绍和解读下颈椎损伤ABCD分类系统。方法广泛查阅与下颈椎损伤分类系统相关的文献,对目前存在的脊柱损伤分类系统进行分析总结,并介绍新的ABCD分类系统。结果下颈椎损伤ABCD分类系统分为三部分:第1部分是对损伤进行解剖学描述,提供是否有骨和/或韧带损伤的信息;第2部分是对神经功能、椎管狭窄及脊柱不稳程度进行分级;第3部分代表用来定义损伤类型的影像学检查方法。通过简单的字母提供了下颈椎损伤情况的最大信息量,并基于该分类系统提出了治疗原则。结论下颈椎损伤ABCD分类系统简化了对下颈椎损伤的描述,但需进一步临床观察与实践以明确其可信度。