专利授权后专利权人能否依据专利法第二十四条第(三)项规定主张享有不丧失新颖性的宽限期

一．引言专利法第二十四条规定，申请专利的发明创造在申请日以前六个月内，有下列情形之一的，不丧失新颖性：（一）在中国政府主办或者承认的国际展览会上首次展出的；（二）在规定的学术会议或者技术会议上首次发表的；（三）他人未经申请人同意而泄露其内容的。前述三项均是针对“申请专利的发明创造”在出现相应的情形时可以主张不丧失新颖性的规定。

授权专利能否主张享有不丧失新颖性的宽限期

我国专利法第24条关于新颖性宽限期均是针对"申请专利的发明创造"在出现相应的情形时可以主张不丧失新颖性的规定。但是,对于"他人未经申请人同意而泄露其内容的"发明创造如果是在授权后专利权人得知泄露情形的能否主张该发明创造不丧失新颖性,专利法及其实施细则都没有明确的规定。针对这一问题,本文提出应由专利确权机构统一受理和审查授权专利新颖性宽限期问题。

关于不丧失新颖性的宽限期的解释及思考

我国专利法第二十四条规定了不丧失新颖性的三种情形。本文从公开的时间等几方面对不丧失新颖性的宽限期进行了解释,介绍了获得新颖性宽限期所需履行的手续,并对宽限期的效力进行了说明,最后给出自己的一点思考。

新颖性宽限期的理解与适用

【目的】针对《专利法》第二十四条第(四)项规定的“他人未经申请人同意而泄露其内容的”可要求新颖性宽限期的情形,《专利审查指南》仅给出了宽泛的规定,在申请人提交材料和专利审查时均存在一定的疑惑,有必要对该问题进行详细探讨。【方法】结合实际案例,对“他人”的理解、“未经申请人同意”的判断、不同泄露形式所产生的影响、宽限期声明提出的时机和形式等问题进行详述和探讨。【结果】在专利审查过程中,对《专利法》第二十四条第(四)种情形进行判断时,要核实提出新颖性宽限期声明的时机,还要准确判断证据是否属于“他人未经申请人同意而泄露”;在发明创造过程中,要采取必要的保密措施等降低发明创造被意外公开的风险;在专利申请过程中,要在规定的时间内及时按照要求提供宽限期的声明和具备说服力的证明材料。【结论】对《专利法》第二十四条第(四)项规定的“他人未经申请人同意而泄露其内容的”可要求新颖性宽限期的情形有了清晰的认识,以期提高专利审查的质量和效率,保障申请人的合法权益。

抵触申请与不丧失新颖性宽限期的冲突研究

《专利审查指南》规定,审查员对抵触申请进行全面检索之后,才能授予申请的专利以专利权,此项规定的审查行为基本可以做到对抵触申请的审查以及对享有不丧失新颖性宽限期专利申请的审查,但这不仅使审查资源遭到了浪费,更是导致了两者同时存在时无法调和的矛盾。缩短专利申请公开期限,设置冲突解决办法,平衡独立创造的第三人与不丧失新颖性的宽限期之间的利益,从而能够更好地协调个人利益与社会公众利益,使得专利法的各项制度更好地发挥作用。

专利申请新颖性宽限期规则的援引现状及利用策略

宽限期作为丧失新颖性的例外,对专利申请人十分重要。我国专利申请人整体上对宽限期的认识不够,运用率极低,以致一些有价值的发明创造因为早期公开而未能获得专利保护。专利申请人只有确定合理利用本国宽限期规则的策略和积极应对外国不同宽限期规则的策略,才能最大限度地维护自身利益。

日本新颖性宽限期制度研究

日本于2011年对专利法进行了部分修改,其中包括对新颖性宽限期的修改,主要变化是其适用范围进一步扩大。通过对新颖性宽限期的相关规定及相应的程序要求进行全面介绍与分析,并与我国相关规定进行比较而发现,日本宽泛的新颖性宽限期制度能够给申请人带来优惠和便利,但也可能会造成他人利用这种制度谋取不正当利益。因此,需要谨慎及理性地看待这种制度,辩证地参考。

RCEP等国际经贸协定下的专利申请新颖性宽限期研究

专利申请新颖性宽限期源于美国发明在先制,并在改为申请在先制后继续实施。如今其已通过对我国已生效或申请加入的国际经贸协定,成为任择性或强制性条约义务下的一项专利制度。这是自《巴黎公约》规定展览例外宽限期以来,有关专利申请新颖性宽限期的专利协调运动的新发展,具有重大的国际法和国内法意义。这一不同于展览例外的宽限期旨在促使发明人在一定期限内,通过测试发明产品的市场效益来决定是否申请专利,并禁止超出宽限期的专利申请权,具有注重专利经济实效的特点。对于在国内实施这一宽限期,我国已负有选择性条约义务,并且今后可能负有强制性义务。我们应未雨绸缪深入研究,吸取其他国家经验,提出符合我国需求的可操作的制度设计。

新颖性宽限期的运用与思考

通过申请人要求不丧失新颖性宽限期的实际案例的分析,提出加强申请人对宽限期的理解,并探讨了该案例在其他情况下宽限期的运用状况。

从泰根塞专家组报告看新颖性宽限期制度的国际趋势

由欧洲专利局(EP0),以及丹麦、法国、德国、日本、英国、美国等专利局局长及代表组成的泰根塞专家组即是近年来旨在推动各国专利法协调中的一支重要力量和国际合作平台。新颖性宽限期制度被泰根塞专家组确定为各国专利法需要协调的关键议题,由所有泰根塞小组的代表团负责在各自的管辖范围内,以填写联合调查问卷,举办区域性会议或公听会的方式,征询利害关系人对新颖性宽限期等制度的意见。本文编译了近年来泰根塞报告中与新颖性宽限期相关的部分内容,并以2014年4月8日公布的"泰根塞使用者咨询最终汇总报告"为主,介绍了泰根塞专家组对美、日、欧等国家/地区关于新颖性宽限期调查的总结和分析,通过比较各国家/地区使用者意见的异同,清楚呈现整个调查结果,为各国家/地区专利制度的协调统一提供参考。

关于专利新颖性宽限期问题的答疑

在《专利法》及《专利法实施细则》修改之际,以及世界专利议程正在进行的情况下,通过对各国的新颖性宽限期的比较以及相关国际条约和国际协调的研究,重点论述了新颖性宽限期的范围和期限问题,并对我国的新颖性宽限期规则提出了一些意见和建议。

关于新颖性宽限期的问题

在完成专利法条约(PLT)的制定工作之后，WIPO从2001年开始进行制定实质性专利法条约(SPLT)的工作。在2001年5月举行的专利常设委员会第5次会议上，WIPO提出了该条约的第一份草案，其中关于新颖性宽限期的规定成为讨论的重点话题之一。在2001年11月举行的专利常设委员会第6次会议上，WIPO修改了有关新颖性宽限期的规定，其条文为：

试论新颖性的宽限期

近期,美国和日本分别对其专利法进行了修改,两国均对新颖性宽限期的保护层次进行了重点调整,在此背景下,本文针对世界不同国家和地区的宽限期规定进行了对比分析,并对我国现行的宽限期规定进行了分析和思考。

论新颖性宽限期制度效力缺陷及其克服

为解决快速公开科研成果的需要与专利新颖性原则的矛盾,新颖性宽限期制度应运而生,并被创新型国家所广泛确立。作为产权私有化背景下鼓励传播创新的制度体现,其法律效力强弱影响着宽限期制度乃至整个知识产权制度所倡导的价值目标能否良好实现。但该制度的效力本身存在缺陷,即赋予宽限期制度在法定期间内保持新颖性的法律效力并不足以使其新颖性不受损害。为此,借鉴美国临时专利申请制度在宽限期制度内引入专利临时申请以适当增强宽限期制度效力,不仅能够矫正制度缺陷,而且为构建相关冲突利益平衡提供了一种新的现实可行的路径。

中美专利法中新颖性宽限期的比较与思考

【目的】新颖性宽限期体现专利法律制度对于创新发展的引导与调控。通过对比分析中美两国专利法律中新颖性宽限期规定,为相关法律修订提供参考。【方法】采用文献调研法和比较分析法,以中美两国在新颖性宽限期方面的法律法规为主要依据,从法律沿革和价值取向、制度设计的调控与补偿、国际研究等方向对差异的产生进行了分析,并对我国新颖性宽限期制度给出思考和建议。【结果】由于目前我国专利新颖性宽限期制度与美日韩等国相比明显更严,因此国内外对我国放宽新颖性宽限期规定的呼声持续走高。【结论】应在掌握规律、借鉴国外经验教训的基础上,根据我国所处阶段和国际形势变化做出科学应对。

试论他人泄露不适用新颖性宽限期的特殊情形

我国《专利法》规定在申请专利的发明创造申请日以前六个月内,他人未经申请人同意而泄露其发明创造内容的,该专利申请不丧失新颖性。如果他人未经申请人同意而提交专利申请并导致发明创造内容公开的,申请人是否仍然可以享有不丧失新颖性宽限期呢?目前相关的法律法规对此没有明确规定。本文结合审查工作中遇到的实际案例,就他人未经申请人同意而提出专利申请并导致发明创造内容公开是否适用不丧失新颖性宽限期的规定进行探讨。

宽限期的理解与适用

从专利法第二十四条所规定的不丧失新颖性的宽限期的立法宗旨出发,对其法律效力以及适用方式进行深入探讨,特别对图像通信领域中容易出现的涉及适用宽限期的两种情形给出说明,提出合理利用宽限期的建议,不仅加深了专利申请人对宽限期的理解,而且使专利申请人的利益能够得到充分保护。

论发明专利“广义宽限期”规则的利弊和取舍

长期以来,国内外对一国专利法是否应该采用广义宽限期规则存在争议,目前各国专利法也依然各自为政。美国先发明原则带来的副产品“法定阻却”规则虽然也被称为“广义宽限期”,但是与先申请原则下存在的“广义宽限期”制度并不一样。在实施先申请原则的国家,不需要借助广义宽限期规则促使发明人尽早申请专利;而且,由于广义宽限期规则本身存在的弊端以及在实践中的价值有限等原因,《欧洲专利公约》及不少欧洲国家都拒绝或放弃了广义宽限期规则。我国目前也可以继续维持“不丧失新颖性的例外”的狭义宽限期,没有必要像日本专利法那样改为广义宽限期。

未经申请人同意申请专利所致问题探讨

专利新颖性宽限期相关规定的一种特殊情形是:他人未经申请人同意泄露其发明创造内容的泄露方式为中国专利申请的情形。对他人未经真正申请人同意提出的在先申请及在后的本申请的处理方式进行了讨论,尤其是对在先申请在本申请的申请日后公开时,在先申请是否构成本申请的抵触申请进行了探讨,并给出了完善相关法律法规的建议。