论仲裁裁决撤销制度与不予执行制度的协调

仲裁裁决的撤销和不予执行制度是当事人就仲裁裁决提出异议的两种重要方式,我国学界和实务界曾就是否应当同时设置这两种异议制度产生过激烈的争议。最终,肯定二者并存的观点得到立法的认可。但也不可否认,二者的确在功能上具有一定的重叠,我国立法对二者的协调缺乏合理的制度安排,在实践中导致了资源的浪费和程序的低效,有必要修正这一立法缺陷,以完善我国仲裁制度。

论仲裁裁决不予执行制度中的涉外性标准——基于我国司法实践案例的反思

我国法院对国内仲裁裁决和涉外仲裁裁决不予执行情形的审查,采取了宽严不一的态度。虽然这一内外有别的制度设计有其特定的历史背景,但在国内仲裁事业不断发展的今天,其在一定程度上阻碍了国内仲裁机构工作的进一步展开,妨碍了仲裁在推进我国市场经济发展过程中发挥的应有作用。文章在剖析现存问题的基础上,通过对具体案例的分析研究,提出了自己的立法建议。

论仲裁裁决不予执行制度——基于新民诉司法解释的几点思考

我国2013年《民事诉讼法》中对国内仲裁裁决不予执行的规定作出修改,并在2015年新民诉司法解释中作出相应的规定,这使得我国法院长久以来对国内仲裁裁决进行大范围实体审查,造成仲裁一裁终局制度虚置的问题得到改善。但针对目前我国民事诉讼体系之内撤销仲裁裁决与不予执行仲裁裁决两个制度仍存在可能重叠的问题,以及不予执行仲裁裁决的审查程序问题,新修订的民事诉讼法及司法解释并没有更进一步的规定。协调这两个制度的关系,明确程序选择上两个制度的排他性选择模式以及对仲裁裁决不予执行采取统一的司法审查程序有助于解决司法实践中所遇到的困难。

不予执行制度的反思与规制路径重置

当事人申请不予执行制度指向两类执行依据,分别是公证债权文书和仲裁裁决。不予执行制度既是对两类执行依据的司法审查,也发挥了执行救济功能。但不予执行制度理性应受质疑。一方面,不予执行制度对公证债权文书是否成立、仲裁裁决是否有效的审查,与执行立案程序的审查内容一致,造成了二者的功能重叠。另一方面,不予执行事由指向的公证债权文书不成立、仲裁裁决无效情形,都属于执行依据不合法。由于执行依据无法表征基础权利存在,对其执行应当属于不当执行,而不予执行制度内置的却是对违法执行的救济逻辑。因此,不予执行制度应予废弃。取而代之的应是,在立案审查阶段廓清执行机关的审查范围,对执行依据应当前置审查、实质审查、一段审查,并充实执行立案程序的调查方法;在执行救济阶段则应回归对不当执行的救济逻辑,将执行裁决救济重置为诉讼救济。