学校体育场馆开放后安全保障义务及不作为侵权责任探析

学校体育场馆开放后发生的问题日益增多,管理者是否履行了安全保障义务,关系到是否承担法律责任。对安全保障义务予以界定,阐释设置安全保障义务的法理依据,着重对违反安全保障义务的消极不作为侵权责任进行分析。违反安全保障义务属于消极的不作为,应在合理限度内对该行为进行否定评价,不应让经营管理者因承担责任而经济上遭受重创。过度的否定将使经营管理者的行动自由受到限制,从而加重学校体育场馆经营管理者的责任,妨碍"学校体育场馆向社会公众开放"政策的贯彻落实。

不作为侵权责任之罗马法溯源

看似古老的罗马法中却包含着现代性的因素,即对不作为侵权责任的肯定。从具体制度的设计看,罗马法肯定了未尽提醒义务的责任、未尽治疗义务的责任、堆置或悬挂物件的责任、船东、旅馆业主和马厩的经营人的责任四种违反积极作为义务的责任。从侵权责任的构成要件看,罗马法肯定了不作为之行为,并对过错采用了注意义务的客观判断标准。罗马法的做法虽与现代法有所不同,但它为后世的不作为侵权责任的发展作了重要的铺垫。

论不作为侵权责任中的诚信原则——以作为义务为中心

诚信原则是贯穿民法的帝王原则,然学者们却极少谈及它在侵权法中的体现。其实,诚信原则在侵权法中的运用昭显为作为义务、不作为侵权责任的产生与扩张。域外国家通过直接、派生或混合运用的方式来发挥诚信原则在侵权法中的巨大功效,以因应社会变革对法律提出的要求。有鉴于此,我国应唤醒并拓展诚信原则在侵权法中的作用,从而保持侵权法的开放性与应变性。

不作为侵权责任立法之思考——德国一般安全注意义务对我国的借鉴

我国目前未有不作为侵权责任的明确、集中立法,这难以应对现实生活中复杂多样的不作为侵权案。为解决这一困境,文章在介绍德国一般安全注意义务的先进做法基础上,提出了我国确立不作为侵权责任的三点建议,即设立不作为侵权责任的一般条款、拓展作为义务的范围及丰富责任承担的方式。

罗马法之不作为侵权责任及其启示

到近现代,积极作为义务和不作为侵权责任制度才逐渐被充分认可并渐成体系,其实在古老的罗马法中早已存在相关的具体制度,它包括未尽提醒义务的责任、未尽治疗义务的责任、倒泼物或投掷物致害的责任、堆置或悬挂物件致害的责任、牲畜致害责任,以及船东、旅馆业主和马厩的经营人的责任等违反积极作为义务的责任。罗马法的规范与操作虽与现代法有所不同,但它为后世的不作为侵权责任的发展作了重要的铺垫,对后世产生了深远的影响。

论不作为侵权责任中因果关系之认定

若要侵权人承担责任,则因果关系认定是必不可少的。在不作为侵权责任中,因果关系认定尤显困难。根据是否有介入因素、介入因素之不同,可分为三种情形:一是不存在自然力或第三人行为介入的情形下,不作为与损害后果之间因果关系的认定;二是在自然力介入时,不作为与损害后果之间因果关系的认定;三是在第三人不法行为介入时,不作为与损害后果之间因果关系的认定。其中条件规则、相当因果关系规则、可预见规则、比例因果关系规则、替代原因规则均发挥着重要的作用。

经营者不作为侵权责任的承担

因经营者违反安全保障义务而引起的不作为侵权责任已经成为不作为侵权责任的典型形态。本文从案例出发,着力研究经营者承担不作为侵权责任的构成要件:损害事实的客观存在、行为的违法性、违法行为与损害事实之间有因果关系和违法行为人有过错。

不作为侵权责任若干问题研究--以《侵权责任法》第37条为视角

作为侵权和不作为侵权的区分是现代侵权责任法的基础。新出台的《侵权责任法》对不作为侵权仅作出了原则性规定。本文拟对不作为侵权责任的主体特征、构成要件、责任承担等问题进行具体探析。

不作为侵权行为探究

首先阐述了不作为侵权行为的定义和特征,接着分析了不作为侵权行为的构成要件,最后阐述了我国现行民事法律法规和相关司法解释,以及侵权法草案与学者建议稿的规定及评析。