不作为故意杀人罪量刑实证研究--以遗弃致死为切入点

不作为故意杀人罪实践中量刑偏差严重,同案异判情况突出。然而相关理论研究匮乏、量刑问题缺少关注。以2001年至2020年相关不作为故意杀人罪案件为样本,多元线性回归分析发现影响不作为故意杀人罪有期徒刑刑期的因素为自首、认罪认罚、从犯。二元logistic回归分析发现影响不作为故意杀人罪缓刑适用的因素为认罪认罚。由此确定不作为故意杀人罪有期徒刑刑期及缓刑的基准刑,规范不作为故意杀人罪量刑细则,扭转量刑失衡怪相。

浅析不作为的故意杀人罪

故意杀人罪在多数情况下是以积极作为的方式出现的,但消极不作为的方式构成的故意杀人罪也时有发生。中国现行刑法中没有明确规定不作为的故意杀人罪,理论界也对此存在不少争议。根据已有研究成果的基础上,不作为的故意杀人罪应该从具体的作为义务、实行行为、因果关系三个方面来分析探讨。

交通肇事逃逸致人死亡与故意杀人关系的辨析

在交通肇事逃逸致人死亡的情形中 ,先前已构成犯罪的交通肇事行为可以成为其后不作为故意杀人的先行行为 ,但并非行为人肇事后逃逸不履行救助义务就必然构成不作为故意杀人罪。只有行为人的不作为同刑法所规定的“积极的杀人作为”具有等置性时 。

夫妻间见死不救应当认定不作为杀人行为

近年来，我国司法实务部门在“见死不救”行为的定性问题上逐渐表现出处罚不救助者的态度。尤其是在夫妻之间因为琐事吵闹，一方自杀，另一方见死不救，结果导致自杀者身亡等类似案件上，已经出现了不作为故意杀人罪的终审判决。然而，在法院的相关判决中，却寻找不到关于“作为义务”的明确论证，这就给刑法理论提出了一个新课题。

交通肇事逃逸致人死亡的定罪分析

新刑法对交通肇事罪增设了“因逃逸致人死亡”这一加重处罚情节 ,但是由于忽视了逃逸行为的复杂性 ,导致了理论认识上的分歧。本文试图以刑法理论为指导 ,并结合案例来分析界定交通肇事罪中“因逃逸致人死亡”的含义 ,以及它与逃逸致人死亡构成不作为故意杀人罪的区分界限。

关于遗弃罪的几个司法认定问题

鉴于司法实践中对遗弃罪共犯的认定、未遂形态的认定存在一定差异,区别遗弃罪与不作为故意杀人罪也存在一定难度,讨论了遗弃罪中作为义务人共同实施遗弃行为的认定、作为义务人与非作为义务人共同实施遗弃行为的认定、遗弃罪既遂状态的构成条件和区别遗弃罪与不作为故意杀人罪的依据。

丈夫未及时施救保险金如何分配

女青年李某和男青年王某经人介绍恋爱，半年后结婚。婚后不久，王某发现李某恋爱初期刻意掩饰了自己的诸多缺点，在性格方面与自己格格不入，虚荣心也特别强，便逐渐萌发与李某分手念头，但李某还未觉察到丈夫这一动向。

交通肇事逃逸致人死亡之法律认定

1997年刑法在对旧刑法中交通肇事罪进行修改的基础上,增添了"因逃逸致人死亡"之情节,相对提高了量刑幅度,本意是为解决频发的因逃逸致人死亡的交通肇事案件,但由于现实情况的复杂性,引发了理论界的讨论和实务界的困惑。本文旨在围绕刑法第133条和刑法基本理论,厘清基本概念,从罪过表现方面分析交通肇事逃逸致人死亡的法律认定问题。

交通肇事"因逃逸致人死亡"的罪过形式与司法认定

交通肇事"因逃逸致人死亡"是指行为人在交通肇事后为逃避法律追究而逃跑,致使被害人因得不到救助而死亡的情形。"因逃逸致人死亡"的主观罪过既包括过失,也包括故意,其中大多数是过失。因逃逸致人死亡与不作为故意杀人罪区分的关键,是看行为人对受害人是否实施了排他性的支配行为。