论行政公益诉讼“不依法履职”的评判标准

行政机关是否依法履行职责是行政公益诉讼中的争执焦点,也是检察机关提出公益诉讼请求且能否获得法院裁判支持的基础。我国司法实践中对于行政公益诉讼中不依法履职的认定标准存在较大分歧,需要建立清晰、融贯的认定标准。评判标准的确立应立足于我国司法实践,具有易操作、判断、识别兼具灵活性特点。我国“政策实施型”司法模式决定了以结果标准为原则,以行为标准为例外的混合标准。有效保护公共利益是衡量行政机关是否依法履职的标准,把穷尽行政监管手段和客观因素超出主观能力等因素作为尽职免责的合理考虑。

文物保护行政公益诉讼实践困境及其纾解

文物保护行政公益诉讼制度旨趣在于督促行政机关及时有效地履行文物保护职责,维护文化公共利益,但在司法实践中存在的法律依据不明确、司法权过度干预行政权、文物保护机关不依法履职的判断标准模糊等困境,阻碍了文物保护行政公益诉讼政治效果、法律效果、社会效果的完全发挥。基于此,可以从推动公益诉讼专门立法或增加司法解释,加强检察机关在检察建议中的司法节制,明确混合标准为主、其他因素为辅的标准入手,纾解文物保护行政公益诉讼困境。

环境行政公益诉讼中“不依法履行职责”的认定及完善

行政机关在环境公益诉讼中“不依法履行职责”常常是控辩双方的争议焦点。其中,行政机关的职责范围应区分监管职责与管理职责,规范性法律文件所规定的行政机关职责也应当被其遵守,对规范性法律文件的审查可以参考《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第148条,《办案规则》第72条等确立的审查标准;行政机关的履职期限在两个月的基础上因案件重大复杂,经行政机关负责人或者上级行政机关批准可以弹性延长,鉴定、听证等时间应当排除在行政机关履职期限当中,行刑衔接的案件,刑事司法程序结束后需要转入行政诉讼程序的,行政机关的履职期限可以重新计算;行政机关在环境公益诉讼中“不依法履行职责”应选择结果标准。

传统古村落保护检察公益诉讼的实践省思

传统古村落保护已成为检察公益诉讼案件范围拓展的重要领域。由于缺乏立法层面的确认,当下传统古村落保护检察公益诉讼的司法实践存在多种利益交织导致制度定位不清、多头监管导致不依法履职主体难以确定、行政、民事公益诉讼单一适用导致受损公共利益难以有效全面救济等突出困境。未来可通过在专项立法中肯认传统古村落保护检察公益诉讼制度、厘清监管职责并完善监督体系、一体化适用各类检察公益诉讼实现受损公益全面救济等路径,实现传统古村落保护检察公益诉讼制度的系统优化。