专利“侵权不停止”理论新解及立法完善——基于当事人之间的利益衡量

基于当事人之间利益的衡量而允许专利"侵权不停止"是在现代科技创新条件下对专利权强保护规则所进行的必要调整。现有研究多在传统民法和专利法理论之外为此寻求合理性解释,存在一定不足。"专利侵权不停止"与添附在许多方面都具有近似性,因而运用添附理论解释"专利侵权不停止"是可行和合理的。据此,专利"侵权不停止"的合理性在于实现鼓励创新和保全经济价值的公共政策目的,而采用债权救济作为替代旨在补偿专利权人正当利益的损失。为了与专利权限制理论相协调,明确裁判依据,并考虑到我国民事立法现状,应在《专利法》中规定专利"侵权不停止"的情形以及替代救济的适用规则。

建筑作品著作权纠纷中不停止侵权的适用——以私人利益衡量为视角

以解释论为指导,《著作权法》第1条的立法原则以及第47、48条的具体规则为建筑作品不停止侵权提供了法律依据;而作品构成要件虚置、权利取得的非公示性以及停止侵权的高额移除成本构成建筑作品不停止侵权的特殊理由。为了防止虚置著作权人,不停止侵权应当满足主观善意、经济理性、可替代性等要件,并以恢复原状和损害赔偿作为替代责任。但替代责任的判决应坚持民事诉讼中的处分原则,当事人的程序利益可借助法院释明制度予以充分保障。

知识产权侵权不停止的司法适用模式——基于138份裁判文书的文本分析

数据统计与个案分析表明,在知识产权侵权案件中,我国法院主要依自由裁量权主动适用侵权不停止,而不以侵权人申请为前提。公共利益是最常见的理由,履行不能、权利瑕疵等其它理由所占比例很小。在以公共利益为由的案件中,当事人双方利益平衡也是法院考量的重要因素。在法院作出侵权不停止判决的案件中,采用替代措施的仅占少数,替代措施也并不统一,以合理使用费和提高赔偿额为主。从现有司法实践来看,应设置侵害者抗辩作为前置程序,明确利益平衡原则在相关案件中的适用以及支持由法院决定替代措施及其内容类型。

专利侵权不停止侵害的替代措施研究

专利侵权不停止侵害的替代措施"合理费用"和正常的专利许可费、专利行政强制许可费、当然许可中的许可费及损害赔偿中的合理许可费不同;在程序上合理费用的确定需在当事人协商达不成协议的情况下,法院才能依职权裁决;合理费用不应一次性给付;合理费用应根据个案考虑相关因素。

商标法领域“侵权不停止”适用的正当性及其界限——兼评“星河湾”商品房商标侵权纠纷案

与传统物权相比,商标权具有排他权范围大于支配权范围、权利边界不确定以及与公共利益密切关联三大特征。基于对他人利益和公共利益的衡量,在商标侵权案件中可以判令商标侵权人不承担停止侵权责任。针对侵权不停止规则的适用界限,为平衡法律安定性与灵活性,可采取动态系统论构建规范体系。该规范体系应以效率为主要价值导向,依据当事人之间存在竞争关系、商标权人和侵权人之间的损益比较、市场性质、公共利益四项要素构建。依据该规范体系可知,最高人民法院不应在"星河湾"商品房商标侵权纠纷案中适用侵权不停止规则。

论商标反向混淆案件中侵权不停止的司法适用

商标反向混淆是一种特殊的商标侵权行为。在反向混淆案件中,法院通常判令侵权人承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。通过对现有知识产权侵权不停止裁判情况的分析,商标反向混淆案件的裁判规则突破传统侵权救济模式,以判令"侵权不停止+替代措施"的方式替代传统侵权救济模式中的"停止侵权",将更有利于实现商标权人与侵权人之间的利益最大化以及社会公共利益最大化,并且利于满足各方主体利益平衡的需求。

著作权侵权不停止的利益平衡理论——以杭州大头儿子纠纷案为视角

著作权侵权不停止制度是对侵权责任承担方式的重大突破。该制度主要涉及侵权不停止的适用情形、替代责任的确定等两大焦点问题,利益平衡理论贯穿其中。在侵权不停止制度的适用方面,主要是对私人与公共利益、私人利益间、防止权利要挟和恶性竞争三类情形进行协调与平衡,并且三者存在紧密联系。其中,公共利益的界定和考量程度也是影响裁判结果的关键。在侵权不停止替代责任的确定方面,可以在支付合理费用同时还辅之以赔礼道歉、消除影响、恢复名誉等其他方式,使当事人的合法权利得以充分救济。

专利侵权不停止实证探究——基于2016年专利司法解释(二)第26条的思考

2016年专利司法解释(二)第26条确立起专利侵权不停止制度,实现了停止侵害适用限制的重大突破。该法条衍生出专利侵权不停止适用范围、公共利益的界定依据、合理费用的确定等三大焦点问题。以26个案例为样本,分析总结了专利侵权不停止的适用现状及客观问题。同时,厘清该司法解释涉及侵权不停止问题的第25条与26条的逻辑关系及共同的适用环节。在解读法条和归纳案例的基础上提出了较为可行的建议,以期为进一步的理论研究提供借鉴。

侵权不停止在著作权侵权案件中的适用研究

随着信息社会的发展,需要对停止侵害请求权予以一定程度的限制,在特殊情形下需采用侵权不停止的做法。对于侵权不停止在著作权侵权纠纷中的适用条件等应作出相应规定,同时还要探寻侵权不停止的替代措施,对著作权人的权利进行补救。在讨论适用条件时,要考虑侵权人主观上是否是善意、适用侵权不停止是否符合经济理性的要求、是否涉及到公共利益以及是否能以其他替代措施对著作权人的权利进行弥补。对于替代措施则需要细分是货币性措施还是非货币性措施,在救济时要遵循全面救济原则。

德国专利禁令制度中比例原则的适用及其对我国的启示

2021年德国专利法通过修改并生效,其中引入比例原则对永久禁令制度的限制条款引发巨大关注,这种修改是对新一轮科技革命和产业变革对知识产权制度挑战的一种回应。德国顺应时代发展,在司法实践与产业推动的双重作用之下变更专利侵权“禁令当然论”的做法,将比例原则融入禁令救济的判断使法律制度与产业更好地契合。我国的停止侵害请求权制度与永久禁令救济类似。文章旨在考察德国专利法修法及其修法后实践的基础上,提出我国应适时在专利法中引入比例原则,在法律修改前应根据司法解释规定更多尝试比例原则在禁令救济限制中不同方式的适用。

通信标准必要专利跨领域许可FRAND义务研究

在通信标准必要专利跨领域许可的进程中,通信产业与标准产品产业就供应链上的许可模式存在分歧。回溯分歧的发生背景和诉讼呈现可知,该分歧的实质为FRAND义务分歧,且应被锚定为终端级自由许可和组件级优先许可两种模式的争议。经总体检视,终端级许可将引致上游供应商实施行为法律确定性缺失、高交易成本困境与专利劫持的潜在风险,组件级许可则具有提升许可效率和抑制专利劫持的合理性,然而组件级优先许可义务的设定不符合比例原则。SEP持有人在有权自由选择许可层级的基础上,应充分履行包含FRAND谈判义务与SEP开放义务的FRAND义务,以消除前述风险。SEP持有人违反FRAND谈判义务的,将受SEP侵权不停止规则的规制,SEP开放义务则依托利益第三人条款的明确约定或合同解释得到履行。

我国绿色技术专利司法强制许可研究

强制许可是解决绿色专利实施的有效途径,但我国绿色技术专利行政强制许可的实施存在法律制度上的障碍,短时间难以克服。法院在公共利益认定上具有天然优势,其根据个案做出绿色专利侵权不停止侵害的判决国际影响较少且能达到强制许可的目的。其替代措施"合理费用"的确定应以公共利益为主要考察基点。

试论公共利益的解释方法——以著作权审判实践中的“侵权不停止”现象为例

公共利益本质上是正义的另一个名称,公共利益条款其实是原则条款中的原则条款,在个案中对其应用必须遵循法律适用规则.包括规则优先,适用它进行裁量应该进行充分说理.在著作权侵权成立,被侵权人明确依法主张停止侵害的个案中,判决以使用费的方式替代侵权停止并不可取.因为这样的裁判已经违背了立法者基于公共利益的考虑事先做出的制度安排,也破坏了立法与司法之间的分工关系.

NFT交易模式下的著作权保护及平台责任

近年来,NFT交易作为一种新兴的商业模式在快速发展的同时,亦对当前法律秩序带来挑战,产生了一系列新型法律问题。如何规制NFT市场,明确相关主体责任边界,依法保护各方主体的合法权益,从而引导NFT市场健康有序发展亦具有紧迫性。有必要从司法案例中反映的著作权问题出发,针对NFT模式下行为法律属性、NFT交易平台的责任边界、数字作品是否适用权利用尽原则、侵权责任承担方式等新型法律问题进行分析研究。NFT数字作品交易并非著作权法上的发行,应纳入信息网络传播权控制范畴;NFT交易平台属于一种新型网络服务提供者,综合NFT数字作品的法律属性、NFT交易模式、技术特点、平台控制能力、营利模式等多种因素,其应当承担较高的注意义务;NFT侵权责任承担方式应当结合区块链技术特点予以合理确定。

公共利益视野下的专利侵权诉前禁令制度与专利侵权不停止

诉前禁令是知识产权司法救济的有效手段,本文认为应将公共利益的考量作为授予诉前禁令的一个法定要件。公共利益的范围应当包括公共安全、社会公众健康、环境保护以及其他重大社会利益。当涉案的专利权涉及到公共利益时,法院应考虑不授予诉前禁令。突破传统的侵权即停止模式,专利侵权可以不停止,但被申请人需支付专利使用费。

比例原则在知识产权法中的适用

比例原则作为公法领域内的重要原则,其在私法领域也同样具有适用性。知识产权法作为传统私法的一部分也应当遵循比例原则,如商标无效宣告制度、专利侵权不停止规则等均是比例原则在知识产权法领域的体现。比例原则的独特价值在于,其可以对现有法律规范进行评价并对司法实践作出正确的指导,因而商标先用权制度中对在先使用商标要求具备一定知名度的规定,并不符合狭义比例原则之规定,应当予以删去。