关于我国民商法中“不真正连带责任”的困惑及立法构想

不真正连带责任指数债务人基于不同的发生原因,就偶然产生的各自赔偿给付,各负自己应该履行之义务。在一债务人完全履行后,基于法律特别规定,其余债务人可由此获得相对于债权人已实现的请求权的抗辩,但是涉及保险合同和其他侵权造成的请求权竞合按照法律规定处理;关于不同类诉讼标的不真正连带责任原告可以选择合并起诉,人民法院应当受理;关于对一名不真正连带责任人起诉后再对其他不真正连带责任人起诉的,诉讼时效从第一个诉讼法律文书生效之日开始计算。关于非终局责任人的不真正连带责任人向终局责任人的追偿,其必须在履行完自己的债务之后,才能够持已经履行的有关文书或者证据向终局责任人进行追偿。

论不真正连带责任独立性的缺失——兼评新制定的《侵权责任法》相关规定

不真正连带责任正是德国理论为了维护连带责任的逻辑自洽而产生的概念,我国理论得以继受。但法定不真正连带责任有值得反思的地方:立法规定不统一,不能从整体上把握连带责任情形,概念容易产生歧义。《侵权责任法》的一般规定并未提及不真正连带责任应属妥当选择,《侵权责任法》中某些关于不真正连带责任的规定与传统理论、商法价值不完全相符,划分依据尚欠明晰。由于连带责任外延的扩张能容纳法定不真正连带责任,区分标准不再泾渭分明,法定不真正连带责任可以融入连带责任中,应加强债务人内部责任分配的研究。对于广义请求权竞合的情形可以通过相应的实体法满足债权人的诉讼请求,学说应更侧重程序法。这样不仅可以较全面把握连带责任的适用情形,还能更有效保护债权人利益。

我国《侵权责任法》中没有规定不真正连带责任——与杨立新等诸先生商榷

《侵权责任法》实施以后,有学者将该法明文规定的一些法定连带责任解释为不真正连带责任,明显与立法不符。另有学者以旧中国、德国民法早期的不真正连带债务理论解释《侵权责任法》当中的某些规定,同样缺少事实和法律依据。学者们所谓的不真正连带责任的概念与特征,明显与我国现行法的规定不符,理论上不能自圆其说。这些所谓的不真正连带的规定,本质上体现的是赔偿请求权让与的法理,各债务人的债务根本不具连带性,亦不发生连带的效果,与普通债务相比,只不过债务人具有一定的可选择性而已,在性质上与连带以及不真正连带相去甚远。

不真正连带责任的诉讼形态——权利实现与程序救济

由于立法不明确,法院对不真正连带责任诉讼形态的选择表现出不确定性。理论上也存在不同认识,在现实法律环境下,应当结合不真正连带责任的性质、效力、诉讼形态的划分标准等因素进行综合考虑,首先应当遵守现有的法律规定;在法律未作明确规定时,债权人具有选择权,可以向任一债务人起诉,也可以选择向全部不真正连带责任人一并起诉,如果债权人同时向不真正连带责任人分别起诉,则应当适用合并审理的有关规定。

论我国《侵权责任法》上的不真正连带责任

不真正连带责任是数人特殊侵权的一种责任形式。文章以解析不真正连带责任的法律构造为路径,通过对我国《侵权责任法》上不真正连带责任的梳理和阐释,明确其适用范围和构成要件,以期对不真正连带责任理论体系的构建有所裨益。

不真正连带责任的诉讼构造--以《民法典》第1203条为中心

不真正连带责任是一种独特的民事共同责任类型。出于便利权利人寻求救济的需要,实体法赋予了权利人起诉主体选择权,但落实到司法实践中,因程序规则供给严重不足,导致法院在诉讼形态的选择、案外人程序保障限度以及判决主文的表述等问题上做法多元,有必要从不真正连带责任的内外部关系出发,在类似必要共同诉讼的视角下建构不真正连带责任诉讼程序运行机制。诉讼阶段可综合考量“程序保障、诉讼经济、案情查明”等因素,将未被列为被告的终局责任人以辅助型第三人或证人的身份进入诉讼系属,并获得一定程序保障;责任确定阶段通过判决既判力客观范围的扩张,遮断胜诉原告就相同事实另行主张的权利,从而兼顾各方诉讼主体的利益和纠纷解决的质效。

一个尚未解决的问题——不真正连带责任的存与废

不真正连带责任是德国法系特有的概念,并形成了不同的界定理论,但也存在难以克服的理论困境;在侵权法领域,不真正连带责任的理论基础是主观共同说,随着关联共同说的发展,该理论基础受到极大挑战;且其制度本身也存在明显的缺陷,难以承载其所该有的目的价值。

论不真正连带责任

本文主要介绍了不真正连带责任的概念、特点、类型及其与连带责任的区别。由于不真正连带责任在理论界及司法实践中并未受到重视,常常发生与连带责任混用的现象,因此有必要准确的界定它的外延和内涵。写就本文也只在于对此引起足够的注意。

论不真正连带责任的适用

一、不真正连带责任的定义不真正连带责任作为一项民法制度由来已久，最早由德国学者阿铱舍雷提出，其定义为：”多数债务人就基于不同发生之原因而偶然产生的同一内容的给付，各付全部履行之义务，并因债务人之一的履行而使全体债务人债务归于消灭的法律关系。”^[1]史尚宽先生认为，不真正连带责任是指数个责任人在客观上基于不同的发生原因，

论《侵权法》不真正连带责任适用之完善

《侵权法》规定了不真正连带责任的内容,然而在现行法中却没有明确的表达,使其在司法实践中的适用存在一定困难。应该明确不真正连带责任的具体适用规则,从而完善《侵权法》不真正连带责任制度。

浅析不真正连带责任——以产品责任为例

通过比较不真正连带责任与相关制度之间的区别,来分析不真正连带责任制度存在的意义,寻求其独立存在的制度空间。同时指出不真正连带责任在我国民事法律中的主要表现形式和类型,方便司法实践的适用。

从生产者与销售者的责任关系看不真正连带责任

本文对不真正连带责任作了较为系统、全面的论述，深刻揭示了不真正连带责任独立存在的价值。分析了不真正连带责任与连带责任的联系与区别、不真正连带责任的类型、不真正连带责任的对内效力及对外效力。在对内效力中阐述了内部求偿问题，不真正连带债务中也存在内部求偿，这种内部求偿建立于终局责任而非内部分担额。探讨了关于内部求偿问题清偿代位说及债权让与说。

关于我国民商法中“不真正连带责任”的困惑及立法构想

我国民商法法律体系中对于"不真正连带责任"的表述没有形成完整的立法体系,只有零散的条文分布在民商法各部分内容中,且内容表述相对模糊。在具体的司法界定与案件审理过程中,常造成同类案件不同审判结果的不公平现象。因此,通过不真正连带责任立法构想的讨论对民商法中不真正连带责任进行合理的解释,以促进我国民商法法律体系的完善与进步,成为社会主义现代化法律体系建设的重要工作之一。

实际承运人负连带责任司法认定的二元路径——以《国内水路货物运输规则》废止后为视角

《国内水路货物运输规则》的废止,直接导致实际承运人负连带责任的法律依据缺失,而认定实际承运人负连带责任的现有路径却各有问题:认定《国内水路货物运输规则》有效并入合同,但审查要件不一致;认定《国内水路货物运输规则》内容构成航运惯例,但缺乏适用习惯的前提条件即“法律没有规定”;认定实际承运人系共同受托人忽视了共同委托的共同性;直接援用《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》突破了司法性指导意见的适用条件。在现有法律资源下,认定有效并入合同的法定路径可在规范审查要件后继续发挥作用;从保护托运人、货主权益的角度,认定实际承运人负不真正连带责任可暂时替代连带责任制度功能。

不真正连带责任诉讼中被告主体及其责任之确定

不真正连带责任在我国立法上虽有所体现,但一直未予明确是一项独立的民事责任形态,关于不真正连带责任诉讼中的法律适用规则尚未形成统一的认识,司法审判实践也未形成统一的做法,这一问题逐渐成为理论界和实务界研究的热点。本文通过对不真正连带责任基础理论的探究对在不真正连带责任诉讼中被告主体及其责任之确定进行粗浅探析。

我国侵权责任法视野下不真正连带责任刍议

不真正连带责任之概念为德国学者所创,我国学者得以承继。最初存系于民法传统理论之多数人债务体系中。自我国《侵权责任法》颁布以来,有关数人侵权之责任承担问题频现,甚而有学者怀疑侵权法领域中不真正连带责任之存在的独立性有无。因不真正连带责任关系到侵权人的责任分担,进而切实关系到被侵权人的利益,当肯定其存在的必要性和现实性。

侵权责任法视野下的不真正连带责任制度剖析

不真正连带责任制度创立已有100多年,其理论架构日趋完善,学者们对其在司法实践领域的应用进行了深入的研究。我国的《侵权责任法》已于2010年7月10日正式实施,但该法中不真正连带责任理论的独立性一直备受质疑,从不真正连带制度的内涵、法律构造及与连带责任制度的区别等方面进行了剖析,并对包含该制度的法条进行了梳理整合。

不真正连带责任研究

作为广义请求权竟合之一种的不真正连带责任,在我国民法领域中尚未受到足够的重视。但其作为一种成熟而科学的理论,有着异于连带责任理论而独立存在的价值。作者对不真正连带责任的确定、类型和效力、债权人对不真正连带责任的求偿和不真正连带责任的内部求偿问题进行了论述。