非典型性急性心肌梗死40例临床分析

急性心肌梗死（AMI）是心内科急、危重症之一，诊断多无困难，但不典型AMI（包括临床、心电图和酶学等）则可能导致误诊，延误治疗。现将我院2001年7月-2009年7月期间收治的急性心肌梗死中不典型病例40例总结分析如下。

及时诊断不典型心肌梗死的体会

急性心肌梗死（AMI）是冠心病的严重类型,是危及人类健康与生存的主要杀手之一.典型AMI诊断多无困难,但不典型AMI（包括症状、心电图、酶学等）则有可能导致诊断失误.因此,广大首诊医生,应对不典型AMI有充分的认识,现将体会介绍如下.

老年人不典型急性心肌梗死临床分析

心血管疾病已成为21世纪人类健康的头号杀手,其中最凶险的是急性心肌梗死（AMI）,AMI是临床上多发病及常见病,尤其是老年人,若有典型心绞痛症状,持续性30分钟以上不缓解或含服硝酸甘油不缓解,典型的AMI在临床上较易诊断,约有32%患者无临床症状,体征不典型,具有隐匿性强,致残率高、病死率高,很容易误诊和漏诊。为了提高对老年人不典型AMI认识和降低误诊率,现对我院收治的55例不典型AMI患者的临床资料回顾性分析如下。

不典型急性心肌梗死临床特点分析60例

典型的急性心肌梗死（AMI）诊断不难，不典型的AMI患者常以心外的首发症状为表现，部分患者发病24小时内早期ECG表现不典型，则容易漏诊或误诊，影响患者的治疗与预后，本文回顾性分析60例不典型AMI住院患者的临床资料，以指导临床早诊断早治疗，避免漏诊或误诊。现报告如下。资料与方法2008年10月～2012年1月收治不典型急性心肌梗死患者60例，

3例不典型急性心肌梗死临床分析

急性心肌梗死（AMI）典型表现为持久性胸骨后或心前区疼痛.AMI若无典型胸痛症状，临床容易误诊、漏诊而贻误治疗。而在老年AMI病例中，非典型心绞痛型的发病率可为30．2％，无症状型更是高达42％。我院2006年收治3例不典型AMI病例，现将临床特征分析如下。

不典型急性心肌梗死8例分析

典型的急性心肌梗死（AMI）可根据临床上出现剧烈而持续性的胸骨后疼痛，结合心电图出现异常，持久的病理性Q波或QS波；以及持续一周以上的演进性损伤电流，血清心肌酶谱浓度序列变化，诊断并不困难。但不典型AMI，症状不典型，或心电图不典型，很容易误诊及漏诊，本文试结合工作中收集的8例不典型AMI病例，并结合文献资料报告如下：

以急性腹痛为首发症状的急性心肌梗死患者的诊治体会

急性心肌梗死（AMI）典型表现为持久的胸骨后剧烈疼痛、发热、白细胞计数和血清心肌酶学标志物增高及心电图进行性改变,诊断并不困难。对于无胸痛等典型临床症状的患者常易漏误诊。据报道以急性腹痛、恶心、呕吐为主要表现的AMI称为胃肠型心肌梗死,占不典型AMI的2.7%～17.6%,及早确诊,及时救治对于挽救患者生命,提高患者生活质量至关重要。本文对2005—2010年我院收治的AMI患者中36例胃肠型心肌梗死进行分析。

浅谈社区对急性心肌梗死漏诊和误诊的原因分析

急性心肌梗死（AMI）是由于严重而持续的缺血、缺氧所引起的心肌局部坏死。AMI的典型发病特点是剧烈而持续的胸前区疼痛呈压榨感或撕裂感，持续时间较心绞痛长，多在30min至1h，甚至几天。常伴有虚脱出汗、肢冷、烦躁不安，使用硝酸甘油制剂无效。有特征性心电图表现、血清酶活性改变、坏死组织反应及三大合并症（心律失常、休克及心力衰竭）出现等为典型特点，诊断一般不困难。但在社区因主客观条件受限，由于不典型AMI而导致漏诊和误诊而延误治疗的患者较典型者高。可见AMI的正确诊断对治疗效果及降低病死率至关重要。现将漏诊和误诊的原因分析如下：

5例老年急性心肌梗死的误诊分析

老年急性心肌梗死（AMI）是指〉60岁发病的一组患者，其发病率和病死率近年来明显增加。由于老年人疼痛阈值增高，而对疼痛的敏感性降低，故发生AMI症状常不典型，极易误诊。文献报道，误诊率高达25％^[1]。为提高对老年不典型AMI临床表现复杂性的认识，现收集整理本院2008年一年中5例误诊的老年AMI，结合文献复习进行分析讨论，以期提高老年AMI的诊断水平。

急性心肌梗死的特殊临床表现

近年来，急性心肌梗死（AMI）的发病率逐年增加，已成为威胁人类生命和健康的常见疾病。AMI的表现形式多样，有典型症状者容易诊断，但不典型AMI的首发症状复杂多样，易造成误诊。现将我院1999年-2004年收治的不典型AMI病例中有代表性的6例介绍如下。

P16和CK17在区分宫颈非典型未成熟鳞化(AIM)和高级别鳞状上皮内瘤变(CINⅢ)的意义

目的:通过检测P16和CK17在宫颈不成熟鳞化(AIM)和高级别鳞状上皮内瘤变(CINⅢ级)中的表达,探讨其临床病理意义。方法:采用免疫组化法检测P16和CK17在宫颈成熟鳞化(12例)、AIM(18例)和CINⅢ级(20例)表达情况。结果:12例宫颈成熟鳞化的病例均P16(-)/CK17(-),20例CINⅢ级均P16(+)/CK17(-),18例诊断为AIM的病例,3例P16(+)/CK17(+),5例P16(+)/CK17(-),均重新归入CINⅢ;10例P16(-)/C K17(+),归为鳞化。结论:AIM作为一个诊断性描述的名称,部分包含了CINⅢ级病变;免疫组化检测P16和CK17的表达在一定程度上有助于区分这两种病变。