论民事上诉中禁止不利益变更原则

民事上诉中的禁止不利益变更原则具有充足的法理依据和重要的法律意义,我国的民事诉讼法对此应予采纳。

禁止不利益变更原则的反思与引入

禁止不利益变更原则是大陆法系国家上诉审中遵循的一项基本原则。公益考量之下,在被上诉人未上诉或提起附带上诉时此原则仍有适用的例外,但传统适用例外的情形亦有值得反思之处。我国民事上诉程序中尚未确立禁止不利益变更原则。基于对当事人处分权的贯彻,我国应引入此原则。此原则的适用应与既判力的客观范围保持一致,仅限于判决主文。我国对禁止不利益变更原则的规定应采用大陆法系国家"撤销或变更判决的范围应限于不服申请的限度内"的立法方式,并在此基础上以列举方式规定此原则适用的例外。禁止不利益变更原则的引入并不必然要求设立附带上诉制度。

论民事上诉中的禁止不利益变更原则

禁止不利益变更作为大陆法系国家和地区民事上诉审程序的基本原则,在德、日民事诉讼法中是通过上诉请求拘束原则确立的。它是我国民事诉讼法第151条的应有之义,我国适用该原则时可以判决结果作为不利益的判断标准,在涉及公益性事项时可排除其适用,但对公益性事项须采用列举的方式予以规定。

民事上诉禁止不利益变更原则研究

学界对禁止不利益变更原则提出种种界定,但都不甚准确;该原则的根本属性应追溯至其法理依据,实为处分原则规制下形成的诉权与审判权之间的平衡.我国二审审判权逐步从上诉请求私权领域退出揭示处分权对审判权的抑制,上诉请求拘束原则已然确立,但并非禁止不利益变更原则.禁止不利益变更原则尚未引入与相关制度缺失有关;构建附带上诉制度有助于保障被上诉人的诉权,弥补禁止不利益变更原则附带弊端.

行政上诉审中禁止不利益变更原则之构想

禁止不利益变更原则是各国刑事诉讼法、民事诉讼法、行政诉讼法共有的原则。而在我国行政上诉审中,禁止不利益变更原则明显缺失,引入这一原则既可以为上诉法院确定上诉审查的范围提供依据,又可以使行政相对人的上诉权有效制约二审审判权,从而使上诉制度的价值得以充分实现。

禁止不利益变更原则在我国确立的可行性问题

禁止不利益变更原则是大陆法系国家在上诉审制度中遵循的一项基本原则,我国至今仍未在立法中明确规定该原则。本文通过对“电梯劝阻吸烟案”评析明确我国现有关禁止不利益变更原则在司法实务中的实践情况,继而进一步从制度、理论层面探讨该原则在我国立法确立的可行性问题。

论民事上诉中的禁止不利益变更原则

实事求是、有错必纠当然应当成为民事上诉制度的最高原则。我国民事上诉制度是否缺失禁止不利益变更这一重要原则？

大陆法系附带上诉理论与相关理论的关系研究

附带上诉是被上诉人扩大上诉裁判范围的方式,是法官遵守利益变更禁止理论的路径。把附带上诉定性为"非上诉说"的观点,认为附带上诉是诉的变更、追加或提起反诉的载体;把附带上诉定性为"上诉说"的观点,认为只须他方当事人同意或有法律规定的情形出现,就可以于第二审为诉的变更、追加或反诉,无须藉附带上诉之方式行之。一审原告在二审中撤回全部起诉,附带上诉因起诉全部撤回而失效;一审原告在二审中撤回部分起诉和减缩起诉,附带上诉是否存在,应视撤回起诉和减缩起诉与上诉的关系而定。附带上诉对一审判决生效时间的影响,则显示出复杂化的特征。

建立附带上诉制度的必要性探析

附带上诉制度是大陆法系国家在其民事诉讼法中普遍采取的一种制度。我国民国时期的民事诉讼法也曾经设立了附带上诉制度,但新中国成立后该制度未被保留。近年来我国学界开始出现重新设立附带上诉制度的呼吁,文章将对附带上诉制度进行探讨,说明附带上诉的本质仍为上诉,同时论述我国设立附带上诉制度的必要性。

试论我国构建附带上诉制度的必要性

附带上诉是指当事人一方上诉后,被上诉人依附于该上诉程序而提起的特殊上诉。其最特殊之处在于,被上诉人在上诉期间己满或舍弃上诉或撤回上诉后,仍可提起附带上诉。我国民事诉讼中也应设立附带上诉制度,以便在程序上公平地保护双方当事人的利益,维护裁判的安定性和司法的权威性。

我国民事附带上诉制度研究

目前,我国的民事案件数量激增,特别是民事上诉案件的数量居高不下,这使得我国“案多人少”的现象愈加严重,不仅增加了二审法院的审理负担,也增加了当事人的诉累,严重影响了民事审判的诉讼效率和司法权威。另外,我国目前的二审程序对于被上诉人的保障还存在一定的缺漏,导致二审程序的中立性和救济性出现“滑坡”现象,有违二审程序的设立初衷。再者,我国民事诉讼制度的设计缺陷也导致了当事人滥用上诉权、故意拖延诉讼等不良现象,既损害了被上诉人的利益,也浪费了国家的司法资源。鉴于上述问题,为了平等保护双方当事人诉讼权益、鼓励当事人息诉服判、节约司法资源等目标,本文主要通过对域外的民事附带上诉制度进行分析和探讨,立足于我国的民事审判实践,对我国设立民事附带上诉制度的必要性和可行性进行探析,最终提出我国民事附带上诉制度的构建思路,为进一步完善我国的民事诉讼程序提供有益经验。

论民事上诉权之保障

宪法和法律赋予国民以自由权、人身权和财产权等权利，同时也相应地保障国民在这些权利受到侵害或发生争议时，平等而充分地寻求诉讼救济的途径。正如法谚所云：“救济先于权利”(Remedy precedes rights)；“没有救济的权利不是真正的权利”(A right without remedy is not right)。

论民事裁判范围制约机制及其构建

在民事审级中,有关裁判范围的制约机制主要体现在对上诉审裁判范围的制约上,这一制约机制主要通过禁止不利益变更原则的确立发挥作用。从域外来看,各国和有关地区均在理论或司法实践上不同程度地体现了该原则的内涵。我国民事诉讼立法和司法解释的相关规定则未能对判决结果明确禁止不利益变更原则,也未体现该原则的精神实质,配套的制度建设更是极为缺乏,从而使得我国上诉审裁判范围处于制约失控的状态。