经尿道前列腺等离子双极电切术治疗不同体积前列腺增生的临床研究

目的探讨经尿道前列腺等离子双极电切术治疗不同体积前列腺增生的临床效果。方法选取245例前列腺增生患者,均采用等离子双极电切术进行治疗,根据前列腺增生体积将患者分为A、B两组,A组前列腺增生体积>60 m L且≤80 m L,B组前列腺增生体积>80 m L且<120 m L,对A、B两组患者的术后安全性和治疗效果进行评价。结果术前、术后,两组前列腺症状评分、梗阻症状评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后,两组前列腺症状评分、梗阻症状评分均明显改善,与术前比较,差异有统计学意义(P<0.05)。A组手术时间、术中出血量均明显少于B组,两组比较,差异有统计学差异(P<0.05);两组住院天数比较,差异无统计学意义(P>0.05),所有患者均未产生电切术综合征。结论经尿道前列腺等离子双极电切术治疗前列腺增生安全有效,为泌尿外科治疗大体积(>80 m L且<120 m L)前列腺增生患者最佳的手术方案提供依据,值得推广使用。

经尿道等离子电切术治疗不同体积前列腺增生对比分析

目的 探讨经尿道等离子电切术治疗不同体积前列腺增生的疗效.方法 我院泌尿系统科收治前列腺增生患者60例,根据患者前列腺增生体积是否大于等于80ml对患者进行分组,其中大于等于组（A组）28例,其余32例体积增生均在80ml以下（B组）.两组患者均以尿道等离子电切术进行治疗,比较两组患者的治疗效果.结果 B组患者的手术时间短于对照组、术中出血量少于A组,组间存在明显差异性（P〈0.05）.但两组患者的治疗效果比较无显著差异性（P〉0.05）.结论 经尿道等离子电切术治疗前列腺增生可获得较好的效果,但患者应当及早的就诊,更加便于临床治疗.

经尿道不同体积前列腺剜除与电切术的对比研究

目的:对比经尿道前列腺剜除(TUEP)和经尿道前列腺电切(TURP)治疗不同体积前列腺增生症(BPH)患者的临床疗效。方法:选取我院2013年2月至2017年4月收治的BPH患者271例,其中123例行TURP,148例行TUEP。按照前列腺体积分为三个亚组(Ⅰ组,<40ml;Ⅱ组,40~79 ml;Ⅲ组,≥80 ml),分别对三组手术情况进行统计分析。结果:Ⅰ组TUEP和TURP两组患者各围手术期指标差异无统计学意义(P>0.05)。Ⅱ组TUEP切除前列腺腺体的质量(43.2g)多于TURP组(34.5g),血红蛋白下降(4.0g/L)少于TURP组(7.0g/L),差异具有统计学意义(P<0.05)。Ⅲ组TUEP平均手术时间(111.2min)短于TURP组(142.9min),切除前列腺腺体的质量(68.2g)多于TURP组(57.3g),血红蛋白下降(10.6g/L)少于TURP组(19.7g/L),差异具有统计学意义(P<0.05)。Ⅱ组、Ⅲ组TUEP组暂时性尿失禁发生率(13.0%,14.8%)高于TURP组(2.4%,2.2%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:两种术式治疗不同体积的前列腺增生症患者均安全有效,但对于前列腺体积大于40ml的患者,TUEP的手术较TURP优,值得临床推广应用。

经尿道等离子双极电切与改良Madigan术治疗不同体积BPH对比分析

目的比较经尿道等离子双极电切术(PKRP)及改良Madigan术治疗不同体积前列腺增生(BPH)的疗效与安全性。方法100例体积介于32~128 mL BPH患者被随机分入等离子组(PKRP)50例和改良Madigan组50例,进行疗效和安全性比较分析。结果两组患者术后IPSS、QOL、Q_(max)均较术前有明显改变(P<0.05),术后两组血清钠(Na^+)无明显变化。在前列腺体积<40 mL,40~80 mL时PKRP组术后膀胱冲洗时间,术后留置导尿管时间小于改良Madigan组(P<0.05)。当前列腺体积>80 mL时两组术后膀胱冲洗时间,术后留置导尿管时间比较差异无统计学意义(P>0.05)。术中出血量PKRP组小于改良Madigan组并且随前列腺体积增加两组差异明显减小,当腺体>80 mL时术中出血量两组间无差异(P>0.05)。在前列腺体积<40 mL手术时间PKRP组明显小于改良Madigan组(P<0.05)。前列腺体积位于40~80 mL时两组手术时间无明显差异(P>0.05)。当前列腺体积>80 mL时PKR组手术时间明显高于改良Madigan组(P<0.05)。术后尿失禁,尿道狭窄等并发症PKRP组高于改良Madigan组。结论 PKRP是一种安全有效的治疗方式,腺体体积在80 mL以下的BPH比改良Madigan有明显的微创优势,术后也能达到改良Madigan相同手术效果。在大体积腺体(>80 mL),虽然手术时间有所延长,但其术中出血少、创伤小仍有一定的优势。