不同微生物检验法对念珠菌阴道炎患者阴道分泌物的检验效果比较

目的探讨不同微生物检验法检测念珠菌阴道炎患者阴道分泌物的效果及临床价值。方法选取60例念珠菌阴道炎患者,所有患者严格按照阴道分泌物取材要求进行标本采集,然后分别进行镜检法、凝聚法、培养法检验。观察所有患者的病检检出结果,包括白色念珠菌、热带念珠菌、光滑念珠菌的检出率及凝集法、培养法和镜检法念珠菌的检出率情况。结果患者分泌物检出结果显示,白色念珠菌的检出率最高,其次为热带念珠菌,最后为光滑念珠菌。镜检法的念珠菌检出率明显高于培养法和凝聚法(P<0.05);培养法和凝集法的念珠菌检出率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论在对念珠菌阴道炎患者阴道分泌物进行三种不同微生物检验方法检验后,发现镜检法的检出阳性率最高,其能够为临床诊治提供有利依据。

不同微生物检验方法应用于妇科炎症感染检验中的应用价值分析

目的对比不同微生物检验方法在妇科炎症感染检验中的应用效果。方法选择2021年3月—2023年3月纳入研究的108例妇科炎症感染病人为例,采集病人阴道分泌物,分别采取凝聚法、镜检法及培养法三种不同的微生物检验方法加以检验,对比检验结果。结果凝聚法、镜检法及培养法的阳性检出率分别是80.56%、81.48%、82.41%,三种检查方法阳性检出率对比不具统计学意义(P>0.05)。培养法菌丝、假菌丝、菌孢子等检出率明显高于镜检法和凝聚法,且和两组相比有统计学差异(P<0.05);镜检法与凝聚法检出率对比区别无统计学意义(P>0.05)。结论对妇科炎症感染病人采取凝聚法、镜检法及培养法三种检验方法均能取得较为可靠的检查结果,临床可通过联合多种检验方法来提高检验的准确性,为后续诊断及治疗提供更可靠的依据。

不同微生物检验方法用于妇科炎症感染的检验效果

目的:研讨不同微生物检验方法用于妇科炎症感染的检验效果。方法:选取2019年1月至2020年12月间在本院治疗的750例妇科炎症感染患者作为研究对象,按照不同的检验方式将其均分为A组以及B组。其中A组选择培养法,B组采用镜检法。比较两组检测结果以及假菌丝、菌丝以及菌孢子发现情况。结果:两组检测结果比较可知,两组患者间检验阳性率差异具有统计学意义(P<0.05),A组阳性率高于B组(χ2=67.8862,P<0.05);两组假菌丝、菌丝以及菌孢子发现情况比较可知,两组患者假菌丝、菌丝及菌孢子发现率差异具有统计学意义(P<0.05),A组假菌丝、菌丝及菌孢子发现率均高于B组(χ2=52.3657、71.4599、57.6833,均P<0.05)。结论:不同微生物检验方法用于妇科炎症感染的检验效果各有优势,可多种方式联合使用,其中培养法检出率优于镜检法,在妇科炎症感染的临床治疗中展现出更高的精准性。

不同微生物检验方法对妇科真菌感染的检验效果分析

目的:分析不同微生物检验方法对妇科真菌感染的检验效果分析方法:选取本院2015年1月-2016年2月收治的100例妇科真菌感染患者,随机分为观察组(n=50,妇科分泌物进行涂片镜检)和对照组(n=50,妇科分泌物进行真菌培养),分别对比两组患者真菌的检出率、感染程度、误诊率和漏诊率。结果:观察组妇科真菌感染患者的检出率90.00%与对照组检出率70.00%具有显著差异(P<0.05)。观察组妇科真菌感染患者感染程度(Ⅰ级44.44%、Ⅱ级33.33%、Ⅲ级22.22%)与对照组感染程度具有显著差异(P<0.05)。观察组妇科真菌感染患者误诊率6.00%和漏诊率4.00%与对照组具有差异(P<0.05)。结论:通过实施微生物检验涂片镜检法,将有利于发现妇科真菌感染的传染源,切断传播途径,且具有较高的检出率,值得进一步临床推广和应用。

不同微生物检验方法对妇科念珠菌阴道炎患者阴道分泌物检验的效果比较

评估不同微生物检验方法对妇科念珠菌阴道炎患者阴道分泌物检验的效果。方法 本次研究进行调查分析,选取高度疑似念珠菌阴道炎患者的阴道分泌物标本100份,符合本次研究标准。采集阴道分泌物样本,以病理组织检查作为诊断“金标准”,检出念珠菌72份和未检出念珠菌28份。采用单盲方法,由检验人员依次完成培养法、凝集法和镜检法。比较三种微生物检验方法对于阴道分泌物念珠菌的检出效能,同时分析不同方式与病理组织检查的一致性。结果 镜检法的诊断效能(阳性预测值、阴性预测值、灵敏度、特异度和准确度),高于培养法和凝集法,有统计意义(P<0.05)。经ROC曲线分析,镜检法对于阴道分泌物念珠菌的诊断价值高于培养法和凝集法,有统计意义(P<0.05)。结论 培养法、凝集法和镜检法对于妇科阴道分泌物中念珠菌均有诊断价值,但镜检法的诊断价值更大。临床实践需要根据具体情况,选择合理的检验方式。

不同微生物检验法对阴道内念珠菌感染情况的检验效果比较

目的观察不同微生物检验法对阴道内念珠菌感染情况的检验效果。方法选取2021年1月-2023年1月在我院诊治的63例阴道炎患者为研究对象,以培养鉴定法为金标准,依据检测方法分为显色法(n=21)、真菌荧光染色法(n=21)、革兰染色法(n=21),比较不同检验方法结果、念珠菌检出率以及ROC曲线分析念珠菌感染的诊断效能。结果真菌荧光染色法阴道内念珠菌感染检验结果与显色法和革兰染色法阳性、阴性检验结果比较,差异有统计学意义(P<0.05);真菌荧光染色法阴道内念珠菌检出率为90.48%,高于显色法的66.67%、革兰染色法的71.43%(P<0.05);ROC曲线分析,真菌荧光染色法诊断念珠菌感染敏感性、特异性均高于显色法、革兰染色法(P<0.05);真菌荧光染色法、革兰染色法、显色法ROC曲线下面积分别为0.93、0.73、0.74,真菌荧光染色法临床诊断价值更高。结论真菌荧光染色法对阴道内念珠菌感染情况检验具有显著效果,可提高阳性检出率,为临床治疗提供可靠的参考依据,值得临床应用。

不同微生物检验方法用于妇科炎症感染的检验效果分析

目的观察不同微生物检验方法用于妇科炎症感染的检验效果。方法回顾性分析2015年2月—2016年2月收治的135例妇科炎症感染患者临床资料,按检验方法不同设为甲组39例、乙组46例与丙组50例,三组分别采用培养法、干化学酶法及镜检法,观察三组检测结果及发现假菌丝、菌丝及菌孢子例数,数据进行统计学处理,P<0.05为差异有统计学意义。结果甲组阳性率高于乙、丙两组,差异比较有统计学意义(χ~2=7.772、7.753,均P<0.05),甲组假菌丝、菌丝及菌孢子发现率均高于乙组(χ~2=7.056、7.772、4.593,均P<0.05),甲组假菌丝、菌丝及菌孢子发现率均高于丙组(χ~2=5.946、7.773、6.143,均P<0.05)。结论妇科炎症感染的多种生物检验方法中,培养法检验效果显著,对治疗妇科炎症感染具重要意义。

在女性阴道炎检验中行不同微生物检验方式所发挥的临床价值

分析不同微生物检验方式在女性阴道炎检验中临床价值。方法:该次研究对象为该院收治的阴道炎患者,共1600例,研究起止时间为2018年5月-2020年5月,全部诊疗资料均完成保存,可顺利完成研究。全部患者均进行微生物检验,包括镜检法、培养法、凝集法、胺试法,对于不同微生物检验结果进行分析。结果:1600例患者实施不同的微生物检验方法得出以下结果:利用镜检法检测出的阳性占比是96.50%,利用培养法检测出阳性占比是95.44%,凝集法检测出阳性占比96.75%,胺试法检测出阳性占比96.88%。统计四种方法的检测情况显示结果之间是没有差距的,P>0.05。结论:在女性阴道炎的诊断中,微生物检验具有重要的价值,镜检法、培养法、凝集法、胺试法均具有较高的诊断准确性,在临床诊断中各具优点,仅可作为疾病诊断方法,能够为阴道炎诊疗提供重要参考。

不同微生物检验方法用于妇科炎症感染的检验效果分析

探究临床常见的四种妇科炎症感染检验形式的效果,与其检出率的差异,分析合理的检出形式,提高临床微生物检验标准。方法:将本院收治的妇科炎症患者作为研究群体,借由培养法、凝集法、胺试验、镜检法展开对本次随机样本的炎症感染生物检验,同时将患者分别按照检验的模式不同而分组,分别以检验方法命名组名,归纳为培养法组、凝集法组、胺试验组、镜检法组,各个小组纳入女性患者50例参与研究,共有200例患者被纳入研究,判定患者检查阴性、阳性的例数,并统计检出率。结果:妇科炎症感染的微生物检验阳性检出率对比为镜检法>凝集法>培养法>胺试验,四种检验中的阳性检出率均高于60%,其中镜检法、凝集法高于80%。(P<0.05)。结论:妇科炎症感染的检验形式较多,结合医院的配置与患者的炎症反应,可分别从培养法、凝集法、胺试验、镜检法四种形式中进行选择,其中镜检法的检出率较高,其余方式的检出率也具备相应标准,可将此几种检验模式作为临床的标准判断。

比较不同微生物检验方法检验肺部曲霉菌感染的价值研究

比较不同微生物检验方法检验肺部曲霉菌感染的价值。方法 从2021年6月-2023年6月,选取本院收治的90例肺部曲霉菌感染患者作为研究目标。对本组患者,按顺序使用1,3-β-D-葡聚糖检验(G试验)、半乳甘露聚糖检验(MG检测)以及痰培养检验,并与病理学诊断结果相结合,对不同微生物检验方法阳性检出率进行比较。结果 1,3-β-D-葡聚糖检验和1,3-β-D-葡聚糖检验以及痰培养检验检阳性检出率分别为78.89%、59.55%和37.78%,其中以半乳甘露聚糖检测检出率最高,其次是1,3—β-D葡聚糖检验,痰培养检测阳性率检出率最低,组间有显著性差异(P<0.05)。结论 研究发现,通过半乳甘露聚糖检验检验阳性检出较高,可为临床诊断提供更多的参考,值得在临床上推广。

不同临床标本微生物检验阳性率流行病学分析

目的探究不同临床标本微生物检验的阳性率流行病学分布。方法对河西区疾病预防控制中心2014年2月-2015年4月期间微生物检验科收集的感染类患者检验标本进行回顾分析,设为A组;并将2015年5月-2016年5月期间予以感染类患者检验的标本设为B组,结合标本类别差异,分别进行微生物检验,对两组标本微生物检验阳性率进行比较。结果通过不同的临床标本检验,发现B组标本微生物检验总阳性率为27.1%(231/851),高于A组的18.2%(150/826),比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论通过对不同时间段、不同临床标本进行微生物检验,能够对病原菌流行现状进行更好的分析,能够在一定程度上为临床治疗、诊断提供可靠依据。

不同临床标本微生物检验的阳性率结果对比

探究不同临床标本微生物检验的阳性率结果对比。方法 纳入研究的为微生物检验标本,共600份标本,随机分组,一共包括两组,根据不同时间段进行检验。结果 观察组各项指标的阳性率和对照组均存在显著差异(P<0.05)。结论 不同临床标本微生物检验的阳性率结果之间存在差异,需要采取相应的指导,将微生物检验率显著提高。