不同穿刺间隙腰硬联合麻醉的剖宫产麻醉效果分析

目的:分析不同穿刺间隙腰硬联合麻醉的剖宫产麻醉效果。方法:选择我院2016年6月—2017年6月收治的60例剖宫产产妇作为观察对象,随机分成两组,对照组实施L3-L4穿刺间隙的腰硬联合麻醉,实验组实施L2~L3穿刺间隙的腰硬联合麻醉,观察两组剖宫产产妇的麻醉效果。结果:两组剖宫产产妇之间对比的镇痛率、血压异常发生率、不良反应发生率、感觉阻滞起效时间、感觉恢复时间等(P<0.05),数据有统计学意义。结论:针对实施剖宫产治疗的产妇给予L2~L3穿刺间隙的腰硬联合麻醉的效果优于L3~L4。

不同穿刺间隙腰硬联合麻醉在剖宫产麻醉的效果

观察不同穿刺间隙腰硬联合麻醉在剖宫产麻醉效果。方法 :选取90例行剖宫产的患者,随机分为两组,研究组及对照组,,每组45例,两组均行腰硬联合麻醉,研究组选择L2-3作为穿刺间隙,参照组采用L3-4作为穿刺间隙,观察比较不同穿刺间隙的麻醉效果情况。结果 :通过进行麻醉镇痛效果的比较,结果显示研究组同参照组相比较优势明显,P<0.05;比较不良反应情况,研究组的发生率更高,P<0.05。结论 :选择L2-3穿刺间隙的腰硬联合麻醉应用于剖宫产手术的患者中,可以获得到更加理想的麻醉镇痛效果,但L3-4穿刺间隙的腰硬联合麻醉更具备安全性。

不同穿刺间隙腰硬联合麻醉在剖宫产麻醉中的价值

目的 分析剖宫产手术中采用不同穿刺间隙腰硬联合麻醉的临床效果.方法 对2018年5月-2019年10月在我院行剖宫产分娩的110例产妇的临床资料采取回顾性分析,所有产妇术中均采用腰硬联合麻醉,对照组(n=55)选择L2-3作为穿刺间隙;观察组(n=55)产妇的穿刺部位是L3-4,评价临床效果.结果 ①生命体征:与对照组相比,观察组在T1、T2、T3、T4各麻醉节点的MAP更加稳定(P<0.05).②麻醉效果:观察组总有效率是96.36%(53/55),明显高于对照组74.55%(41/55) (P<0.05).③不良反应:观察组低血压、高血压、恶心呕吐、呼吸困难、头晕的发生率均显著低于对照组(P<0.05).结论 针对剖宫产产妇,L3-4间隙穿刺的麻醉效果要显著优于L2-3,不会对产生的生命体征产生严重影响,具有较高的安全性,并发症较少,具备临床参考价值.

不同穿刺间隙腰硬联合麻醉的剖宫产麻醉效果

目的观察比较对剖宫产患者腰-硬联合麻醉不同穿刺间隙的麻醉效果,总结其临床意义。方法选择2009年6月～2011年6月300例剖宫产的产妇,随机分为观察组和对照组,对照组采取L3～4间隙穿刺的腰-硬联合麻醉,观察组采取L2～3间隙穿刺的腰-硬联合麻醉,观察对比两组麻醉效果、PECA(经硬膜外术后镇痛)效果、麻醉过程中的生命体征变化及不良反应。结果 15min的麻脊平面两组对比存在明显差异(P<0.05),具有统计学意义。两组麻醉效果对比存在一定差异(P<0.05),具有统计学意义。两组在麻醉过程中的血压变化及不良反应对比存在一定差异(P<0.05),具有统计学意义。结论采取L2～3间隙穿刺的腰-硬联合麻醉行剖宫产手术对比采取L3～4间隙穿刺的麻醉效果较为满意,且能够提供良好的术后镇痛,但L3～4间隙穿刺的低血压的不良反应比L2～3间隙穿刺的要小,安全性相对高,因此,需要根据临床实际情况及患者的病情进行合理评估选择。

关于不同穿刺间隙腰硬联合麻醉的剖宫产麻醉效果分析

目的:分析不同穿刺间隙腰硬联合麻醉的剖宫产麻醉效果。方法:2015年2月-2017年6月,选择腰硬联合麻醉剖宫产的产妇104例,根据孕妇的入院时间分组,L2~3组52例经L2~3间隙穿刺,L3~4组52例经L3~4间隙穿刺。对比睡眠质量、麻醉效果及麻醉不良反应、新生儿窒息情况。结果:L3~4组硬膜外夜间觉醒次数、入睡情况、总体睡眠质量评分低于L2~3组,差异有统计学意义(P<0.05),L3~4组与L2~3组睡眠深度、觉醒再入睡、夜间环境噪音评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。L3~4组麻醉良好率92.31%,低于L2~3组的100%,差异有统计学意义(P<0.05)。L3~4组麻醉不良反应发生率、新生儿窒息发生率分别为15.38%、1.92%,与L2~3组的26.92%、3.85%比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:L2~3、L3~4间隙穿刺各有利弊,L3~4穿刺麻醉不良反应发生率更低,L2~3间隙穿刺麻醉效果更好,同时能够改善睡眠质量。

不同穿刺间隙腰硬联合麻醉的剖宫产麻醉效果比较

目的:探讨不同穿刺间隙腰硬联合麻醉的剖宫产麻醉的价值。方法:选取2014年10月-2015年10月我院收治的剖宫产产妇146例,并按照随机平均的原则将其分为实验组与对照组,每组73例。对照组行L3~4穿刺间隙的腰硬联合麻醉,实验组行L2~3穿刺间隙的腰硬联合麻醉。对两组产妇的麻醉效果以及术后不良反应发生情况进行比较分析。结果:对照组产妇的麻醉镇痛总有效率为82.19%,明显低于实验组的93.15%,实验组产妇的不良反应发生率为84.93%,明显高于对照组的35.62%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:实验组产妇进行剖宫产手术时行L2~3穿刺间隙的腰硬联合麻醉的麻醉效果要优于行L3~4穿刺间隙的麻醉效果,但对照组的不良反应发生率较低,安全性高,因此在临床上,需要根据实际情况选择合理科学的穿刺间隙。

不同穿刺间隙腰硬联合麻醉用于剖宫产的效果对比观察

目的观察不同穿刺间隙腰硬联合麻醉用于剖宫产的效果。方法选择2012年3月—2014年1月在我院行剖宫产的产妇268例,随机分为观察组和对照组各134例。观察组采用L2-3间隙穿刺行腰硬联合麻醉,对照组采用L3-4间隙穿刺行腰硬联合麻醉,比较2组产妇的麻醉及镇痛效果、硬膜外用药剂量、15 min脊麻平面及低血压等不良反应发生率。结果观察组镇痛、麻醉总有效率为94.8%,对照组为81.3%;观察组产妇硬膜外用药剂量、15 min脊麻平面与对照组相比差异明显,观察组低血压等不良反应发生率为82.0%,对照组为38.8%;2组比较差异均有统计学意义（P〈0.05）。结论与对照组相比观察组可提供更为满意的麻醉及镇痛效果,但对照组低血压等不良反应发生率要低于观察组,安全性相对更高。所以,需根据患者病情及临床实际情况选择合适的腰硬联合麻醉穿刺间隙。

不同穿刺间隙腰硬联合麻醉的剖宫产麻醉效果分析

目的探析在剖宫产麻醉中不同穿刺间隙腰硬联合麻醉的效果。方法选取2015年3月～2018年1月期间收治的179例剖宫产产妇,根据随机方式分为研究组和对照组,均给予腰硬联合麻醉,对照组89例产妇选择在L_(2-3)间隙进行穿刺,研究组90例产妇选择在L_(3-4)间隙穿刺,比较两组的麻醉效果,并进行分析。结果研究组镇痛率97.98%显著优于对照组78.65%,比较差异有统计学意义(P <0.05);研究组不良反应发生率16.67%显著低于对照组44.94%,比较差异有统计学意义(P <0.05);研究组产妇感觉阻滞起效时间(3.88±1.24)min、感觉恢复时间(12.14±2.63)min显著短于对照组,比较差异有统计学意义(P <0.05)。结论对剖宫产产妇进行腰硬联合麻醉中选择在L_(3-4)间隙穿刺,其麻醉效果显著优于在L_(2-3)间隙穿刺的效果,不良反应小,安全性好。

分析不同穿刺间隙腰硬联合麻醉在剖宫产麻醉中的临床效果

目的:比较分析不同穿刺间隙腰硬联合麻醉在剖宫产麻醉中的效果。方法:选取本院2015年7月-2015年9月收治80例需进行剖宫产的产妇,随机分为对照组和观察组,每组40例患者。观察组患者选用L1-2间隙进行腰硬联合麻醉穿刺,对照组患者选用L3-4间隙进行腰硬联合麻醉,比较两组患者不同穿刺间隙临床麻醉效果。结果:选用L1-2间隙进行腰硬联合麻醉穿刺的观察组患者运动阻滞起效时间(4.32±1.13)min、感觉阻滞起效时间(3.83±0.71)min、感觉恢复时间(11.02±1.35)min均比选用L3-4间隙进行腰硬联合麻醉的对照组患者运动阻滞起效时间(9.31±1.05)min、感觉阻滞起效时间(8.27±0.83)min、感觉恢复时间(18.39±1.76)min时间短;观察组患者麻醉平面(T5.14±2.19)节段比对照组患者麻醉平面(T7.39±1.38)节段小。从两组患者数据比较结果当中可以看出,观察组数据更好。使用L1-2间隙进行腰硬联合麻醉穿刺比L3-4间隙进行腰硬联合麻醉效果更好,L1-2间隙进行腰硬联合麻醉更具有临床推广价值。

不同穿刺间隙腰硬联合麻醉的剖宫产麻醉效果分析

目的:探究不同穿刺间隙腰硬联合麻醉对剖宫产的麻醉效果及不良反应的影响。方法:选择2017年4月至2018年4月于本院进行剖宫产的120例产妇作为研究对象,按随机数表法分成对照组(L_(3-4)穿刺间隙腰硬联合麻醉)与观察组(L_(2-3)穿刺间隙腰硬联合麻醉),每组各60例。比较两组麻醉效果、感觉阻滞起效时间与感觉恢复时间及不良反应。结果:相比对照组,观察组麻醉效果更佳,产妇感觉阻滞起效时间与感觉恢复时间较早,但其不良反应发生率较高,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:L_(2-3)与L_(3-4)穿刺间隙腰硬联合麻醉各有优缺点,剖宫产手术时应根据临床实际情况进行选择。

不同穿刺间隙腰硬联合麻醉在剖宫产麻醉效果观察

目的:观察不同穿刺间隙腰硬联合麻醉在剖宫产麻醉效果。方法:选取74例剖宫产产妇进行研究,随机分成两组,各37例,一组使用常规的L3-4穿刺间隙进行腰硬联合麻醉,一组选取L2-3穿刺间隙进行腰硬联合麻醉,评价麻醉效果。结果:在L2-3穿刺间隙进行麻醉腰硬联合麻醉的一组,麻醉效果明显较优,数据差异显著(P<0.05)。结论:在剖宫产产妇需要执行麻醉操作时,选取L2-3穿刺间隙可以取得更好的麻醉效果,临床上可以根据孕妇情况进行考虑,使用此种麻醉方式。

不同穿刺间隙腰硬联合麻醉对剖宫产产妇血液动力学、牵拉反应研究

目的研究不同穿刺间隙腰硬联合麻醉对剖宫产产妇血液动力学、牵拉反应。方法通过回顾性分析的方式,选取105例2017年3月到2020年1月在我院进行剖宫产的产妇作为研究对象,对照组(52例)在L_(3~4)穿刺,观察组(53例)在L_(2~3)穿刺,对比分析两组产妇的血液动力学、牵拉反应发生率及麻醉优良率。结果观察组T_(1)、T_(2)时间段的MAP、HR、SpO_(2)指标水平明显低于对照组;同时其牵拉反应总发生率明显低于对照组(P<0.05)。结论在L_(2~3)对进行剖宫产的产妇实施腰硬联合麻醉,不仅能够提高麻醉的安全性,还能在一定程度上稳定患者的血流动力学。

不同穿刺间隙腰硬联合麻醉对剖宫产产妇血液动力学、牵拉反应及新生儿的影响

探究不同穿刺间隙腰硬联合麻醉在剖宫产手术中对产妇血液动力学、牵拉反应及新生儿结局的影响。方法 择取妇产科2021年8月1日至2022年8月1日收诊剖宫产产妇开展探查分析,因多种因素不符合自然阴道分娩指征,共计筛选112例,按照剖宫产择期手术时间分组,各56例,麻醉A组采用L3-4间隙穿刺行腰硬联合麻醉,麻醉B组采用L2-3间隙穿刺行腰硬联合麻醉,剖宫产产妇血液动力学、牵拉反应及新生儿结局。结果 麻醉前两组剖宫产产妇心率、收缩压、舒张压、心排血量、左心做功量、心脏指数、加速度指数等血液动力学指标不存在特异性,麻醉后,剖宫产产妇心率、收缩压、舒张压、心排血量、左心做功量、心脏指数、加速度指数等血液动力学指标不同程度降低,麻醉B组相关指标降低幅度小于麻醉A组0.05,;麻醉B组剖宫产产妇牵拉反应评分低于麻醉A组0.05;麻醉B组胎儿娩出时间短于麻醉A组,胎儿窘迫发生率少于麻醉A组,新生儿Apgar评分高于麻醉A组0.05。结论 不同穿刺间隙腰硬联合麻醉在剖宫产应用中存在差异,L2-3间隙穿刺对产妇血液动力学影响较小,减轻术中牵拉反应,改善新生儿结局,麻醉效果显著。

比较对剖宫产患者腰-硬联合麻醉不同穿刺间隙的麻醉效果

比较剖宫产患者腰椎部位不同间隙腰-硬联合麻醉的效果。方法 筛选2023年03月至2024年03月120例剖宫产患者,随机分为对照组60例(L3-4间隙腰硬联合麻醉)和观察组60例(L2-3间隙腰硬联合麻醉),比较2组麻醉效果。结果 相比于对照组,观察组麻醉起效、恢复时间相对较短,麻醉效果优,不良反应发生率低,麻醉后血流动力学指标良好,差异性较大(P〈0.05)。结论 选择L2-3间隙行腰-硬联合麻醉诱导,可获得较好的麻醉效果,不仅能够很好地保证剖宫产患者的血流动力学参数平稳,还能够在显著降低不良反应发生的同时,缩短麻醉相关时间,提高麻醉的效果。

腰-硬联合麻醉在剖宫产术时不同穿刺间隙的临床效果

目的分析腰-硬联合麻醉方法用于剖宫产术时选用不同穿刺间隙的临床麻醉效果。方法选择在四川省资阳市雁江区人民医院接受医治的剖宫产患者78例,随机将其均分为实验组与对照组(n=39)。实验组剖宫产患者选用L_(3-4)间隙进行腰-硬联合麻醉穿刺,而对照组患者选用L_(2-3)间隙进行腰-硬联合麻醉穿刺。密切观察2组患者经过不同穿刺间隙的临床麻醉效果。结果对照组患者的总有效率(64.10%)明显低于实验组(94.87%);对照组患者麻醉后不良反应发生率(33.33%)明显高于实验组患者(66.67%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论选用L_(3-4)间隙进行腰-硬联合麻醉穿刺的效果比L_(2-3)间隙穿刺的效果好,此穿刺方法较为安全可靠。

腰-硬联合麻醉不同穿刺间隙在剖宫产术中的麻醉效果观察

目的研究在剖宫产手术中应用不同穿刺间隙进行腰-硬联合麻醉对产妇的影响。方法148例剖宫产行腰-硬联合麻醉产妇,依据病历单双号分为研究1组和研究2组,每组74例。研究1组给予L3~4间隙穿刺,研究2组给予L2~3间隙穿刺。对比两组麻醉效果,运动阻滞起效、感觉阻滞起效及感觉恢复时间,不良反应发生情况及麻醉平面上升情况。结果研究2组麻醉总有效率为91.89%,高于研究1组的79.73%,差异具有统计学意义(P<0.05)。研究2组麻醉后运动阻滞起效时间、感觉阻滞起效时间及感觉恢复时间均短于研究1组,差异具有统计学意义(P<0.05)。研究2组不良反应发生率为8.11%,低于研究1组的21.62%,差异具有统计学意义(P<0.05)。研究1组麻醉平面上升至T(7.18±1.95)节段,高于研究2组的T(5.06±2.03)节段,差异具有统计学意义(t=6.479,P<0.05)。结论在剖宫产手术腰-硬联合麻醉中对产妇实施L2~3间隙穿刺,其麻醉效果、起效及恢复时间、不良反应发生率及麻醉平面上升节段均优于L3~4间隙穿刺,值得推广。

超声引导下髂筋膜间隙阻滞联合腰硬联合麻醉对老年髋关节手术患者的影响

目的:探讨超声引导下髂筋膜间隙阻滞联合腰硬联合麻醉对老年髋关节手术患者的影响。方法:选取2021年1月—2023年4月于南京市浦口区中医院接受髋关节手术的102例老年患者作为研究对象,患者接受髋关节置换或复位内固定术治疗,根据随机数表法将患者分为对照组和观察组,各51例。对照组行腰硬联合麻醉,观察组在腰硬联合麻醉基础上行超声引导下髂筋膜间隙阻滞麻醉。对比两组平均动脉压、心率、术后镇痛用药情况[术后舒芬太尼用量、经静脉患者自控镇痛(PCIA)开始按压时间及按压次数]、应激反应指标[超氧化物歧化酶(SOD)、晚期氧化蛋白产物(AOPP)、谷胱甘肽过氧化物酶(GSH-Px)、丙二醛(MDA)]、视觉模拟评分法(VAS)评分、简易智力状态检查量表(MMSE)、中枢神经特异蛋白(S100-β)、β-淀粉样蛋白1~40(Aβ_(1~40))水平、不良反应及满意度。结果:两组麻醉前、手术开始时及手术结束时平均动脉压和心率比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组蛛网膜下腔阻滞体位摆放时平均动脉压和心率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组术后舒芬太尼用量少于对照组,PCIA开始按压时间晚于对照组,PCIA按压次数少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组术后5 d SOD、GSH-Px水平高于对照组,AOPP、MDA水平低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组术后12 h、1 d、3 d VAS评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组术后6 h、1 d、2 d MMSE评分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组术后6 h、1 d S100-β、Aβ_(1~40)水平均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组不良反应发生率低于对照组,总满意度高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:老年髋关节手术患者接受超声引导下髂筋膜间隙阻滞联合腰硬联合麻醉方法,可改善麻醉操作期间平均动脉压和心率指标水平,减少术后镇痛药物使用剂量,减轻机体应激反应,降低术后疼痛感,改善术后认知功能,降低并发症发生率,提高满意率。

比较腰-硬联合麻醉(CSEA)不同穿刺间隙在剖宫产中的麻醉效果

目的对腰-硬联合麻醉(CSEA)不同穿刺间隙在剖宫产术中的麻醉效果进行比较,探讨CSEA的合适间隙。方法选取我院在2010年1月—2012年12月接收的剖宫产产妇80例,随机分为2组,观察组和对照组,观察组产妇行L3/4间隙穿刺,对照组产妇行L2/3间隙穿刺。结果①对2组产妇麻醉效果评定,观察组总有效率(95%)明显高于治疗组(80%),且差异具有统计意义(P<0.05)。②对两组产妇15min脊麻平面进行比较,两组间的差异明显,且差异具有统计学意义(P<0.05)。③对两组产妇不良反应进行比较,观察组在低血压和恶心呕吐方面的发生率均明显低于对照组,且差异具有统计学意义(P<0.05)。两组新生儿Apgar评分在1min时评分均>7分,在5min时评均分均=10分,无统计学意义。结论在CSEA剖宫产手术中,行L3/4间隙穿刺比行L2/3间隙穿刺疗效好,且过程平稳,并发症少。

腰-硬联合麻醉不同穿刺间隙在剖宫产术中的麻醉效果观察

目的：探讨腰-硬联合麻醉（CSEA）不同穿刺间隙在剖宫产术中的麻醉效果。方法140例行剖宫产术采取腰-硬联合麻醉的产妇随机分为A组和B组,各70例,其中A组穿刺点为L3～4间隙, B组穿刺点为L1～2,观察并比较两组麻醉效果。结果B组有效率为92.86%,显著高于A组的71.43%,差异具有统计学意义（P＜0.05）；B组运动阻滞起效时间、感觉阻滞起效时间、感觉恢复时间及注药至切皮和切皮至胎儿娩出时间（I-D时间）均较A组显著减少,差异具有统计学意义（P＜0.05）；B组麻醉平面较A组显著减少,差异具有统计学意义（P＜0.05）；B组不良反应发生率显著低于A组,差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论L1～2穿刺点行腰-硬联合麻醉效果较好,不良反应少,值得在剖宫产手术中进行推广和应用。

不同穿刺间隙在腰-硬联合麻醉行剖宫产术中的效果对比

目的探讨在不同穿刺间隙进行腰-硬联合麻醉行剖宫产术的镇痛效果。方法将我院110例产妇随机分为2组,I组在L3～4进行穿刺麻醉,II组在L2～3进行穿刺麻醉,比较2组患者的镇痛效果。结果 II组患者的麻醉药物首次剂量、起效时间优于I组,P<0.05,2组患者的VAS评分和运动神经阻滞程度无明显区别,P>0.05。结论在L2～3间隙进行穿刺行腰-硬联合麻醉,能取得较好的镇痛效果,值得在临床推广使用。