当事人处分原则与法院的释明义务——兼论不告不理原则的立法完善

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的颁布施行,是人民法院民事诉讼审判模式改革的一大进步,其规定强化了民事诉讼当事人在诉讼程序中的责任,体现了法院在司法活动中对当事人诉讼权利的尊重和保护,同时也第一次创设了审判人员的“释明义务”。但为防止法院及其审判人员的过度干预,尽可能减少法院代替当事人调查取证和损害当事人抗辩权利的现象发生,有必要从立法上明确规定“不告不理”的基本法律原则。

不告不理与我国刑事诉讼

不告不理原则，是调整起诉和审判关系的基本诉讼原则，内涵十分丰富，有着曲折的历史发展过程。我国立法在二审审理范围、再审程序的启动等方面都没有彻底贯彻不告不理，在司法实践也存在着违背这一原则的情况，应予以改变并完善相关立法。

刑事诉讼中的不告不理原则论

不告不理原则作为现代刑事诉讼的基本原则之一 ,在我国并未引起应有的重视 ,有关的著述对之的分析分散、零碎 ,远未深入 ;本文从不告不理原则的历史发展入手 ,对该原则的现代蕴涵、要求、意义 ,该原则与司法审判定位之关系作了深入的探讨和分析 ,并在此基础上对我国刑事诉讼法规定和司法实践状况进行了反思。

论确立不告不理原则和诉之不可分及审判不可分原则

论确立不告不理原则和诉之不可分及审判不可分原则肖渭明近年来，法学界对刑事诉讼原则进行了热烈讨论，学者们立足于我国刑事诉讼法典的有关规定，阐述了各自的观点；同时借鉴别国立法经验，论证了我国刑事诉讼中应增设的一些诉讼原则。然而一些本不是刑诉原则的被当作刑...

论人民法院不得启动不利于被告人的再审

人民法院启动再审是我国刑事审判监督程序的一部分,其既包括有利于被告人的再审,也包括不利于被告人的再审。从刑事诉讼基本原理来看,允许人民法院启动不利于被告人的再审的做法违反了不告不理原则、控审分离原则和禁止双重危险原则,在部分案件中还违反了上诉不加刑原则。从世界范围来看,无论是大陆法系、英美法系还是混合法系,无论是否允许法院启动再审,都不允许法院启动不利于被告人的再审。允许法院启动不利于被告人再审的制度在当今已经不具有任何正当性。从实务的角度,人民法院应当立即停止启动不利于被告人的再审;从立法的角度,应当明确禁止人民法院启动不利于被告人再审的规则。

论不告不理原则

“不告不理”是一项审判原则,其主要含义是,对于未经起诉的案件,法院不能受理和审判。我国人民法院在依法行使审判权时应当严格遵循这项原则。本文试就这一原则有关的两个问题作一论述。一、不告不理的法律根据我国刑事诉讼法、民事诉讼法和行政诉讼法都没有规定不告不理是我国的诉讼原则。但审判权和起诉权分开行使、没有原告的控诉就不能审判的规定是明确的,而且是在司法实践中被普遍遵循的原则。因此,不告不理应作为我国的一项审判原则。我国宪法第128条规定:“人民法院依法独立行使审判权。”

对违法建筑决不能“不告不理”

在城市建设管理中，乱设摊、乱搭建两大顽症一直困扰着城市政府管理部门，20多年来，上海历届政府都反复强调要整治市容市貌，用疏堵结合的方式整治乱设摊，用最严格的措施解决违法建筑，完善法规政策，不断突击整治，工作从来没有间断过，但是至今反反复复，

不告也能理——从一起调解案看不告不理原则的发展

从字面上理解,"告"即告诉、控告,"理"即受理、审理,也就是说,对未经控告、起诉的事情,法院不予受理和审理。"不告不理"在法律条文上没有明确的规定,但却是民事诉讼法的基本原则之一,表现为法院审理民事纠纷的范围由当事人确定,法院无权变更、撤销当事人的诉讼请求;案件在审理过程中,法院也只能按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理,对超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理。在民事诉讼中实行"不告不理"原则是尊重当事人的自由处分行为的重要表现。我国民事诉讼法第十三条规定:

不告不理与有告必理原则新解读

“告”与“理”是司法审判的核心内容，正确处理二者关系对于公正司法、保障人权、实现法治具有极其重要的意义，对于当下的司法改革也具有现实的指导意义。不告不理是现代社会诉讼的一项基本原则，不告而理是对不告不理原则的背离。有告必理既是现代诉讼的一项基本原则，也是现代法治社会的一项基本准则，它体现了“有权利必有救济”和司法最终解决原则，而告而不理则是对有告必理原则的反动与背离。

浅谈民事诉讼中的不告不理

“不告不理”是指未经公诉人、当事人起诉的民事案件，法院不得受理和审判的诉讼原则。是现代法院审理刑事、民事、行政案件的一项公认的基本原则。“不告不理”原则在民事诉讼中主要体现在两个方面第一，必须有原告请求或被告公诉，法院才能受理案件并进行审理。第二，在审理中法院的审判活动受原告起诉或被告反诉的范围的约束。也就是说当事人“告谁审谁，告什么审什么”。对于民事上诉案件，则仅对其中的上诉部分进行审理，没有上诉的部分就不审理。在民事诉讼中实行“不告不理”原则是尊重当事人的自主处分行为的重要表现。

“告”与“理”关系解读

在法治社会中,司法权具有消极性和终局性,即对于法律纠纷应实行不告不理和有告必理。对我国司法实践中所表现的"告"与"理"之间的四大关系———不告不理、不告而理、告而不理和有告必理做了分析,并对司法权的运作原则与司法公正、司法的社会"平衡器"功能之间的关系进行了阐述,以纠正当下认识和实践上的偏颇。

法院宣告合同无效与当事人诉讼请求衔接的探讨

法院依职权宣告合同无效应与当事人的诉讼请求相衔接 ,这样才符合法律原则及“不告不理”的诉讼规则。

惩罚之外:恢复性司法理念在婚姻家庭犯罪中的适用

恢复性司法关注被害人的需要,注重协商与和解,重视加害人与被害人关系的恢复,是一种面向未来的刑事司法模式。传统报复性司法在婚姻家庭犯罪中的适用存在着缺陷,而婚姻家庭犯罪独特的自身特点有利于恢复性司法的适用。对于家庭成员侵害财产法益的犯罪,可以采用不告不理的规定,强调亲属间相互包容的价值,尊重被害人意愿。对于家庭成员间侵犯人身权的案件,在双方自愿的基础上,既可由人民调解委员会组织调解并达成和解,尽量避免刑事法律的介入而破坏家庭关系的稳定与和谐;也可由司法机关主持调解,调解结果作为对加害人一种法定的从轻或减轻处罚的情节。

论法院变更起诉机关指控罪名

在司法实践中,公诉机关指控的罪名与人民法院审理案件后认定罪名不一致的情况经常出现。法院在刑事审判中是否有权改变起诉机关指控罪名?对此问题,我国法学界和实务界分歧很大,未能形成共识。在考察两大法系有关法院变更指控罪名的制度的基础上,结合我国的具体情况,本文认为法院有权变更起诉机关指控罪名,并提出了完善我国目前相关的立法规定的设想。

我国刑事审判中的罪名变更制度:借鉴、评析与完善

我国刑事审判中罪名变更制度虽然具有一定的价值,但也存在程序上的许多弊端。为了更有效地发挥罪名变更制度的价值,需从以下几方面进行完善:对于起诉书指控的事实和对象,法院应当严格遵循“不告不理”原则,不得加以变更;赋予法院限制性变更指控罪名的权利;设置对被告人的“告知防御”机制。

从《马背上的法庭》看我国民事审判执行难问题

本文从电影《马背上的法庭》几个简一民事纠纷解决出发。对我国现行民事诉讼执行中存在的“程序过剩”、“不告不理原则的机械遵守”、“执行与执行环境关系”等问题进行简单分析。呼吁民事司法审判应该回归其原始功能——“定分止争”。

上诉不加刑原则的学理渊源及其完整含义

大凡了解或研究刑事上诉审程序的同志,莫不对上诉不加刑原则格外关注。作为维系上诉制度得以顺利贯彻,保障被告人的上诉权利得以有效行使的重要法律措施,上诉不加刑原则已逐渐为世界各个国家或地区的刑诉法予以确认。我国现行刑诉法第137条对该原则也作出了明文规定。然而,多年来的司法实践表明,人们对这一原则的认识历来存有异议,在执法过程中,人们对该原则的曲解、误用甚至排斥的现象也不为少见。究其原因。

涉公诽谤罪存废的历史传统与现实考量

170多年的中国法律近现代化,主要是一个"师法泰西"或"以俄为师"的过程。中国现行法律体系,由于偏重"采各国一般惯例"或"与国际接轨",对法制的民族文化、民族精神根基不甚注意,而与民族大众之间仍存在相当的心理疏离。这种移植法制必须进行本土化或民族化改良,如此才能植根于民族大众的心田,才能成为社会生活的实际法制。为推动这一改良,建设"中华民族优秀法律文化的传承体系",范忠信教授倡启"法制(治)中国化"学术工程,并约请周东平教授、陈会林副教授、范依畴博士分别从涉公诽谤罪滥用、官民互动解纷机制建构、亲属参与冤狱防阻机制等细小而具体的问题出发,阐发中国传统法律文化的具体智慧和经验,并就未来中国相关法制改良提出具体操作方案。这样一种基于"历史法学"方法,以当代中国现实法制紧迫弊端的矫正方案为宗旨的研究,是一种宝贵的尝试。本期特刊发这组笔谈,以期引起学界的关注和探讨。

刑事二审全面审查原则的反思与完善——写在刑事诉讼法修改之际

刑事二审全面审查原则作为我国刑事诉讼的特色原则,体现了我国刑事诉讼实事求是、有错必纠的诉讼理念和人民法院对法律极端负责的精神,一直作为具有中国特色的刑事二审程序的亮点而存在。从理论上讲,全面审查原则的确可以发挥最大程度的纠错作用,但从诉讼理念、诉讼原理以及二审程序之功能角度分析,该原则却是不尽合理,司法实践中也暴露出诸多问题,从而引起了理论界和司法界对全面审查原则的诸多探讨。笔者认为,在新刑事诉讼法对全面审查原则仍予以保留的情况和我国当前的司法环境下,应结合刑事诉讼程序运行的理念,提出有限审查的原则,将全面审查原则具体化,使之具有更强的操作性,在二审程序中发挥更大的作用。