认识的僭越:马克思主义哲学大众化过程中的不周延诠释

马克思主义哲学大众化是时代发展和马克思主义理论自身发展的需要,也是马克思主义理论永葆生命力的重要方式。但在马克思主义大众化过程中,存在着对马克思主义哲学的不周延诠释问题,即完整体系的描述直观化、重要理论的理解庸俗化和核心概念的阐释曲解化,其实质是我们对马克思主义哲学认识的自我僭越。消除这种不周延诠释,需要我们深入理解马克思主义哲学理论本身,全面把握这一理论实质。

有时周延?一律不周延!(续)

三、对“有时周延论”的驳斥 “有时周延论”认为特称判断I、O的主项和肯定判断的A、I的谓项在有些情况下是周延的,在有些情况下是不周延的。这一论断是如何得出的呢?经分析总结,有下面两种主要情况: 第一种,据上文A、I、O 三种性质判断为真时所对应的图形,可知: A判断主项s和谓项p是全同关系时,谓项p的外延是被全部断定的,即是周延的;主项s和谓项p是真包含于关系时,谓项p的外延不是被全部断定的,即是不周延的。

有时周延?一律不周延!(上)

一、周延问题的含义及意义 周延问题是针对性质判断而言的,是关于主项与谓项的量的问题,分为周延与不周延。一种判断的主项(或谓项)是周延的,就是说,这种判断确定地断定了主项(或谓项)的全部外延;一种判断的主项(或谓项)是不周延的,就是说,这种判断未确定地断定主项(或谓项)的全部外延。中世纪时,传统逻辑学A、E、I、O四种性质判断的主、谓项的周延性,就被概括为如下两条:

肯定判断谓项“有时周延,有时不周延”难题消解

项的周延性问题是针对性质判断而言,长期以来,逻辑学界对周延和不周延的理解不一 致,存在很大差异,尤其是对肯定判断谓项周延与否的问题一直没有形成统一意见。对于初学者来说更 加难以正确把握肯定判断谓项的周延性问题。本文所作的工作是:进一步澄清肯定判断谓项“有时周 延,有时不周延”的模糊认识。

罗豪才先生的软法研究

2018年2月12日,罗豪才先生永远离开了我们。在之后漫长的岁月中,我将媒体上发表的纪念先生的文章一一收集起来,放在一个文档合集中,不知不觉已有几百页之多,三十万字之巨。这并不周延的收集,记录了罗豪才先生对中国公法理论发展的奠基性影响,对中国行政审判事业、中国人权事业发展、中国学术对外交流等方面的重大贡献,以及对无数学人的支持与关爱。这些篇章既有先生的同事、同行、朋友、学生的追忆,也有严肃的学术思想总结;既有当时人们悲痛的思念,也有时隔几年之后,直至如今崇敬的缅怀。作为先生的学生,我谨再次追忆先生学术人生中晚年开启的华章——软法研究,藉此怀念先生。

论周延的语义解释

本文所作的主要工作 ,是将传统逻辑的欧拉图扩充成性质命题形式的语义解释 ,严格区分性质命题形式的主项 (或谓项 )与性质命题主项 (或谓项 )这两个不同层次的概念 ,从语义角度定义了周延、不周延这两个概念 。

性质判断A、1的谓项周延吗?

在性质判断的教学与研究中,关于性质判断 A、I 的谓项是否周延,逻辑学界至今未取得统一的意见。中外的各种逻辑著作对这一问题的看法均不一致,有的认为概不周延,有的认为有时周延。本文拟就 A、I 判断的谓项周延问题谈一点认识。一、对“周延”问题的几点认识周延问题是指一个概念在 A、E、I、O

论周延、量项问题

在普通逻辑理论体系中,性质判断的项的周延性是一个十分重要的概念.它关系着性质判断变形法直接推理,尤其关系着三段论推理的逻辑性.但逻辑学界对这一重大理论问题却历来存在着争论.弄清这一问题,对于普通逻辑科学的现代化有着十分积极的意义.本着这一目的,本文试对周延,以及与之密切关联的性质判断的量项及三段论方面的问题作些探讨.

浅谈特称肯定判断的谓项周延问题

《南阳师专学报》（社会科学版）一九八三年第二期刊登了我的《肯定判断的谓项周延问题浅议》这篇文章,收录在人大书报资料社的《逻辑》专刊 B3（1984.5）的复印报刊资料之中。然而说来却十分遗憾,在浅议肯定判断的谓项周延问题的文章中,虽然也作了若干论述,但仅仅从全称肯定判断的谓项周延情况进行考察和分析。

肯定判断的谓项周延问题浅议

肯定判断的谓项有些应该是周延的,这首先是由于我们仔细地考察了并分析了全称肯定判断中以下几类判断所得出的结论。例如,第一类:1、直角三角形是有一个角是直角的三角形。2、哲学是关于自然科学和社会科学的总结和概括。3、人是能制造和使用生产工具的动物。

周延五问

关于周延问题,在我国逻辑学界至今还存在着分歧意见。本文提出如下管见,以求进一步探讨。一、是否存在所谓“定义形式的全称肯定判断”项的周延问题? 杜岫石同志在《形式逻辑教程》中说,存在一种“定义形式的全称肯定判断”。“

谓项周延的肯定判断与演绎推理

一 肯定判断的谓项有否周延的问题,虽然未必是古已有之,但其争论确乎是由来已久。仅从中华人民共和国成立的一九四九年算起,在国外,比方说苏联,就有国家政治书籍出版局出版的斯特罗果维契著的《逻辑》一书,便主张无论是全称肯定判断的谓项抑或是特称肯定判断的谓项都有周延的情况。(参看该书157到161面)。在当时,我们必须一边倒,倒向苏联的情况下,这本苏联高等学校的教科书,其中的观点甚至提法,几乎席卷了解放初期的中国逻辑界。在那时,其影响之大之深,我以为是无与伦比的。

关于周延问题的答辩

张怀斌同志在《南阳师专学报》及《逻辑科学》上连续发表文章,对我参加编写的几本逻辑书中关于周延问题的说明,有所批评。因之我想借《南阳师专学报》的宝贵篇幅,说几句答辩的话。第一、离开了周延的正确定义无法说清楚肯定命题的谓项是否周延。一切主张有的肯定命题的谓项周延的说法,往往都对周延、不周延下了不正确的定义。

肯定判断的谓项周延性不定

传统的形式逻辑有一条定律:在性质判断中肯定判断的谓项不周延。我国逻辑学界许多人对这条定律提出了异议,认为在性质判断中肯定判断的谓项有时也可以周延,这就是所谓的“例外论”。

略论肯定判断谓项的周延性问题

文章从“周延”概念入手,阐明性质判断周延性确立的基本原则。分析了在性质判断中对肯定判断谓项周延问题的几种看法。文章并強调,无论SAP还是SIP,它们的谓项都只能是不周延的。同时指出,只有正确理解性质判断谓项的周延性,才能坚持演绎推理的有效性和准确地把握形式逻辑的研究对象。

论A、E、1、0主谓项的周延性问题——怎样引导学生掌握和运用周延性知识

A、E、I、O四种判断的主、谓项的周延性问题,是指在这四种判断中对主项和谓项外延的断定情况的问题。弄清“周延性”问题,不但对于准确地理解A、E、I、O四种判断中主、谓项各自的断定情况,正确理解和掌握这四种判断的逻辑性质是必不可少的;而且,对于正确地运用这四种判断去构造推理——换位推理、三段论,并正确地掌握和运用这些推理,也是极为重要的,它在形式逻辑教学中,既是难点又是重点问题。学习逻辑的人必须把这个问题弄清楚,一定要明确认识研究周延性问题的重要意义。

谈周延问题与所谓“区别判断”

“A、E、I、O 的主项与谓项的周延问题,是关于主项与谓项的量的问题。主项与谓项的周延与否,是古典逻辑的三段论中非常重要的概念。”正因为如此,人们才一直感兴趣于这一问题的研讨,而焦点又集中在肯定判断的谓项是否周延这一难点上,或以为概不周延,或以为有时周延,逻辑学界至今争论不一。最近看到余俊华同志的《性质判断 A、I 的谓项周延吗?》一文,文章根据逻辑学界公认的 A、E、I、O 跟 s 与 p的五种关系的真假对应情况,对周延问题作了较为细致的分析,集中否定了“有时周延论”,颇有说服力。但于赞同之余,又不无遗憾。

我对肯定判斷宾詞周延和三段论推理规则的看法

肯定判斷的賓詞是否周延;三段論推理規則有無例外,目前正引起邏輯學界的討論,我和林銘鈞同志曾認為肯定判斷的賓詞存在周延的情況,與此相關的三段論規則應予相應的反映。後來還做了一些初步的探討,現在趁討論正在展開之便,把這些意見寫出來,請批評指教。 (一)關於肯定判斷賓詞是否周延的問題 肯定判斷的賓詞是否周延,形式邏輯的奠基人亞里斯多德這樣的說過,在肯定判斷中,看不出實詞採取什麼外延,即看不出它是採取全部外延還是採取部分外延,賓詞至少採取非全部外延,但也可能採取全部外延。可見他沒有作出不周延的片面斷定。到了十三世紀,在西裏士吳德和西斯巴努斯的著作中,才有到現在仍然沿用的關於名詞周延不周延的定義。幾百年來一直認為:

普通逻辑学复习谈

逻辑学的期末复习重点与教学重点基本是一致的。第一章的重点是第一、二节的两个小问题,即:普通逻辑学的研究对象是什么?其性质是什么?第二章的重点是第一至六节。第三章的重点是第二节、第四节。第四章的重点是第一节。第五章的重点是第一、二、三节。

对高等成人院校教学改革的几点认识

成人教育在世界范围内已经被确认,这不仅是新科技革命使知识需要更新,新的时代所出现的新事物客观也要求对从业人员进行再教育,如风糜世界的推销业、旅游业、招待业都需要对在职人员进行再培训。在中国,成人教育尽管已经历了十几年甚至几十年的成长过程,但它仍象刚刚出土的幼苗需要很好的培植。建国几十年中的政治动荡,使成人教育几起几落,尤其是由于国家计划的不周延,成人院校在1980年左右盲目大批涌现,致使目前的各成人院校生源严重不足,资金短缺,面临合并甚至无法存在的局面。但这决不意味着成人教育本身不符合客观要求,不符合国家的发展和民族的振兴。事实恰恰相反,成人教育这种形式是社会的需要,需要用法律的形式确定下来,并且需要认真地总结经验,提高教育教学质量。