论行政公益诉讼中“不履行法定职责”判定标准的构建

我国行政诉讼的体例以普通行政诉讼为主,行政公益诉讼为辅。相较于传统的行政诉讼,行政公益诉讼具有保护公共利益和客观法秩序之目的、检察机关为起诉主体、诉讼程序呈“双阶构造”、判决具有对世效力等新特征。因其特殊性,不履行法定职责的内核也发生了变化。应将“不履行”类型化分为未履职、未有效履职、履职但有瑕疵、未及时履职和不回复检察建议等类型。法定职责的范围除法律、法规、规章、规范性文件外,还包含了“三定方案”和权力清单等。对行政机关是否履行法定职责的判定,应当首先从行为要件判断行政机关是否履行了法定职责,如果行政机关在行为要件已尽其所能,则要根据行政机关的抗辩事由与公益受损状态的因果关系再确定其是否履行职责,而不是仅通过结果标准直接给予否定。

行政不作为与行政不履行法定职责界定

行政不作为与行政不履行法定职责一直以来都被作为相同的行为对待,但是两者在含义、性质、构成等方面均存在差异。只有准确界定行政不作为与行政不履行法定职责,精确分析行政不作为与行政不履行法定职责的外延、内涵、性质以及它们的构成,并加以区别对待,才能切实保障行政相对人的合法权益。

行政机关上下级之间层级监督行为的可诉性——崔永超诉山东省济南市人民政府不履行法定职责案评析

在通说上,行政机关上下级之间层级监督行为一直被归入行政内部行为,不具有行政诉讼的可诉性。崔永超诉山东省济南市人民政府不履行法定职责案在相当程度上可以看作是这种通说支持下的重要判例之一。在该案的裁判理由中,法院将层级监督法律关系定性为行政内部行为时,已经足以支持该案的裁判结论。然而,裁判理由论证又转向了"改变或者撤销权"与申请人的权利义务关系和诉的利益的讨论,这可被理解为法院并没有否定层级监督行为与原告崔永超之间存在某种权利义务关系。因此,在今后的类似案件中,通过参考该案,法院有可能的突破点在于,借助法解释技术,基于"申请"、"外化"两个因素,可以有条件地承认一部分层级监督行为具有可诉性。

论环境行政公益诉讼中不履行法定职责的认定标准

针对环境行政公益诉讼中行政机关不履行法定职责的认定标准问题,虽然学界提出了“行为标准”“结果标准”“复合标准”“三步认定标准”以及“行政机关抗辩事由标准”等五种不同的理论观点,但这些标准实质上均无法脱离“行为标准”或者“结果标准”,司法实践中人民法院也主要根据“行为标准”或者“结果标准”作出实务回应。“行为标准”以职权法定原则与规范主义为支撑,其目的在于使行政机关在法律授权范围内依照程序处理生态环境问题;“结果标准”以客观诉讼理论与功能主义为依托,更突出行政机关在应对生态环境问题上的主动性。建议以“结果标准”为原则、以“行为标准”为例外确立环境行政公益诉讼中不履行法定职责的认定标准,以期促进环境行政公益诉讼的有效推行。

行政不作为与行政不履行法定职责辨析

行政不作为与行政不履行法定职责一直以来都被作为相同的行为对待,但两者在含义、构成等方面均存在差异。行政法治的建设要求对两种行为应当重新进行认识,准确界定行政不作为与行政不履行法定职责,精确分析行政不作为与行政不履行法定职责的含义以及它们的构成,区别对待,以切实保障行政相对人的合法权益。

不履行法定职责行政案件司法审查强度之检讨

我国法院在不履行法定职责行政案件的司法审查强度方面存在差异,具体体现为"是否存在法定职责""履行法定职责是否可能"以及"是否实质履行了法定职责"这三个审判基准上的不一致。这反映出我国理论上存在秩序性审查模式与合目的性审查模式两种理想类型。从国外的司法实践中看,英、美、法、德四国对不履行法定职责行政案件的司法审查都具有合目的性司法审查模式的制度装置。鉴于我国目前已经基本具备了将不履行法定职责行政案件的合目的性审查模式引入制度的条件,下一步在合目的性司法审查模式的完善上应立足于司法审查标准的细化、区分合理性与专业性审查、完善不同层次的义务来源体系、考量对基本人权的侵犯程度以及进行必要的理论借鉴。

不履行法定职责行政案件若干问题探析

在行政审判实践中,不履行法定职责的案件呈上升趋势。但有关不履行法定职责的立法规定尚不完善。不履行法定职责的概念、举证期限、举证责任的分配是不履行法定职责行政案件审判中的基本问题。

行政不作为与不履行法定职责的关系界定

行政诉讼法的变迁如同行政权运行的"大数据"一般,通过它可以精准洞察国家行政活动的全貌。行政不作为与不履行法定职责除了在司法实践中被等同待之,在许多学术研究中对两者也不作区别、混同使用。在法治国家、法治政府、法治社会不断巩固,公众法制观念、维权意识逐步增强之情形下,将行政不作为和不履行法定职责界定不清会损害行政主体之威信,也会造成相对人之合法权益之受损。行政不作为同行政作为对立之行政行为外在形态之一,不作为与违法性不能直接关联,而不履行法定职责则存在违法性判断问题,行政不作为同不履行法定职责于性质、义务来源等方面均存在很大差异。

浅析“不履行法定职责”

理清不履行法定职责的含义、表现形式、职责的来源及其与行政不作为的区别,对规范行政主体的行为,促使行政主体正确、全面履行其法定职责,进一步明确行政诉讼受案范围有积极的推动作用。

起诉“不履行法定职责”案件中原告资格问题研究

《行政诉讼法》第二十五条规定,行政相对人有权提起行政诉讼,因此,在起诉"不履行法定职责"案件中,请求行政机关作为的申请人具有原告资格。然而,在实务中,针对起诉"不履行法定职责"案件的原告资格认定上,出现认定模糊、标准不一的问题。笔者认为,不能仅因申请人是行政相对人而承认其具有原告资格,这不仅会增加法院的工作负担、降低工作效率,还会造成滥诉现象。本文提出以"法律是否明文规定公民可申请启动行政监督程序"为划分标准判定原告主体资格:若"法律明文规定公民可以申请启动行政监督程序",则法院可认定其具有原告资格;若法律尚未对此作出相应规定,则法院应借助"保护规范理论"进行具体分析,判断申请人与其申请的行政机关之间是否存在"利害关系",倘若存在,则应认定其具有原告资格,反之,则不予认定。

投诉举报案件中“不履行法定职责”的司法审查

投诉举报的本质是投诉举报人请求行政机关履行法定职责,履责之诉也相应成为投诉举报案件的重要类型,如何认定行政机关是否构成"不履行法定职责"由此成为法院的重点审查问题。行政机关的职责来源应该限于法律规范的明文规定,但在承认职权或职责条款有效性的同时,有必要赋予投诉举报人实体法上请求权的行政机关"职责"效应。"履行"的认定关乎行政权与司法权的界限,法院不应拘泥于合法性审查,而应该迈向合理性审查的高度。

中海雅园管委会诉海淀区房管局不履行法定职责案

行政机关对具体行政行为相对人要求其依法履行职责的申请,长时间不予书面答复,亦未按规定履行指导、监督的职责,其行为构成违法。

中国光大银行诉武汉市人民政府不履行法定职责案

国有企业虽经多次重组改组,但所欠外国政府贷款项目债务的债务人和、担保人及责任是明确的,且已由生效民事判决所确认,不需要人民政府重新确定债务人和担保人。

行政公益诉讼中不履行法定职责之实证思考

2017年以来,我国行政公益诉讼制度已经进入全面实施阶段。然而,行政公益诉讼中不履行法定职责确定具体的认定标准已成为现阶段的实践难题。目前,主要有四个方面的问题:首先是行政机关对自身履职范围认定不清,对法律文件解读较为片面;其次是实践中对不答复检察建议行为定性的差异明显,没有统一的认定标准;再次是我国行政公益诉讼在立法上对行政机关履职期限的规定较为机械;最后是单纯的适用结果标准进行认定对行政机关过于严苛。为此,应从四方面进行完善:一是多角度地辨认行政机关履职范围;二是对于不答复检察建议的行为进行严格定性;三是通过立法与实践两方面对行政机关履职期限进行优化;四是分阶段进行认定标准的选择。

行政诉讼履行判决的类型与适用——基于“不履行法定职责”类型化的分析

行政机关“不履行法定职责”包含不予答复申请、违法拒绝合法申请和违法拒不作出依职权行政行为三种类型。与此相对,履行判决实际上包含要求答复申请的履行判决、要求同意申请的履行判决和要求作出依职权行政行为的履行判决三种类型。要求答复申请的履行判决适用于行政机关不予答复的情形,在判决方式上,出于最大限度尊重行政机关首次判断权的考量,应采用程序性判决。要求同意申请的履行判决适用于行政机关违法拒绝合法申请的情形。在行政机关违法拒绝合法申请时,法院原则上应当作出撤销并重作判决,如果发现无需行政机关调查以及裁量,则应当作出实体性履行判决。要求作出依职权行政行为的履行判决是法院要求行政机关对第三人作出干预行为的判决。这类判决的适用条件应当比前两类履行判决更加严格,不仅应当满足无需调查及裁量要件,而且需要满足重大性要件和补充性要件,在判决方式上应当采用实体性判决。

论行政公益诉讼中“不履行法定职责”之认定

"不履行法定职责"是检察机关提起行政公益诉讼的主要案由,也是司法裁判中的主要争议点。有关判决表明司法裁判中对不履行法定职责的判断有所偏差,这影响了行政公益诉讼功能的发挥。在检察行政公益诉讼案件的司法裁判中,应当区分支配型行政机关不履行法定职责和管理型行政机关不履行法定职责,分别采取不同的司法裁判路径。行政机关属于"支配型行政机关"还是"管理型行政机关"应当综合考察法律、行政法规和有关地方性法规与三定方案中具体职权职责规定作出判断。"不履行法定职责"的认定需综合主体、行为、期限和效果等要件才能得出结论。

论行政公益诉讼中“不履行法定职责”的认定规则

行政公益诉讼中的"不履行法定职责",有其独特的内涵、外延和制度构造。通过对817份判决书的梳理可以发现,行政公益诉讼中的"不履行法定职责"主要包括履职程序违法或存在瑕疵、履职内容不合法、公共利益受损害状态未消除三种类型。对于"不履行法定职责"的认定规则,在行政机关负有法定职责的前提下,较为理想的审查思路是建立"三层次裁判结构",即首先要明确法院对行政机关履职行为的审查范围,然后以"行为过程和结果状态"双重判断标准对行政机关的履职行为进行审查,最后还要考量行政机关是否具有合理的免责事由,从而判定行政机关的履职行为是否构成"不履行法定职责"。

论行政复议决定中的不履行法定职责——基于《行政复议法》第28条第2项规定之展开

伴随国家治理体系现代化步伐,我国公民公共权力意识不断增强,行政纠纷亦呈现多样化、复杂化趋势,不履行法定职责的行政诉求案件不断增多,广受社会各界关注。从法渊源看,不履行法定职责的行政诉求案件应求诉于《中华人民共和国行政复议法》及其相配套的《行政复议法实施条例》。现行法律对不履行法定职责的判断标准及其决定方式都做出了相应界定,但尚存诸多问题。针对现有法律缺陷,应从法理层面界定《行政复议法》第28条第2项中的"不履行"法律概念,将驳回行政复议申请决定方式改为驳回行政复议请求决定方式,并在规范"拖延履行"时,应尽量限制行政机关的自由裁量空间,避免行政机关利用"法定期限"或"合理期限"拖延履行法定职责。完善行政复议决定中的不履行法定职责之相关法律条款,有助于行政复议机关发挥监督行政权力和解决行政纠纷的社会功能,为行政相对人提供及时、有效的行政救济。