试论政治犯罪不引渡原则

本文从政治犯罪不引渡原则的内容、分类等方面探讨了政治犯罪的界定 ,分析了政治犯罪不引渡原则局限性的产生和表现 ,展望了该原则的历史命运 ,并提出了一些完善措施。

政治犯不引渡原则的发展趋势探析--兼论我国《引渡法》的完善

政治犯不引渡原则是现代引渡制度诞生的主要标志。它对保护引渡客体的人权、保障国际刑事司法合作的意义重大,同时又随着国际关系的发展而发展。近年来,该原则出现了补充条款,其适用范围也受到了限制,并引入了"或引渡或起诉"原则。我国《引渡法》和中外双边引渡条约也确定了政治犯不引渡原则。我国《引渡法》要顺应国际发展趋势,完善相关制度。

国际恐怖主义与政治犯不引渡原则

恐怖主义行为是目前国际社会所面临的最主要的挑战之一 ,它严重危害了国际社会的整体利益。控制国际恐怖主义需要各国之间的相互合作 ,使各国承担不得庇护恐怖主义分子的义务。然而各国所追求的政治利益并不相同 ,对恐怖主义采取的措施也不一致。现在国际法中虽然尚未形成将恐怖主义完全排除在政治罪的概念之外的习惯法规则 ,但是无论国家是否承担了条约义务 ,其庇护恐怖主义分子的权利都不是绝对的。

本国国民不引渡原则的发展趋势探析--兼论我国《引渡法》的完善

本国国民不引渡原则是重要的引渡原则之一,它对于维护国家主权和本国国民权益意义重大,同时又随着国际关系的发展而发展。近年来,该原则出现了不引渡便交由其本国主管当局予以起诉,允许在一定条件下引渡本国国民,在引渡本国国民方面出现了"审罚分离"的做法,并向国际刑事法庭引渡本国国民已成为一种义务。我国《引渡法》和中外双边引渡条约也确立了本国国民不引渡原则。我国《引渡法》理应顺应该项原则的国际发展趋势,完善相关制度。

从死刑不引渡原则看人权保护与国家主权的关系

引渡是国际刑事司法合作的形式之一,尊重主权、保护人权是国际刑事司法合作的基本原则。有关国家在引渡过程中应科学地认识和正确地处理国家主权与人权保护之间的关系,在尊重彼此主权的基础上,充分保障被请求引渡对象的人权。

关于死刑不引渡原则的思考

我国立法、司法界基于本土化高于国际化因素使然,对法理、法之精神以及对司法权威的僵化认识,忽略了死刑不引渡原则在实现司法公正,加强国际刑事司法合作,打击犯罪,保护国家和人民利益以及真正步入权利时代的重要意义,在引渡法中没有将死刑不引渡原则明文加以规定。为适应国际化趋势,我国应采取相应措施,对死刑不引渡原则进行立法完善。

论政治犯不引渡原则的法理基础

政治犯不引渡原则在国际引渡制度中既是地位以及被接受程度最高的一项法律原则,同时亦是不确定性因素最多和争议最大的法律原则。因此,以政治犯不引渡原则的法理基础为视角,不仅可深化对该项原则具体涵义的理解,亦可站在历史的高度,增强政治犯不引渡原则之所以作为国际引渡制度基础原则而存在的说服力,此外,亦有助于开拓和丰富引渡法律研究的具体思路与方法。

政治犯不引渡原则法理基础探索

作为国际引渡制度基本原则中普及程度最高、最普遍的一项法律原则,政治犯不引渡原则同时亦是最复杂、争议最大、不确定性最多的法律原则。本文力图以政治犯不引渡原则的法理基础为研究的视角,从历史角度,对政治犯不引渡原则法理基础进行探索,以期开拓此类课题研究的视野,丰富相关引渡研究的方法和思路,并可对今后相应的理论探讨有所助益。

死刑不引渡原则中的人权与主权

死刑不引渡原则比引渡的其它原则形成要晚，但它的发展速度、影响及在引渡制度中的地位却是其它原则无法比拟的。它是国际社会致力于废除死刑的必然结果，是人权保护的题中应有之意。死刑不引渡原则，不仅涉及国家对待死刑的态度，同时由于它涉及到国家主权与人权保障的问题，所以在最近几年，较之引渡的其他原则更备受瞩目。

政治犯不引渡原则析论

随着引渡制度的产生和发展,出现了一系列引渡原则。政治犯不引渡原则是其中重要的原则之一,它是现代引渡制度诞生的主要标志,对保护引渡客体的人权、保障国际刑事司法合作意义重大,但它自身存在着不可避免的局限性,同时又随着国际关系的发展而发展。它自身的发展又促进着引渡制度的发展。我国《引渡法》和中外双边引渡条约也确立了这一引渡制度。

我国对“死刑不引渡原则”的运用与引渡立法的完善

“死刑不引渡原则”是现代引渡制度的产物,是随着人权观念的兴起逐步形成和发展起来的。我国《引渡法》对于此项原则采取了回避的态度。但为了我国的国际刑事司法合作顺利开展,在我国的《引渡法》中明确规定“死刑不引渡原则”应当是大势所趋。

论死刑不引渡原则

《中西引渡条约》作为我国与欧美发达国家签署的第一个引渡条约,第一次包含了死刑不引渡原则的条款。死刑不引渡原则是现代引渡制度中的一项重要原则。死刑不引渡原则,是指当被请求国有理由相信被引渡人在引渡后可能被请求国判处或执行死刑拒绝予以引渡的原则,此原则中引渡人可能被判处死刑,不仅包括已经被依法判处死刑的人,也包括可能被判处死刑的犯罪嫌疑人。

论死刑不引渡原则

随着全球化的进一步繁荣,国与国之间的交流也日益频繁。与此同时,人员的跨国流动也日趋增多,给因犯罪而外逃出境的犯罪分子提供了极大的便利,随着废除死刑运动的发展,死刑不引渡原则则成为当代社会打击跨国犯罪的产物。但是,由于我国在立法中仍有许多关于死刑的规定,加上受中国人骨子里对死刑根深蒂固的观念影响,这就对在引渡可能判处死刑的犯罪嫌疑人时遇到了死刑不引渡原则这一国际法原则的限制,给我国打击犯罪造成了很大影响。本文就需要对死刑不引渡原则的进行概述,并分析在我国的立法中及适用中存在的问题,并据此提出完善措施。

论我国“死刑不引渡原则”的完善

通过分析我国的死刑不引渡原则的立法和司法实践中存在的种种困境,认为这种现状既不利于制裁罪犯,也不利于我国参与国际刑事司法合作及我国的国际形象。因此我国非常有必要借鉴联合国《引渡示范公约》的作法,明确承认死刑不引渡原则并在法律中规定之,将其作为任择性拒绝引渡的事由之一,为协商解决留有余地。同时,又指出,在适用联合国《引渡示范公约》的作法,完善我国的死刑不引渡原则时,存在的种种担心,并给出了解决的办法。

死刑不引渡原则的适用与限制

死刑不引渡原则是当代国际引渡制度的重要组成部分。由于不同国家在人权观念以及死刑适用上的不同,其对死刑不引渡原则的适用也各有不同。我国应针对国情,对死刑不引渡原则采取部分拒绝的限制原则,既明确规定死刑不引渡的原则,但又不彻底关闭引渡之门。

关于我国死刑不引渡原则适用问题的思考

死刑不引渡作为现代引渡制度的基本原则,逐步得到国际社会的认同;然而,我国传统上对此原则一直采取回避态度,对国际刑事司法合作造成障碍,我国应当理性地接受这一原则,并且对我国相关立法作出完善,以助于国际司法合作的顺利进行。近年来,随着国际司法合作的步伐加快,我国法律明确规定死刑不引渡原则势在必行。

政治犯不引渡原则应用过程中出现的问题

政治犯不引渡原则是引渡上的一条基本原则,但在这个原则的适用过程中出现了许多问题,本文讨论了政治犯不引渡原则的适用中出现的问题,得出这个原则的适用需要改革的结论。

论死刑不引渡原则

死刑不引渡原则是现代引渡制度的产物,是随着人权观念的兴起逐步形成和发展起来的。但在实践中,对于死刑的界定却存在着争议,并且请求国与被请求国也常常对是否需要判处死刑存在不同的看法,这些都会对死刑不引渡原则的适用产生影响。另外,死刑不引渡原则是否构成了国际习惯法也没有定论。由于我国现阶段不可能会完全废除死刑,所以在同废除了死刑的国家进行引渡合作时就有可能产生纠纷,为此,我国《引渡法》也应引入死刑不引渡原则。

论“完善死刑不引渡原则”之探讨

"死刑不引渡原则"是现代引渡制度的一项核心内容,该原则得到越来越多国家的承认和支持。我国出于对本国国情考虑仍保留死刑制度,对死刑不引渡原则也没有明确承认,并且《中华人民共和国引渡法》对该问题采取回避的态度。因此从我国引渡实践的角度出发,我国应该抛弃对采纳该原则的顾虑,将之纳入引渡法中。这不仅可以进一步打击国际犯罪分子,也可以加强各国之间国际司法合作的顺利展开。

死刑不引渡原则与国家主权

随着国际刑事司法合作的发展和人权保护观念的日益深入人心,死刑不引渡原则越来越受到各国的重视,许多引渡条约也都规定了这一原则。近年来,我国为了引渡外逃犯罪嫌疑人,均承诺对被引渡人不适用死刑。本文正是以大量国家官员外逃为切入点,从死刑政策和司法管辖权等层面来探讨死刑不引渡原则与国家主权的冲突,并探寻解决途径。