论独立保函不当拒付损害赔偿:以中国银行与UBAF独立保函纠纷案为中心

保函生效后,若受益人交单相符,保函开立人必须支付受益人;若交单不符,保函开立人必须发出拒付通知。否则,保函开立人构成不当拒付,应对受益人承担不当拒付损害赔偿责任,除非受益人存在保函欺诈。URDG758并不具有国际商事惯例效力,独立保函中约定非单据性生效条件时,法院无从根据URDG758非单据性条件不予置理规则认定保函一经开立即生效。保函欺诈并非单据表面不符,开立人无须遵守拒付通知5个工作日期限限制。保函编号错误并非不符,开立人不得凭此拒付。受益人提交虚假单据索款显然构成欺诈,但在没有构成实质性欺诈的情况下开立人是否有权终止支付,不无疑问。一旦开立人不当拒付,其不仅应赔偿受益人保函索款金额本身,而且应赔偿相应利息甚至受益人因此而遭受的律师费损失。但此损害赔偿理应受保函独立性原则限制。最高人民法院所判决的"中国银行与UBAF独立保函纠纷案"完整地呈现了保函不当拒付损害赔偿争议,但判决说理个别地方仍有改进余地。

独立保函不当拒付损害赔偿责任研究

独立保函担保人对受益人承担两项基本义务,即相符交单下的付款义务,以及交单不符时的拒付通知义务。如果担保人对受益人相符交单予以拒付,或者在受益人交单不符时未能有效发出拒付通知,便构成不当拒付,受益人有权追究担保人不当拒付损害赔偿责任。独立保函下担保人对受益人的不当拒付损害赔偿,仅限于受益人保函下因不当拒付而遭受的损失,而不包括基础合同下的损失;担保人只需对其开立保函时所能预见或所应预见之损失负责;基于保函独立性与付款的迅捷性、确定性,受益人对不当拒付之担保人并不承担轻损失义务,但一旦申请人事后赔偿了受益人,担保人赔偿时有权将此部分扣除。

L/C程序中的拒付行为——从沃斯特-阿尔卑斯公司诉中国银行案切入

沃斯特-阿尔卑斯贸易公司诉中国银行信用证不当拒付案在国外曾引起银行业和法律界的广泛关注。基于跟单信用证交易的国际特点,各银行在处理信用证时会不可避免地考虑对方银行的审单标准:单据中不符点的认定和拒付的合理期限。建议国内银行加强内部管理,正确适用国际惯例以避免损失。

独立保函商业价值论

独立保函本质上是担保人向受益人开立的,同意在受益人提交与保函严格相符的单据时向其支付一定款项的书面承诺。独立保函不同于从属性担保之处不仅仅在于其独立性,更在于它对担保付款迅捷、确定与低成本价值的追求,这些价值追求是独立保函商业生命之所在。因此,无论是独立保函基本原则还是独立保函的开立规则、拒付通知失权规则、不当拒付损害赔偿规则以及欺诈例外规则等具体制度设计,都应确保独立保函担保付款迅捷、确定与低成本价值目标的实现。