“不得强迫任何人证实自己有罪”规定的语境分析

我国新《刑事诉讼法》第50条按照2011年8月24日《修正案(草案)》第14条的表述,确立了"不得强迫任何人证实自己有罪"的规定。这一规定不是要落实国际公约中的"不得强迫自证其罪",而是为了遏制刑讯逼供而对办案人员依法收集证据作出的一项原则性要求,是我国1996年刑事诉讼法修改的延续,是我国由来已久的"非权利"观念的必然反映。这一规定的运行要立足于我国现实的社会转型,虽不能完全排斥按照权利保障的逻辑由被追诉人直接主张,但更要靠办案人员利弊权衡下的主动落实。

“不得强迫任何人证实自己有罪”之含义

我国2013年起实施的修改后的刑事诉讼法正式规定了"不得强迫任何人证实自己有罪",但从司法实践的情况看,该规定的真正兑现,尚有待于对该规定含义的准确理解和把握,为此,有必要就这一规定的内涵和外延予以阐述和界定。

新《刑事诉讼法》中“不得强迫任何人证实自己有罪”的含义解读

从法理来看,我国的规定突出的是强迫二字,与欧美国家的反对自我归罪原则不同,是一种最低限度的程序保障,核心内容是禁止侦查人员采用强迫手段获取言词证据,并不反对自我归罪,与如实回答义务并不矛盾。目前的法律规定也存在着强迫的范围需要进一步明确,嫌疑人不如实回答的法律后果需要完善等不足,需要进一步明确和界定。

对“不得强迫任何人证实自己有罪”的探析

"不得强迫任何人证实自己有罪"此次被写入刑事诉讼法50条,引起国内外关注。作为我国刑事诉讼法律制度又向国际标准迈进一大步的标志,该条款在有效遏制刑讯逼供问题上也被寄予很高的期望,并希望由此促使公安机关取证能力和取证技巧的提高,对公安机关执法模式、执法理念的冲击非常大。但是,有关该规范的核心内容问题是公众争议最多的,其中两方面的问题需进一步探讨。

“以审判为中心”视阈下刑事诉讼法实施情况实证分析——以“不得强迫任何人证实自己有罪”之规定在我国的适用为例

2013年1月施行的刑事诉讼法中新增了"不得强迫任何人证实自己有罪"的规定。本文对我国适用此规定的现状进行问卷调查,并将调查数据通过表格和图表的形式进行对比分析。在此基础上,提出了有关该规定适用的若干看法和建议:一是应当加强实践中侦查人员对此规定的认识和了解;二是建立鼓励犯罪嫌疑人如实供述的机制;三是注重讯问方法技巧地运用。

不得强迫任何人证实自己有罪对审查批捕工作的影响

随着"不得强迫任何人证实自己有罪"这一原则写入到刑事诉讼法第50条中,在法律上已经确立了这一原则,从而对刑事诉讼程序的各个阶段都会产生重大影响。作者从检察机关审查批准逮捕实务工作出发,拟探讨这一原则对审查批捕工作的工作形式和工作内容方面产生的影响,以便更好的在实务工作中践行这一原则,维护和保障人权。

“不得强迫任何人证实自己有罪”规定的实证分析——以刑事案件认罪认罚从宽制度试点为背景

2013年1月施行的刑事诉讼法中增加了"不得强迫任何人证实自己有罪"的规定,本文对我国适用此规定的现状进行问卷调查,并将调查数据通过表格和图表的形式进行对比分析。在此基础上,提出了完善该规定适用的具体途径:一是法律方面,包括出台司法解释,细化坦白从宽等法律规定;二是实践方面,包括强化证据主导地位、提高侦查人员业务素质与建立鼓励如实供述机制。

不得强迫任何人证实自己有罪原则探讨

我国刑事诉讼中的不得强迫任何人证实自己有罪原则是指警察、检察官和法官在讯问犯罪嫌疑人、被告人时不得采取刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗或者其他非法方法获取口供。在法律确立不得强迫任何人证实自己有罪原则的条件下,如实陈述应为犯罪嫌疑人、被告人的道德义务。新刑事诉讼法确立不得强迫任何人证实自己有罪原则有利于遏制刑讯逼供等违法行为,但其保障制度存在缺陷,需要进一步完善。

论不强迫自证其罪

我国刑事诉讼法修改中"不得强迫任何人证实自己有罪"的提法符合国际人权和刑事司法准则的要求,是我国刑事诉讼法修改的重要成果,是我国社会发展和法制建设逐步完善的产物。在中国实施"不强迫自证其罪"将遇到不少困难。本文分析了这些困难,并提出了解决困难的办法。实施该原则不仅是我国刑事诉讼制度的进步,也是社会进步的标志,而且对解决刑事司法的其他问题,如审前羁押率过高,也有积极作用。