二审中和解协议性质界定——兼析指导案例2号吴梅案

对于二审中上诉人撤回上诉,执行的依据到底是一审的判决还是上诉人与被上诉人达成的和解协议的问题,现行法律并没有做出明确规定。2011年12月20日最高人民法院发布的第一批四个指导性案例中的2号案例"吴梅诉四川省眉山西城纸业有限公司买卖合同纠纷案"中,最高院给出了其指导意见。但是对于最高院裁判争论却没有停止。文章着眼于二审中和解协议的性质,以期解决二审和解协议与一审生效判决的效力冲突问题。

指导案例2号的程序法理

最高人民法院发布的指导案例2号涉及二审中诉讼外和解协议与一审生效判决的效力关系问题。严仁群博士撰写的《二审和解后的法理逻辑:评第一批指导案例之"吴梅案"》认为指导案例2号存在全面的瑕疵和不足,法院对和解协议争执的程序处理更是存在根本性缺陷。严博士的上述研究混淆了立法论与解释论,立论和说理的逻辑自洽性不足,比较法分析不尽深入,错误判断了"吴梅案"中诉讼外和解的性质及其与确定判决的关系。"吴梅案"中和解在性质上属于比较法上的"不执行契约",绝非私法上的和解契约。从解释论的角度,指导案例2号是对我国民事司法实务中成型了的程序运作方式的确认,符合我国现行民事诉讼制度。从立法论的角度,则应该建立债务人异议之诉处理确定判决外和解与确定判决的关系。

二审和解协议与一审生效判决的效力冲突问题研究——最高人民法院2号指导案例的拓展思考

二审中达成的和解协议为当事人之间的私法契约,不必然具有程序效力和执行效力,司法实践中原告以申请执行一审生效判决对抗二审和解协议的履行,违背了诚信原则。以"执行力替代说"的观点,认定二审中和解协议的性质为不执行契约,具备约束不为强制执行或一定期间前不为强制执行的效力,参照执行中和解协议的相关法律规定来解决原告违约所致的二审和解协议与一审生效判决的效力冲突问题,以二审中和解协议已经履行完毕为由,不予执行一审生效判决。从而尊重和保障了当事人按照诚实信用原则履行二审诉讼中的和解协议,灵活地贯彻执行了2号案例的法理精神,并进而对二审中和解协议和一审生效判决的关系做出了符合实质正义理念的新解。