不能撒谎与人格的统一性——基于康德哲学的思考

康德经常强调不能撒谎的义务的严格性,甚至指出,即使在撒谎救人这样的极端场合中,我们也不能撒谎。有些研究者试图从康德伦理学的定言命令出发,推出能够撒谎的结论,这样的解读忽视了不能撒谎的义务在康德伦理学中的特殊地位。不能撒谎既是一种具体的义务,又是实现人格的统一性的条件。人格的统一性也是理性的统一性,即理性的原则得到贯彻落实。就此而言,不撒谎意味着人切实地遵守理性的原则,维护自身的人格的统一性。同时,理性的原则也是系统性的,涉及自我、他人与世界之间的关系。正是出于对这一原则的维护,康德否定撒谎救人的道德性。

撒谎救人为何不是道德上被许可的——与刘清平教授商榷

刘清平教授在《说谎:禁止、许可还是应当——解析康德的说谎悖论及其根源》一文中认为康德在处理是否撒谎来帮助朋友的问题中陷入悖论。这种批判反映了学界混淆行动的实施者的思维倾向。在这个例子中,是我而不是凶手才是行动者。康德坚持不能撒谎的绝对性彻底贯彻了人性是目的的原则,后果论的处理方式反而会陷入不自洽。在康德那里,许可不是一个混乱的概念,而是表达为了实现某种合乎法权的状态而不得不采取的行动。康德对许可行动限制很多,撒谎救人不属于被许可的行动。在凶犯面前,如果我们无法保持沉默,我们不应当撒谎,同时,我们也要捍卫自己与他人的生命和法权。撒谎救人不可能是一种应当的行动。