银行不良资产剥离中的债权转让问题研究

银行不良资产剥离中的债权转让有如下特点:主体资格的限定性,债权范围的限定性,双方合意的限定性。不良资产剥离中债权转让的对内效力有:借款合同主权利和从权利的移转;借款合同债权瑕疵及时效随同移转;转让银行有接受价金和接受履行的权利;转让银行的义务包括:借款合同权利瑕疵担保责任、交付及告知义务、禁止重复转让的义务;资产管理公司有受让合同主从权利、向债务人主张债权、请求损害赔偿的权利;资产管理应负支付价金、不当得利返还及损害赔偿的义务。不良资产剥离中债权转让的对外效力包括:债务人的权利:抗辩权、损害赔偿请求权;债务人的义务:主要是履行合同债务。在银行不良资产剥离实务中,最高额抵押借款合同贷款债权和已进入破产程序的贷款债权均能够转让,公告通知是“让与通知”的一种方式,具有法律效力。

国有商业银行不良资产剥离中的若干法律问题

自从1999年国务院设立华融、长城、信达、东方四大金融资产管理公司．分别收购、管理和处置中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行和中国银行(以下简称国有银行)不良资产以来，基于不良资产剥离合同产生的不良资产剥离纠纷案件不断发生。因此，对不良资产剥离合同的相关法律问题作一深入探讨，很有必要。

不良资产剥离后的信贷管理刍议

为了使国有商业银行在加入WTO前作好充分的准备,国家采取了一系列宏观措施,对现有国有商业银行进行换血。一方面,通过注入大量资本金,增加银行核心资本,提高资本充足率。同时采取裁减富余人员、撤并低效网点、制定扭亏增盈计划等措施,从内部增强商业银行的抵抗力。

不良资产剥离引发案件的法律问题及处理机制探讨

近年来,随着金融资产管理公司越来越多地通过债权转让方式处置银行剥离的不良资产,引发了一系列社会问题。由于相关的法律法规尚未出台,各级法院在司法实践上较为混乱,既导致国有资产严重流失,又给银行风险控制增加了难度。笔者对案发类型的法律问题及处理机制进行了分析和探讨。

不良资产剥离后商业银行对信贷资产的管理和运作

剥离银行不良资产，成立金融资产管理公司是国企扭亏解困，提高国有商业银行信贷资产质量的重大举措。部分不良资产剥离后商业银行要采取集中管理，扩大核销范围，加大核销力度，依靠政府支持，落实债权债务等多项措施，加强对贷款存量的管理，防范新的不良贷款的产生。

不良资产剥离之我见

一、不良资产剥离是逐步解决国有商业银行不良资产问题的现实选择国有商业银行不良资产的形成,原因是多样而复杂的。既有政策、体制、经济环境等客观因素,也有银行、企业管理不力、社会信用观念淡薄等主观原因,其中计划体制及其惯性作用是造成银行不良贷款比重高的主要原因。国有商业银行的不良资产,其相当部分已处于呆死状态,利用传统的资产保全手段消化不良资产收效甚微。近几年,国有商业银行试图利用投资银行业务手段。

关于不良资产剥离纠纷相关法律问题的探讨

随着金融资产管理公司（以下简称资产公司）商业化处置不良资产力度的加大，不断发生受让债权的其他社会主体（以下简称债权受让人）起诉原债权银行，要求原债权银行承担民事责任的纠纷。由于这类案件所涉金融不良资产转让行为政策性强，且尚缺乏完整统一的法律规制，导致不同法院处理同类案件认识不一致、裁判尺度不统一、裁判结果差异较大。基于此，笔者就当前处理金融不良债权打包转让案件相关法律问题进行探讨，以期抛砖引玉。

商业银行不良资产剥离问题的思考与对策

1999年4月20日,我国第一家资产管理公司——信达资产管理公司正式成立。有关银行不良资产剥离问题引起了社会各界人士的广泛关注和探讨。目前我国商业银行不良资产占总资产的比例已达到一个相对较高的水平。

不良资产剥离后农行经营策略取向

不良资产剥离为农业银行业务经营与发展提供了机遇 ,农业银行一度掩盖的深层次矛盾也将随之暴露。农业银行经营策略调整是农行保生存求发展的需要。拓展内涵型市场、创新金融产品、促进业务多元化、转换经营机制、强化内控监管是当务之急。

对农信社不良资产剥离专管的思考

多年来，清收不良贷款大都未走出“一催收，二起诉，三无奈，四叹惜，五核销”的低效清收模式。资产质量低下、借贷资金“大流血”的态势，并没有根本转变，这是当前各级农村信用合作管理部门感到困惑的问题。而加强资产保全机构建设，充分发挥资产保全的职能作用，实行不良贷款内部剥离、补救、清收，参与新增贷款的风险防范等一系列制止信贷资金“大流血”综合治理，是当前清收的新举措，也是摆在当前农村信用社面前迫在眉睫的工作。

不良资产剥离后完善信贷管理运作机制的设想

对国有商业银行实行不良资产剥离，不是简单的甩包袱，而是从根本上改变其资产状况和对现有机制进行改革和完善。建立信贷退进机制、激励机制和预警机制，能有效规避信贷风险。对剥离后的剩余不良资产，试行集中分账管理。