文学评论中不顾事实的夸大之风

路延之在《正一正文风》(《文艺理论与批评》88年2期)一文中指出: 不久前有一篇论文提出一个“爆炸性”论点,作者把接受美学比作文学领域的爱因斯坦学说,断言过去的文学研究空间“只有二维”,不研究“读者”,只有接受美学出现了之后,才开辟了文学研究的第三维空间。那篇文章发表不久,戏剧界就有人撰文说,接受美学开僻了戏剧研究的三维空间;美术界也有人说,接受美学开辟了美术研究的三维空间……。人类文学研究从二维空间拓展到三维空间,这是件大事,不掌握充分的材料,不进行严密的逻辑论证,就下此论断,只能说明文风不正。此类主观臆造。

党内“农民意识”的六种表现

第一,工人阶级最讲实事求是。农民则因在半封建半殖民地环境中形成对上司依赖的性格,他们的信条是“办事不由东,累死也无功”。因此,他们关心的不是事实,而是“东家”的意志或顶头上司的好恶。这种农民意识反映在某些党员干部中则是表现为看上级脸色行事,讨领导喜欢。许多上级领导最关心自己辖区的成绩,某些农民意识较浓的干部则适应这种需要,不顾事实,随意虚报经济数字,形成一级骗一级,使统计数字失去作用。第二,工人阶级纪律观念最强。农民则在分散的小生产中形成自由散漫的特性。

迟到的话

2002年第五期《粤海风》上刊载了《漫画钱钟书?》一文,文中有一段涉及冯友兰先生的文字,读后甚感惊异和遗憾。作者余杰在这段文字开始用了"据说"二字,所据何说不得而知,结尾却斩钉截铁地说"这是事实"。把自己不知道的事说成是"事实"。

巧引消息 再驳敌论

×××同学问:《友邦惊诧论》一文驳倒敌方论点后,为什么还要援引《申报》新闻? 《“友邦惊诧”论》是一篇典型的驳论文,文章前七段,首先揭露事实,引出谬论,然后层层深入批驳“友邦人士,莫名惊诧。长此以往,国将不国”的反动论点,已形成了完整的驳论体系,那么文章末尾为什么还要补上八、九两段呢?作者的主要意图就是通过驳斥对方论据,从而进一步摧垮反动论点。

过头话一例

古语云,过犹不及。西谚亦云,真理过一步即成谬误。事实也的确如此,茶水斟满了要溢出来,肥皂泡吹大了会破,给人看相也只能恭维他红光满面,决不能说红得发紫。过头话便是说得太"过"了的话。何谓过?一是超过了事物本来的实际程度,亩产几百斤说是几千斤,写几首诗说可得诺贝尔奖;

外交部发言人1994年4月21日答记者问

问:你对英国议会下院外交委员会发表的一份有关中英关系的报告有何评论?答:四月十三日,英国议会下院外交委员会发表了一份有关中英关系的长篇报告。这份报告的结论同它声称要发展中英关系的愿望完全背道而驰。该报告不顾事实,混淆是非,执意为英国政府在香港问题上采取的错误政策张目,支持英国政府继续沿着同中方对抗的道路走下去,充分暴露了英方制造混乱。

事实让位给立场的背后

从6月14日晚上开始,几张骇人的照片开始在网上疯传,照片的内容是一个浑身是血、倒在地上的水果摊贩,原始网帖的题目叫《重庆解放碑城市管理者打人》。城管打人,血污满身的女商贩照片,这些元素组合在一起,足以撩动公众的正义神经,再借助网络的传播力,这样的话题想不火都难。不过,条件反射式的想象并不符合事实。很快便有网友质疑,仅凭商贩受伤的事实并不能断定是城管打的。后来重庆当局和媒体的调查都基本确认:除事后不顾伤者离开现场外,整个过程中城管不存在打人、推搡行为。