司法改革背景下专业法官会议的角色检视及功能优化

作为审判权运行机制的重要组成部分,专业法官会议具有重要的公平正义保障功能。通过实证研究发现,专业法官会议存在政策文件定位不清、成本效益失调、和其他机制衔接不畅、司法能动理念不清等一系列问题。追根溯源,司法责任制未充分落实、法官注意力资源有限、避责逻辑不当胜出是其制度困境的成因。文章基于五个暗合,即专业法官会议暗合审判权与审判监督管理权间的缓冲必要、回应型司法暗合专业法官会议的外部环境需求、角色重塑暗合专业法官会议效能提升目标、赋权主张暗合让审理者裁判的司改取向、类案指导暗合院庭长审判监督权并重的司改思路,从咨询机构基本定位出发,提出以下应对之道:完善专业法官会议规则,打造真正的咨询平台;继续推进司法责任制改革,培育赋权感的法官;借助类案的指导性,赋能专业法官会议等。

专业法官会议制度实施情况的实证研究

专业法官会议是为合议庭提供参考性意见的议事咨询机构,对于案件审理过程中发现的重要法律适用问题或者其他重大疑难复杂问题,独任法官或者审判长可以提请院、庭长召集专业法官会议讨论,其结论应当记录在卷,供合议庭参考。专业法官会议是中国特色的法院内部向办案法官提供咨询意见的专门机构,是在走向审判独立的特殊过程中,对法官自由办案能力担心而产生的一种特殊组织。它产生于2000年的审判长联席会议,正式确立于2015年。从调研的4个法院的专业法官会议的规则和运行状况来看,它已经发挥了重要的作用,大部分规则具有共同的特点。但是从运行情况来看,相对于巨大的案件数量,整体上运用较少,对于专业法官会议的运行情况,法官的评估结论是"一般",并无负面评价,且对其前景持乐观态度。为什么专业法官会议在实践中适用不多,原因在于审判中遇到自己把握不了的问题,法官们的实际做法并非申请召开专业法官会议,而是通过私人关系向学界专家口头咨询、向有审判经验的庭院长和上级同行口头咨询,这种方法高效简单,但其中的向庭院长和上级同行咨询的做法,很容易演变成变相审批。故最高人民法院应当总结这些地方规则,确立专业法官会议的下列规则:确立召集会议的原因,确立提请、召集会议的主体,确立专业法官会议的人员结构,明确专业法官会议的议事范围,明确专业法官会议的议事规则。

司法改革背景下的专业法官会议制度研究

专业法官会议制度改革,是当前健全审判权运行机制的重要课题。地方法院对该项制度的实践及其成效和问题,成为准确定位专业法官会议制度、科学评估审判权运行机制状况的注脚。以此实践层面的地方改革和理论层面的定位评估为基础,进而优化专业法官会议制度外在环境,以最终实现完善专业法官会议制度、有效推进审判权运行机制改革之目标。

司法改革视域下专业法官会议的价值分析、存在问题及优化路径——基于全国36个地方法院的专业法官会议实践的研究

专业法官会议是一项法律没有明确规定、但已在司法实践中广泛实施的一种审判咨询制度。专业法官会议制度具有公平正义的价值属性,契合司法改革内容,有利于培育专家型法官。它作为司法改革的一项重要的辅助制度,对推进司法改革具有重大意义。优化专业法官会议制度应当客观分析研究制度运行效果,积极回应法官质疑,吸纳合理建议,从性质、设置、功能等静态要素和人员组成、议事范围、提起和决定、议事规则、意见的效力及校正等动态要素两大方面进行完善,以期建构顺应司法规律、能够为主审法官及合议庭独立办案提供有效智力支持的制度。

司法改革背景下的专业法官会议制度

在新一轮司法改革的大背景下,对专业法官会议制度进行建构和完善,已成为健全审判权力运行机制的重要组成部分。依托多个地方改革试点法院对专业法官会议制度的改革实践进行研究,可见其内在的亲历性不足等固有的制度弊端,以及制度实践中亟待解决的讨论范围过于宽泛、形式化倾向严重、行政化色彩浓厚等问题。从提升其法律地位、加强理论层面的研究分析、有效落实审判责任制度、完善审判委员会制度等诸多方面,对其制度外在环境进行优化,是完善专业法官会议制度、推进审判权运行机制改革的重要举措。

专业法官会议制度的相关问题研究——以司法改革为背景

专业法官会议制度的建立和完善,已经成为健全审判权运行机制的重要内容,在当前司法改革的大背景下更是如此。依托于地方试点法院对专业法官会议制度的改革实践,针对其制度内在弊端,进而优化其制度外在环境,以最终完善专业法官会议制度,从而推进审判权运行机制改革。

罗伯特规则视角下我国专业法官会议制度的完善

专业法官会议如何才能高效高质量召开,罗伯特议事规则可以提供有益参考。首先,必须明确会议主持人及其主持规则,建议由法院的专职审委会委员担任会议主持人,并明确其职责。其次,建立会议发言的规则,包括发言顺序、发言时间、发言次数等,以提高会议讨论问题的效率和质量。再次,强调发言礼节与纪律规则,建立良好的专业法官会议基本礼节和纪律规则。此外,应当参照罗伯特议事规则的要求,由最高人民法院制定全国统一的专业法官会议议事规则,进行顶层设计,在此基础上各地法院结合本地情况作适当补充。

咨询制度语境下专业法官会议的价值回归——以T市中院126次会议记录为分析样本

从司法实践审视专业法官会议制度,发现其运行处于一种温吞水的状态,并未能充分实现司法改革设计的帮助法官解决疑难复杂案件的制度价值,存在功能受限、运行受阻、保障不足、法官认可度低等现象。以制度发展规律为工具进行系统地分析,原因在于对专业法官会议的应然功能不够明晰,核心功能不突出,没有充分体现群体智慧对个体司法决策咨询帮助效用,导致功能异化。建议改善制度针对性,将制度名称调整为"法官专业咨询会议",明确审判管理或调研职能部门为运行指导责任主体,根据制度定位确定它的配载功能,根据配载功能选择它的合理运行方式,保障制度实质性运行。将其作为法院裁判决策支持内部智库的一部分加以长远规划,借助智慧法院建设,充分运用信息化工具,为法官提供更加丰富更有针对性的决策建议,使其成为法官知识与智慧共享交流的有效平台。

专业法官会议如何走出“形式化”怪圈

为促进专业法官会议从理论走向实践,各级法院不断探索和先行先试专业法官会议,取得了较好的效果。但是,囿于没有明确的法律依据、功能定位紊乱以及议事规则不严谨等因素,专业法官会议在具体运行中呈现出明显的仪式化和形式化色彩,即重形式轻实质,重政绩轻实效,并没有真正发挥其解决疑难杂症的效用。为落实专业法官会议制度,应当在客观分析专业法官会议制度运行的实际情况下,探究制度运行的实际障碍和原因,积极回应各方关切,吸收合理建议,从专业法官会议性质界定、机构设置和职能定位等静态要素,以及专业法官会议人员配备、议事范围和议事规则等动态要素两个方面优化专业法官会议制度,以期建构能够为合议庭提供有效智力支持的制度。

专业法官会议运行机制“仪式化”色彩之反思

自专业法官会议问世以来,这一制度在具体的运行过程中呈现出明显的仪式化色彩,即重形式轻实质,重形象轻实效。简言之,过于注重制度运行的仪式性,而忽视了其精义。这种追求形式大于实质的现象,是忽略先有经验的表现,亦是对现状顾虑的缺失,是不符合我国司法实践与司法规律的。在此分析的基础上,对于专业法官会议的运行机制,建议以"简化模式"为基础,并根据案情的严重、复杂程度具体问题具体分析,以保障专业法官会议真正落地,成为接地气的一种制度存在。

司法改革背景下专业法官会议运行机制研究

为应对司法改革背景下部分法官审判能力不足的困境,各地法院相继建立专业法官会议机制,以辅助主审法官或推行合议庭责任制,以去除审判中的"行政化色彩"。但在实际运行中,专业法官会议机制在成员选任、组成结构、启动程序、会议规则、结论应用、责任承担等方面存在诸多流弊,致使机制运行不畅,功能背离制度设立初衷。系统研究专业法官会议运行机制,完善机制的根本路径在于统一各项规则,推动其咨询服务功能得以归位。具体应从准确定位专业法官会议、科学设定组织机构、详细划定议事范围、严格履行前置程序、合理规范议事规则、全面完善后续程序等方面进行制度设计。

专业法官会议的运行困境与出路选择——以H省三级法院为样本

专业法官会议作为司法改革的一项重要辅助制度,有其存在的必要性和合理性,在审判权运行机制改革中起着重要的作用。该制度已经在司法实践中被广泛运用,但是从实证调研来看,运行现状不容乐观。人员构成、职能定位、议案范围、运行机制、考核激励、制度落实等各个方面都存在很多问题。尽管最高法院出台了健全完善主审法官会议机制的指导意见等司改文件,但是对专业法官会议的运行模式仍应当加强研究和规范。专业法官会议应当界定为为合议庭提供审判业务咨询意见的"民间组织",不应对其赋予太多不切实际的职能,应当理顺其与合议庭、审委会之间的关系,尽量去行政化。在遵循审判业务咨询机构性质的前提下,既要强化制度完善,又要简便运行流程,降低运行成本,切不可使其成为看上去很美的负担,变成审判权运行的新的枷锁和瓶颈。

从“专业法官会议”到“专业法官会诊”:论审判咨询机制之突破完善

自2015年最高人民法院正式提出建立专业法官会议以来,其作为实现法官独立办案并确保法律适用正确的咨询机制因在实践中规则不一、问题颇多,"咨询"功能发挥不理想。这一方面缘于专业法官会议自身设计偏差,另一方面实践滋生出"个别讨论"这一更为灵活便捷的咨询方式。因更为契合了法官需求,"个别讨论"已成为法官使用最为广泛和频繁的咨询方式。为同时确保"个别讨论"的灵活性与规范性并行,本文引入"医疗会诊"模式,通过比较分析"个别讨论"与医疗会诊的行为模式特征,在加以融合基础上,构建出一套更契合法官需要的"专业法官会诊"机制。基于需求多样性之考量,"专业法官会诊"可设置初级、中级和高级三层咨询模式,以"个别讨论"为基本形式,法官可根据案件疑难程度自主判断、开启或升级。

专业法官会议机制的脉络梳理和路径探索——基于“群体决策支持系统”理论的视角

专业法官会议是在尊重司法规律基础上深化法院改革举措中催生的"新事物"。在法院(尤其是中基层法院)司法实践中,如何构建专业法官会议机制才能对规范审判权内部运行机制有所裨益,与审委会实现有效对接,并发挥法官员额制配套机制的效能,本文运用实证分析方法展开论述。

专业法官会议运行机制构建再思考——基于审委会、审联会、专业法官会“三会”比较的视角

本文以西部S省三级法院专业法官会议制度运行情况为样本,采取将专业法官会议与审判委员会、审判长联席会等"三会"运行情况实证分析的方式,剖析了专业法官会议制度运行存在的问题和困扰,并以审判"去行政化"为立足点,对重构专业法官会议运行制度提出了七个方面改革意见。

专业法官会议议事规则探析——以价值回归和制度设计为视角

随着司法体制综合配套改革的统筹推进,作为审判专业化管理的重要一环,专业法官会议的制度价值势必得到进一步的彰显。最高人民法院《关于审判权运行机制改革的试点方案》颁布至今,各地法院普遍组建专业法官会议并制定了具体运行规范,但实践中仍然显现解决问题效率欠佳、与其他司改配套措施相脱节等问题。究其原因,专业法官会议在规则构建上的欠缺,特别是作为制度核心的议事规则的简略模糊,导致其运行效果不尽人意。本文从价值回归和制度设计的角度出发,在以实证的方法分析国内具有代表性的专业法官会议议事规则的基础上,从会前准备阶段引入上会案件繁简分流机制、会议讨论阶段保障成员平等的意见交流以及会后对观点进行制度化总结三个方面,对构建契合司法责任制改革需要的专业法官会议议事规则提出建议,并对相应配套措施的构建进行探讨。

论专业法官会议制度的功能及实践优化

专业法官会议制度是当前司法改革探索出的新模式,目的在于通过发挥法官的主体作用,实现为员额法官提供咨询、发挥案件监督管理和统一裁判尺度的功能。专业法官会议制度在客观上发挥了减轻审判委员会工作压力的作用,但由于司法实践中长期形成的行政化管理惯性、程序正义未获重视、法官案件审理压力大等因素的影响,专业法官会议制度运行出现了重个案讨论轻类案研判、重实体结论轻程序正义、重行政化轻自治性等问题。通过丰富实践功能、强化程序价值、弱化行政色彩,可以推动专业法官会议制度目的的真正实现。

执行专业法官会议制度的应然路径——以Q法院为样本的分析

执行专业法官会议制度是落实司法责任制、优化执行资源配置以及完善执行权力运行机制的一项有益探索,也是执行权力"去行政化"改革的有效载体。通过样本分析发现,目前执行专业法官会议制度本身带有浓厚的"行政化"色彩,表现为运行上的"制度行政化"和司法人员的"心态行政化"。针对执行权力运行改革,发挥执行专业法官会议的预期作用,不仅应从规则设定和制度设计上进行形式改革,更要注重从权力架构重塑和职业伦理提升上进行实质改革,唯有如此才能达到司法"去行政化"的总体目标。

从审判权力运行角度谈专业法官会议的功能定位

作为司改重要内容之一的专业法官会议制度目前仍处于探索进程中,但有效探索首先应建立在功能定位明晰的基础之上。在司法实践中,专业法官会议除作为法官办案辅助咨询机制、合议庭与审委会衔接机制以及发挥审判指导功能之外,同时也是体现审判权独立性及专业性特点,处于审判权独立运行与审判监管权张力边界的一点。其既是还权于合议庭、办案法官,尊重审判权独立性与专业性的会议组织,同时也是实现对审判权监管的重要方式之一。通过从案件信息不对称到信息相对平衡,将院、庭长的行政权力转化为辩论性权利,扩大内部监管范围实现多重监管,对院、庭长的特别赋权等四种方式,实现了有序而削弱行政化的监管。但为避免监管逾越限度,重新落入“行政化”的窠臼,应以专业法官会议制度对院、庭长的特别赋权为切入点,进一步细化疑难、复杂及社会影响重大案件的标准,发挥专业法官会议在审判权监管定位下作为审委会前置过滤机制的功能,使有效有限监管有的放矢。

审判委员会讨论案件审查过滤制度的重构——以专业法官会议的引入为视角

《四五改革纲要》提出建立审判委员会讨论案件先行过滤机制,先行过滤机制建设以拟讨论案件的审查制度为基础。长期以来,现行审判委员会拟讨论案件审查制度的整体缺位,造成先行过滤功能的弱化,一定程度上阻碍审判委员会功能转型。本轮司法改革,专业法官会议是审判委员会个案讨论功能的承接者。将专业法官会议引入审判委员会个案讨论的事先审查,是完善审查过滤制度的破局之举。本文以"专业法官会议"制度建立为核心,分别从审查主体、审查程序、实质审查模型构建等方面,对审判委员会案件审查过滤制度进行思考重构,旨在建立完备、系统的先行过滤机制。