演化博弈视角下专利主张实体专利诉讼策略研究

采用演化博弈理论,构建专利主张实体与目标企业专利诉讼策略的支付矩阵,探究二者策略选择的稳定性及其动态演化进程,并借助数值仿真工具予以验证。结果表明:专利主张实体与目标企业同时选择“和解”策略或者同时选择“诉讼”策略的均衡点是ESS稳定点;双方博弈主体策略选择稳定性与初始群体比例及复制动态方程中的参数变化有关,初始比例越小,双方越倾向于诉讼,初始比例越大,双方越倾向于和解;专利主张实体选择和解策略的稳定性与企业的诉讼成本、索要的和解费成正比,与可获得的专利损害赔偿额成反比;目标企业选择和解策略的稳定性与其诉讼成本、专利损害赔偿额成正比,与专利主张实体索要的和解费成反比。

如何评价专利主张实体在创新市场中的作用?——基于全球标准必要专利的实证分析

随着世界范围内技术市场的迅速发展和知识产权保护力度的不断增强,专利主张实体(PAE)及其对创新的影响受到了越来越多的关注和讨论。本文基于全球专利层级数据,从微观视角研究各类别专利权人所持有的标准必要专利(SEP)之间的特征差异。本文发现,与其他类别专利权人(PE和NonPAE)相比,PAE所持有SEP的技术质量和专利价值显著更低,但诉讼案件数和海外同族专利数却显著更高。这意味着,PAE作为中介组织,在创新市场中没有起到专利甄别的作用,也无法帮助解决信息不对称问题。进一步分析揭示,PAE的实际经营模式主要是通过主动购买低质量专利,并利用发起多次诉讼来牟取超额利益。因此,我国司法部门需要在保护知识产权和防范专利滥诉之间寻求有效平衡,本文发现能够为构建更全面、高效的知识产权保护体系提供有益借鉴。

美国“专利主张实体”商业模式、危害及应对政策研究

近年来,世界范围内诞生了众多专利经营公司.以营利为目的的专利主张实体(Patent Assertion Entities)在促进技术转化的同时,也逐渐演变为专利诉讼滥用,阻碍了技术的扩散。这一现象在美国尤为明显。分析美国"专利主张实体"的商业模式以及美国的应对政策,提出我国可借鉴的建议,将有利于我国专利经营企业的规范与发展。

美国专利主张实体合法性检视及中国的应对策略

专利主张实体(PAE)是基于美国专利制度缺陷而产生的一种专利商业化经营实体,其通过有目的地收购专利,以主张权利和提起诉讼为手段,获得高额许可费或和解费用。PAE本身并不违法,但其在运营中可能会限制竞争并抑制创新,这些行为构成非法。通过分析PAE运营中可能涉及的不合法行为,借鉴美国应对PAE的策略和举措,提出我国从3个方面着手防御和应对PAE:重视源头控制,通过完善我国专利制度,抑制PAE兴诉动力和能力;完善专利法和反垄断法,强化对PAE的事后规制;发挥政府宣传引导作用,全面提升企业自身应对能力,提前部署PAE应对策略。

美国专利主张实体的运营模式、诉讼策略及应对措施研究

由于专利主张实体对专利制度的影响不断扩大,近年来美国学者与政府机构对这类主体展开了一系列调查与研究。根据最新研究数据,国内对专利主张实体与专利保护实际情况的认知存在一定偏差和不足。鉴于此,在美国联邦贸易委员会调查及最新实证数据基础上,研究专利主张实体类型、运营模式、诉讼策略及其对技术创新的影响,分析美国当前采取的诉讼制度改革等应对措施,提出适用于我国的对策建议。

创新驱动背景下我国专利主张实体扩张防范策略研究——美国与日本的经验借鉴

自2008年"高智发明"案件起,非专利实施体与专利主张实体的概念在我国引起广泛关注。通过厘清非专利实施体与专利主张实体之间的关系,分析专利主张实体发展与正常专利运营模式之间的差异,进而研究其商业模式对于我国创新驱动发展战略带来的挑战与风险。在借鉴与吸收美国、日本等国防范专利主张实体、应对专利权滥用问题实践经验的基础上,针对专利主张实体扩张趋势对我国科技成果转化、专利运营以及专利法规等领域可能带来的影响提出建议与对策。

论专利主张实体的成因、运营模式及应对策略

从专利许可模式演变的视角出发,揭示专利主张实体产生的深层次原因。通过对最新实证研究数据进行研究,分析专利主张实体的不同类型以及运营模式。指出其问题本质在于技术创新收益的分配变化以及利益平衡问题,进而研究专利主张实体对创新机制产生的积极影响与消极影响。借鉴美国规范专利主张实体的法律实践,对我国如何利用和规范专利主张实体提出对策与建议。

论专利主张实体(PAE)权利滥用的反垄断法规制--以专利私掠为核心

专利主张实体(PAE)在促进专利二级市场流通、保护知识产权的同时逐渐呈现出反竞争的苗头,有必要以反垄断法进行规制。反垄断法规制PAE的难点在于规制专利私掠行为。现行法下,认定为共同市场支配地位滥用及纵向垄断协议均存在困境。理想的方案是在《国务院反垄断委员会关于知识产权领域的反垄断指南》中细化纵向非价格垄断协议的认定要件,同时将特定对赌性协议界定为转售价格维持。

国际化背景下专利主张实体诉讼行为的规制

专利主张实体(PAEs)的出现是专利制度发展过程中的副产物,是专利商品化与资本化异化的结果。在当前经济全球化与技术全球化日益加强的背景下,起源于美国的PAEs正向其他国家蔓延,在我国也逐渐出现了本土化的PAEs现象。在防止PAEs进一步扩张的问题上,应秉持两点:第一,将中国本土PAEs定性为滥用专利权的行为,以便将其与量刑非专利实施主体(NPEs)区分开来;第二,通过完善专利保护制度和其他民事立法的方式,分别从源头上、方式上、程序上遏制PAEs的扩张,而非极端地通过刑事手段来解决这一问题。

美国专利主张实体的法律规制及对我国的启示

专利主张实体是近年来新出现的一种新型专利持有主体,其运营模式在一定程度上提高了专利维权和技术转移的效率,具有积极影响;但也会产生增加技术转移成本,扩大专利诉讼规模等消极影响。而当前美国专利制度和法律制度中存在的问题,包括过于严格的诉讼费转移规则,过于宽松的诉讼管辖规则以及专利权属信息缺乏透明性等,是造成这些消极影响不断扩大的重要制度原因。因此为了规范和限制专利主张实体的活动,减少其消极影响,美国的司法、行政和立法机构采取了一系列的法律规制措施。其目的在于修正此前被专利主张实体所广泛滥用的诉讼规则,改革专利制度的不合理规定。我国当前专利法律制度也存在着诸多问题,主要表现为诉讼规则存在着法律缺位,专利审查标准有待具体和完善等。当前专利主张实体已经开始在我国展开专利布局并不断发起专利诉讼,这些问题成为其可以充分利用的制度漏洞。正确认识专利主张实体的运营模式和特点,借鉴和分析当前美国规范专利主张实体扩张所采取的各项规制措施,提出我国规范和限制专利主张实体活动的对策和建议,对进一步完善我国的专利制度具有重要意义。

专利非实施主体的价值评判与法律规制——以网络化开放创新范式为视角

在传统视角下,专利非实施主体(NPE)主要产生于知识产权制度的漏洞,它们通过滥诉和滥用禁令救济等方式攫取了不合理的高额利润,会产生阻碍创新、损害消费者利益、破坏市场秩序等消极效果。但实际上,NPE的产生与网络化开放创新密切相关。NPE是知识产权二级市场发展和专业化分工的产物,它在许可谈判中的优势地位很大程度上来自于专利许可模式由事前许可向事后许可的转变。同时,NPE也反过来促进了网络化开放创新。它可以促进技术流动,降低企业获取技术的搜寻成本,提高小企业和个体发明人的创新激励。因此,NPE并没有“原罪”,而是一个中性的市场主体。对NPE的规制思路,应当从基于主体身份的规制路径转变为基于滥用行为及其权利源头的规制路径。

美国国际贸易委员会对专利权主张实体的管制——以美国国内产业标准为研究重点

近些年,专利权主张实体(PAE)迅速崛起,它们借助法律漏洞牟取了不正当的巨额利益。美国国际贸易委员会(ITC)是PAE获利的重要平台之一。按照美国关税法,ITC只能向美国国内产业的申请者提供救济,美国国内产业标准是决定ITC管辖范围的看门人标准。从严解释美国国内产业条款是有效阻击PAE在美国经济体制中蔓延的有力武器。

论刑法介入专利主张实体的正当性——兼评“专利敲诈第一案”

李某文敲诈勒索案是我国乃至世界首例追究专利主张实体刑事责任的案件。以刑法惩治专利权人的"维权"行为,遭到众多质疑。但深入剖析该案发现,现实需求、罪刑法定、利益平衡和伦理道德为刑法介入专利主张实体提供了正当性依据。专利主张实体在美国泛滥,向我国蔓延。它们貌似依法维权,实则滥用权利,损害创新制度。刑法介入专利主张实体危害公共利益的行为,是罪刑法定的要求,是利益平衡的体现。专利主张实体没有客观基础却轻率诉讼、重复诉讼、趁机勒索,其错误在道义上应予谴责,无法排除责任故意。这是刑法伦理道德的回归。刑法介入专利主张实体有利于维护良好的营商环境。

专利主张实体滥用诉讼行为的规制政策

专利主张实体主要是通过收购来大量持有专利组合并以此对高技术行业目标企业实施滥诉来谋取收益,其不仅会带来巨大的司法成本,而且还会严重阻碍技术创新,总体上说,会阻碍创新,伤害社会福利。美国和欧盟的经验显示,'专利流氓'泛滥的根本原因是现行专利制度体系存在的缺陷为'专利流氓'的滥诉和实施专利劫持行为提供了土壤。因此,规制'专利流氓'滥诉的基本政策路向是建立更完善的专利制度体系,从制度上消除专利流氓滥诉行为。中国应该借鉴国际经验,系统地设计专利制度,在以《专利法》修订为核心的专利制度改革和完善中,应该特别关注软件和商业方法专利授予、惩罚性损害赔偿、禁令救济政策、司法诉讼程序等可能产生的诱发'专利流氓'的风险,并将反垄断执法和反不公平交易执法结合起来,构建有效的事前防范和事后禁止'专利流氓'规制政策体系。

论美国国际贸易委员会对公共利益条款的解释——以对专利权主张实体的管制为落脚点

近年,专利权主张实体(PAE)迅速崛起,它们或从不实施专利,而是通过自己所持有的权利边界模糊的专利去索要巨额的授权费,或透过专利诉讼制度对生产商形成威胁,以榨取巨额损害赔偿金或和解金。美国国际贸易委员会(ITC)是PAE获利的重要平台之一。虽然根据关税法337(e)(1)条款,ITC在判定确已存在或可能存在侵权行为后,仍需衡量排除令对公众健康和福祉等公共利益所产生的效果,但在行政实践中,ITC对于公共利益的解释过于偏狭,纵容了PAE的不当获利行为,所以,应当重新对公共利益条款进行解释,将市场竞争状况和消费者利益作为核发排除令的实质性考虑因素。

专利私掠下的垄断博弈

专利私掠是专利主张实体(PAE)的衍生产物,利用PAE的诉讼优势地位控告专利侵权、准确打击敌对企业,有效地促进了专利二级市场流通,保护了知识产权,但同时又出现了违反竞争的势头,在专利私掠企业与市场其他主体、诉讼主体、下游生产企业等的不同主体间进行垄断与反垄断的反复切换。为维护专利市场的良性竞争,平衡专利行为,需要在反垄断的博弈下给予专利私掠法律反制措施,在鼓励创新与反垄断间找到利益平衡点:避免共同市场支配地位滥用;落实纵向垄断协议等具体实施规则。

专利聚合模式的运营影响及反垄断规制

专利聚合公司是以聚合专利的方式开展市场化运营的机构,具体包括八种商业形态和四种战略模式。专利聚合公司在为创新发展带来机遇的同时,也可能对专利市场及竞争秩序造成潜在垄断威胁。近年来,欧美国家在专利聚合反垄断的审查形式、治理手段及规制程序等方面积累了丰富经验。中国企业在海外经营中频遭进攻型专利聚合狙击,专利诉讼战火烧至中国而风险预警铃音未响。为弥补知识产权领域反垄断执法之不足,有必要发挥制度引导与规制功能,完善相关保障机制,提高专利质量并防范恶意诉讼。

专利防御市场机制的设计与回报分析——以License on Transfer网络为例

LOT(License on Transfer)网络是应对专利主张实体诉讼风险的专利防御市场机制,其目的是降低企业的专利风险。然而,企业加入LOT网络的收益并不容易量化。本文通过简述加入LOT网络的投资回报模型,分析中国企业加入LOT网络的收益以及对公司业绩的影响。研究发现,对于在海外业务较多或只在较窄技术领域有专利申请、采用防御性专利战略的中国企业而言,加入LOT网络能有较高的投资回报比。本研究可为中国企业抵御专利主张实体的诉讼风险,制定专利防御策略,以及量化评估加入LOT网络的价值提供参考。

专利私掠行为的动机与反竞争效应分析

专利主张实体盈利模式日渐成熟,衍变而来的专利私掠在帮助企业遏制侵权行为的同时,被质疑是企业滥用知识产权和打击竞争对手的新手段。为避免将专利私掠简单污名化,本文通过构建多阶段动态博弈模型,研究当面对竞争对手涉嫌侵权时,企业实施专利私掠行为的动机及其对社会福利的影响,以探求产生反竞争效应的可能原因及政策含义。研究结果表明:第一,企业是否实施专利私掠行为主要取决于赔偿金和胜诉率的高低,法院对于专利侵权赔偿金的设置在很大程度上影响企业的诉讼决策,专利诉讼经验匮乏的企业更倾向于实施专利私掠行为。第二,专利私掠行为不会损害消费者福利,但如果企业对潜在的强劲对手实施专利私掠行为,则会损害社会福利,产生反竞争效应。第三,专利私掠行为更易导致拒绝专利许可,不利于技术传播,这是因为企业需要权衡许可收益和竞争优势来决定是否进行专利许可。本文既丰富了专利诉讼和专利私掠方面的研究,也为政府优化反垄断执法提供了理论依据。

美国应对“专利蟑螂”最新法律实践述评

美国专利蟑螂仍在泛滥,我国专利蟑螂也已现端倪。2015年,美国继续努力遏制专利蟑螂。美国国会参、众两院议员提出了《创新法案》、《专利法案》、《2015索赔函透明法案》及《2015打击流氓及不透明信函法案》。这些法案有利于遏制专利蟑螂,但仍需改进。司法方面,美国联邦最高法院强调地区法院有职权和责任确保劝阻轻率案件,首次使用了"专利蟑螂"术语,重申滥发索赔函、轻率诉讼会给创新带来有害负担。对于美国规范索赔函、防治滥用诉权以及提高专利质量等法律实践,我国立法机关宜适当借鉴,我国出口企业应密切关注。