合作研发中的专利共有新探

在知识的淘金热中,业界多有采用合作研发新技术模式者。我国专利法未明确规定专利共有的性质,由此引发了相关的权属纷争。专利权实为专利财产权,除当事人另有约定外,原则上应为按份共有。共有专利权与共有人对专利权所享有的份额是两个不同的概念,在共享专利的语境中,共有人对共有专利权能的实施不受其所享有份额的影响。此外,企业合作研发共享专利者还可能与专利法上的职务发明相抵触,由于专利法缺乏相关规定,如有纠纷,只能以激励创新的立法宗旨为导向,综合考虑、个案解决。

专利共有——交易与许可的经济分析

作为一种法律上允许的企业垄断或曰联合行为,专利共有的制度安排应当是立法对现实经济中个体在制度需求上的确认。但运用经济分析中常见的交易成本、博奕论等分析有关现行规定后,不难发现我国的专利共有制度安排在一定情形下反而增加了合作研发的交易成本,并有导致共有人竟相发放许可的倾向,以致许可利益被稀释、压低至边际陈本。因此,完善共有专利许可及其费用分配的规则势在必行,以降低交易成本、促进资源有效配置和经济效益最大化;同时,让各专利共有人必须在一定的许可协议下才能对外许可,以避免公地悲剧的可能。

专利共有——交易与许可的经济分析

作为一种法律上允许的企业垄断或曰联合行为,专利共有的制度安排应当是立法对现实经济中个体在制度需求上的确认。但运用经济分析中常见的交易成本、博弈论等分析有关现行规定后不难发现,我国的专利共有制度安排在一定情形下反而增加了合作研发的交易成本,并有导致共有人竞相发放许可的倾向,以致许可利益被稀释、压低至边际成本。因此,完善共有专利许可及其费用分配的规则势在必行,以降低交易成本、促进资源有效配置和经济效益最大化;同时,让各专利共有人必须在一定的许可协议下才能对外许可,以避免公地悲剧的可能。

专利共有制度的法经济学分析——兼议专利法修改对自主创新的影响

产学研合作中,不完备合同可以减低合作方初期的合作成本,以推动产学研。但是现行共有专利制度和《专利法》(草案)相关规定可能对合作方产生不合理的分享风险,如合作方对此未作规定,这种不合理的分享会影响到产学研之间进一步的合作。建议新专利法取消单方许可权,对共有专利许可坚持协商一致的原则;同时实施一方对没有实施、许可的共有人进行公平的经济补偿,以降低合作成本,推动产学研合作与自主创新。

中美合作创新中专利共有法律风险及对策

合作创新成果知识产权的分享利用是中美科技合作中双方关注的焦点问题,其中专利共有是难点。从中美清洁能源联合研究中心项目实践出发,开展问卷调查并运用Pareto定律识别出法律差异引发的风险是中美专利共有的主要障碍。通过对比两国专利相关立法和典型判例规则,分析中美合作创新中,中方在共有专利的申请、权益处置、侵权救济等方面面临的法律风险。据此,建立中美合作创新专利共有风险识别及应对机制,提出风险应对原则和通过协议策略性约定的具体对策建议。

专利共有制度的博弈分析

我国专利共有制度独具中国特色,既不同于德、法、英、美等国的专利共有制度,同时也扬弃了我国传统民事共有关系。系统的博弈分析证明,不同的专利共有制度安排对激励专利发明商业化的作用有所不同。优选的制度安排包括:准许共有人单方面实施共有专利并独享收益;准许共有人单方面发放普通许可证并要求许可收益由全体共有人均分;准许共有人单方面转让其全部共有份额,但禁止转让其部分共有份额,除非全体共有人同意。所以,相比之下,中国特色专利共有制度比他国的更具优越性,能更为有效地促进共有专利发明的商业化。

专利权共有的风险及其防范对策研究

共有专利权在实施、许可实施、转让、维持以及司法与行政保护等方面不同程度地存在着风险,对这些风险作了简明扼要的分析并提出了合适的防范对策.

协同创新战略背景下的专利权共有问题

专利权共有是产学研协同创新中关于技术成果权利归属的重要制度安排。创新主体之间基于合作开发、委托开发以及职务发明形成了较为稳固并具有人合性的共有关系,其专利权应当定位为共同共有而非按份共有。专利权共有制度的价值在于解决专利流转过程中的交易成本问题,但也有必要应对可能出现的"公地悲剧""反公地悲剧"以及决策成本和负外部性等问题。专利共有权分为共益权与自益权,包括自行实施权、许可他人实施权和共有权益转让权等内容。专利共有人需要承担维持专利有效、应对专利无效宣告请求、提起侵权诉讼等义务,同时不得约定部分共有人独享许可费,共有人内部的限制性约定也不得对抗善意第三人。通过专利权共有制度的完善,可以实现协同创新激励技术成果开发和转化的目标。

论共有专利权行使及立法完善

所有权共有制度历史悠久,民法中的相关规定比较完备。但共有专利权在申请、自主实施、许可使用、转让及司法保护中有其特殊性,现行专利法、合同法、物权法虽然对此作出了一般规定,但并没有充分考虑专利权共有所存在的特殊性,因此,共有权利人在正常行使中遇到了法律障碍。为了深入研究和完善专利共有制度,既要通过与所有权共有的比较,分析共有专利的特殊性;又需要通过梳理共有专利权的相关规定,分析存在问题;并借鉴国外立法的相关经验,就共有专利在权利形成、实施、处分和保护等方面提出完善建议。

我国共有专利行使规则的不足与再设计

共有专利是指由两个或两个以上的主体对同一专利共同享有的排他权利。基于权利主体的多元性,共有专利的行使往往具有特殊性。我国共有专利行使规则的不完善导致了共有专利人之间的利益冲突,被许可人的权益受损,交易成本增加,阻碍了共有专利的转化实施。为解决这些问题,我国《专利法》应结合《民法典》的有关规定完善共有专利行使规则:共有人对共有专利没约定为共同共有的,应视为按份共有;自行实施和普通许可他人实施共有专利的共有人履行通知义务即可,排他许可和独占许可他人实施的,则需要其他共有人同意,自行实施所得和许可费用应在共有人之间合理分配;应有份额转让于共有人之外的第三人的,需要其他共有人同意,且其他共有人享有同等条件下的优先购买权;不论是共同共有还是按份共有,共有专利的转让,均需全体共有人的一致同意。

专利权共有与物权共有的比较分析

我国学界通常以物权共有理论来诠释专利权共有。实际上,专利权共有与物权法上的共有在权利客体、权利内容、确权方式以及价值追求等方面都存在着差别,这些差别的存在使得物权共有的一般理论并不适合简单地应用在专利权共有上。

专利权共有的法律风险研究

文章首先概述专利权的概念、专利权共有的产生及法律风险,研究共有专利权的特征及适用的法律,对现行专利权共有的法律规定进行评析,最后,结合我国相关法律规定,提出防范共有专利权的法律风险的建议,以及专利权共有人在订立《专利共有协议》时应该关注的内容。

我国共有专利单方许可权批判研究

考虑到无实施能力的共有人的合法权益,我国司法解释赋予了没有实施能力共有人的单方普通许可第三方的权利。这种单方许可权的特殊制度安排却容易导致司法上的不公正。造成的结果可能有违立法初衷。建议新的《专利法》应当摒弃这种特殊的单方许可权,在没有约定的前提下,坚持许可的协商一致原则,同时实施一方对没有实施、许可的共有人,进行公平的经济补偿。

职务发明专利权共有制可行性质疑

职务发明专利权共有制有其难以克服的缺陷,且对企业的研发活动有严重的负面影响;通过实行共有制来保障职务发明人的利益的预期目标也难以实现,因而其可行性令人怀疑。

法经济学视角下的专利权共有制度研究

以法经济学为视角,研究如何合理分配专利权共有各利益主体的法律权利和经济利益,着重研究高校与以营利为目的的企业的专利共有权利归属和利益分配问题,解决高校在专利实施能力和管理能力中处于弱势地位的利益平衡问题。根据现行《专利法》第十五条的规定,参考借鉴国外相关立法经验提出了相应完善的建议,如规定专利权共有的性质为特殊的按份共有、独自实施合理补偿、允许自由转让和设置优先购买权、按"谁劳动,谁获利"的原则处理维持费与侵权赔偿金的分配以督促各方积极履行义务等。

职务科技成果专利权共有制度的合理性与价值研究——以西南交通大学职务科技成果混合所有制实践为例

当前,一些高校推行的职务科技成果混合所有制改革实质上是法律意义上的职务科技成果专利权共有制。尽管这一改革和制度受到质疑,但不可否认,职务科技成果专利权共有制有洛克的劳动理论、康德和黑格尔的人格理论、马克思的劳动价值论论证其公平性,而科斯定理等法经济学理论论证了其效率性。因此,无论从法律孜孜以求的公平,还是当代法律应当兼顾的效率来说,职务科技成果专利权共有制都理所当然,而民法的共有制度为职务科技成果专利权共有制度提供了制度基础。不仅如此,职务科技成果专利权共有制度还具有促进高校科技成果的有效转化、有利于高校国有无形资产保值增值的实践价值。因此,应当在我国《专利法》修改时,建立和完善国家投资的高校、科研院所职务科技成果的专利权共有制度。

专利权共有与物权共有的比较分析

具有实践性和地域性的专利权是属于知识产权的一种独占实施权。具有公开性和优先性的物权是一种与人身权相对的财产权。本文以专利权共有和物权共有为主要研究对象,简单概括了专利权共有的定义,详细阐述了物权共有的概念和特征,分别对专利权共有和物权共有进行了比较分析,以期为相关专业研究人员提供帮助。

浅谈共有专利权的行使

2008年《专利法》进行了其通过以来的第三次修改,并于2009年10月1日起施行。这次修订,契合了《专利法》自身发展的需要,并显著地提升了《专利法》在促进我国自主创新、建设创新型国家过程中的作用。文章以该法新增的第十五条为研究对象,研究了我国专利权共有制度的现状及问题以及共有专利权的特殊性质,并提出立法建议,以期完善我国的专利权共有制度。

论企业共同开发完成后之专利权共有——以我国台湾地区法律为论述基础

近年来科技产业由于研发投入日渐增长,企业间为降低投资风险且达到合纵连横之目的,盛行所谓共同开发(Joint-Development;CoDevelopment)的模式。在实务上,这种共同开发契约常约定未来产生的专利权由共同开发的双方共有(Co-Owner)并共同提出申请,在假设此种合约的准据法为我国台湾地区法律的前提下,这种知识产权共有的模式会衍生诸多法律与商业问题,亟待讨论和厘清。具体而言,可以从商业面(特别是经济分析)与法律面分别切入。法律层面上,宜将专利权共有定性为民法上的分别共有之一种特殊类型,并区别应有部分与共有之专利,二者会产生不同性质的法律问题,如现行法并未规定应有部分得否授权他人之问题,而专利共有与职务发明极易产生冲突。经济层面上,一般认为共有专利为少数共有人对某技术市场之垄断,故符合经济学上所谓"寡占"(Oligopoly)之定义,通过交易成本、赛局理论与公共财的悲剧等理论加以分析,结论上大多得出共有专利易于破局此一悲观的看法。

我国共有专利权行使规则的研究

2008年我国《专利法》第三次修正首次在第十五条增加了关于共有专利权行使的规定,这是我国规范共有专利权行使立法的重大进步,但是,该规定针对"没有约定情况下的共有专利权行使"仍然不完善,甚至还有可能损害共有人利益。因此,本文在比较分析专利权共有与所有权共有的区别特征、系统研究专利权共有的形式以及共有专利权行使应当适用的原则基础上,提出一套系统的共有专利权行使判定规则,希望对指导我国共有专利权制度优化及完善提供参考。