面向技术识别的专利实体抽取--以类脑智能领域为例

[研究目的]专利实体抽取是基于专利文本的技术识别的基础。目前专利实体抽取任务面临自动化程度和准确率较低等问题,该研究从两方面对此进行改进:一是建立特定领域的高质量专利语料库,二是将先进的算法模型运用到专利实体抽取中。[研究方法]定义了包含13种实体类型的细粒度信息体系,并据此对921篇类脑智能专利的标题和摘要进行人工标注,此后运用Bert-BiLSTM-CRF模型,融合深度学习和机器学习对类脑智能专利实体进行识别。[研究结论]模型在总体上获得0.8的准确率、召回率和F1值,不同类型实体的识别效果具有差异。为了验证模型的性能,设计了几个对比实验。结果显示,微调数据和增加训练规模可以提高模型性能,本模型性能优于同时期一些经典模型。

一种用于专利实体的实体消歧方法

将实体搜索技术应用于中文专利摘要文本,并在实体搜索过程中使用了实体消歧技术,得到用户最关注的实体相关信息。在充分分析了专利摘要文本的特点的基础上,提出一种面向专利实体的消歧方法。使用基于IPC和向量空间模型的词向量表示法,结合凝聚式层次聚类算法,得到专利实体消歧结果。根据对比实验的结果能够得出结论,本方法能够实现准确的实体消歧,评测结果高达78.9%。

演化博弈视角下专利主张实体专利诉讼策略研究

采用演化博弈理论,构建专利主张实体与目标企业专利诉讼策略的支付矩阵,探究二者策略选择的稳定性及其动态演化进程,并借助数值仿真工具予以验证。结果表明:专利主张实体与目标企业同时选择“和解”策略或者同时选择“诉讼”策略的均衡点是ESS稳定点;双方博弈主体策略选择稳定性与初始群体比例及复制动态方程中的参数变化有关,初始比例越小,双方越倾向于诉讼,初始比例越大,双方越倾向于和解;专利主张实体选择和解策略的稳定性与企业的诉讼成本、索要的和解费成正比,与可获得的专利损害赔偿额成反比;目标企业选择和解策略的稳定性与其诉讼成本、专利损害赔偿额成正比,与专利主张实体索要的和解费成反比。

专利非实施主体的价值评判与法律规制——以网络化开放创新范式为视角

在传统视角下,专利非实施主体(NPE)主要产生于知识产权制度的漏洞,它们通过滥诉和滥用禁令救济等方式攫取了不合理的高额利润,会产生阻碍创新、损害消费者利益、破坏市场秩序等消极效果。但实际上,NPE的产生与网络化开放创新密切相关。NPE是知识产权二级市场发展和专业化分工的产物,它在许可谈判中的优势地位很大程度上来自于专利许可模式由事前许可向事后许可的转变。同时,NPE也反过来促进了网络化开放创新。它可以促进技术流动,降低企业获取技术的搜寻成本,提高小企业和个体发明人的创新激励。因此,NPE并没有“原罪”,而是一个中性的市场主体。对NPE的规制思路,应当从基于主体身份的规制路径转变为基于滥用行为及其权利源头的规制路径。

如何评价专利主张实体在创新市场中的作用?——基于全球标准必要专利的实证分析

随着世界范围内技术市场的迅速发展和知识产权保护力度的不断增强,专利主张实体(PAE)及其对创新的影响受到了越来越多的关注和讨论。本文基于全球专利层级数据,从微观视角研究各类别专利权人所持有的标准必要专利(SEP)之间的特征差异。本文发现,与其他类别专利权人(PE和NonPAE)相比,PAE所持有SEP的技术质量和专利价值显著更低,但诉讼案件数和海外同族专利数却显著更高。这意味着,PAE作为中介组织,在创新市场中没有起到专利甄别的作用,也无法帮助解决信息不对称问题。进一步分析揭示,PAE的实际经营模式主要是通过主动购买低质量专利,并利用发起多次诉讼来牟取超额利益。因此,我国司法部门需要在保护知识产权和防范专利滥诉之间寻求有效平衡,本文发现能够为构建更全面、高效的知识产权保护体系提供有益借鉴。

专利诉讼与专利特征:以非专利实施实体为例

[目的/意义]随着经济全球化和知识经济的到来,非专利实施实体逐渐兴起和发展。专利诉讼是非专利实施实体的一个重要的策略工具。为了讨论非专利实施实体感兴趣的专利,哪些专利的特征将是有价值的,而有无诉讼的差异点又是哪些。该研究也为专利权人管理和优化自身专利组合提供参考,对企业管理自身的无形资产和专利布局战略具有重大意义。[方法/过程]从RPX数据库中选择了15家非专利实施实体公司的1 080件非诉讼专利和231件诉讼专利为研究对象,通过USPTO收集专利信息,研究专利特征和专利价值间的相互关系,并进行了实证分析。[结果/结论]诉讼专利和非诉讼专利具有不同的特征。技术覆盖范围对专利价值有负向影响,而权利要求数和现有技术数对专利价值有正向影响。此外,不同的专利特征对专利价值影响程度不同。

美国“专利主张实体”商业模式、危害及应对政策研究

近年来,世界范围内诞生了众多专利经营公司.以营利为目的的专利主张实体(Patent Assertion Entities)在促进技术转化的同时,也逐渐演变为专利诉讼滥用,阻碍了技术的扩散。这一现象在美国尤为明显。分析美国"专利主张实体"的商业模式以及美国的应对政策,提出我国可借鉴的建议,将有利于我国专利经营企业的规范与发展。

非专利实施实体的专利攻击策略研究

非专利实施实体的兴起和发展对生产厂商构成了严重的威胁。首先探讨攻击策略,并对构建与命名做出了详细的说明,然后以非专利实施实体案例的方式进行探讨。最后,针对不同的攻击策略提出了相应的建议,旨在给厂商提供参考,帮助厂商迅速地防御非专利实施实体的攻击。

非专利实施实体的定义、形态与特征研究

针对非专利实施实体作出一个比较全面的定义。根据有无从事制造或行销、有无从事研发工作、法人实体还是个人、专利取得来源这4个标准,对非专利实施实体进行类型划分,并根据每种类型的非专利实施实体进行特征说明。根据所得出的有关于各种类型非专利实施实体的特征说明,提出相应的建议和对策。

非专利实施实体的是与非——美国专利制度的变革及其启示

在美国,NPEs的产生和发展与当时的经济环境和专利制度直接相关。其中投机型NPEs对国家的经济和创新能力产生消极的影响。《美国发明法案》和《创新法案》等对投机型NPEs作出了明确规范。近年来,NPEs在我国也已浮出水面,为此,我们必须借鉴美国最新立法、作出相应的策略,以应对NPEs将会带来的负面影响。

危机抑或机遇:专利经营实体是非置辩

专利经营实体的兴起及其商业模式引起了国内外的广泛关注,其法律定性一直颇具争议。如何定性,不仅决定着专利经营实体的未来,而且关系着一国专利政策的走向。本文解读了专利经营实体的内涵,澄清了它与"专利怪物"的区别,详细梳理了肯定和否定专利经营实体商业模式的争执面相,并对此进行了评析。结合对以高智公司和中彩联为代表的专利经营实体的介绍,作者提出了我国在专利战略推进过程中应有的观念维度。

美国国际贸易委员会对专利权主张实体的管制——以美国国内产业标准为研究重点

近些年,专利权主张实体(PAE)迅速崛起,它们借助法律漏洞牟取了不正当的巨额利益。美国国际贸易委员会(ITC)是PAE获利的重要平台之一。按照美国关税法,ITC只能向美国国内产业的申请者提供救济,美国国内产业标准是决定ITC管辖范围的看门人标准。从严解释美国国内产业条款是有效阻击PAE在美国经济体制中蔓延的有力武器。

美国专利主张实体合法性检视及中国的应对策略

专利主张实体(PAE)是基于美国专利制度缺陷而产生的一种专利商业化经营实体,其通过有目的地收购专利,以主张权利和提起诉讼为手段,获得高额许可费或和解费用。PAE本身并不违法,但其在运营中可能会限制竞争并抑制创新,这些行为构成非法。通过分析PAE运营中可能涉及的不合法行为,借鉴美国应对PAE的策略和举措,提出我国从3个方面着手防御和应对PAE:重视源头控制,通过完善我国专利制度,抑制PAE兴诉动力和能力;完善专利法和反垄断法,强化对PAE的事后规制;发挥政府宣传引导作用,全面提升企业自身应对能力,提前部署PAE应对策略。

美国专利主张实体的运营模式、诉讼策略及应对措施研究

由于专利主张实体对专利制度的影响不断扩大,近年来美国学者与政府机构对这类主体展开了一系列调查与研究。根据最新研究数据,国内对专利主张实体与专利保护实际情况的认知存在一定偏差和不足。鉴于此,在美国联邦贸易委员会调查及最新实证数据基础上,研究专利主张实体类型、运营模式、诉讼策略及其对技术创新的影响,分析美国当前采取的诉讼制度改革等应对措施,提出适用于我国的对策建议。

专利私掠下的垄断博弈

专利私掠是专利主张实体(PAE)的衍生产物,利用PAE的诉讼优势地位控告专利侵权、准确打击敌对企业,有效地促进了专利二级市场流通,保护了知识产权,但同时又出现了违反竞争的势头,在专利私掠企业与市场其他主体、诉讼主体、下游生产企业等的不同主体间进行垄断与反垄断的反复切换。为维护专利市场的良性竞争,平衡专利行为,需要在反垄断的博弈下给予专利私掠法律反制措施,在鼓励创新与反垄断间找到利益平衡点:避免共同市场支配地位滥用;落实纵向垄断协议等具体实施规则。

论美国国际贸易委员会对公共利益条款的解释——以对专利权主张实体的管制为落脚点

近年,专利权主张实体(PAE)迅速崛起,它们或从不实施专利,而是通过自己所持有的权利边界模糊的专利去索要巨额的授权费,或透过专利诉讼制度对生产商形成威胁,以榨取巨额损害赔偿金或和解金。美国国际贸易委员会(ITC)是PAE获利的重要平台之一。虽然根据关税法337(e)(1)条款,ITC在判定确已存在或可能存在侵权行为后,仍需衡量排除令对公众健康和福祉等公共利益所产生的效果,但在行政实践中,ITC对于公共利益的解释过于偏狭,纵容了PAE的不当获利行为,所以,应当重新对公共利益条款进行解释,将市场竞争状况和消费者利益作为核发排除令的实质性考虑因素。

创新驱动背景下我国专利主张实体扩张防范策略研究——美国与日本的经验借鉴

自2008年"高智发明"案件起,非专利实施体与专利主张实体的概念在我国引起广泛关注。通过厘清非专利实施体与专利主张实体之间的关系,分析专利主张实体发展与正常专利运营模式之间的差异,进而研究其商业模式对于我国创新驱动发展战略带来的挑战与风险。在借鉴与吸收美国、日本等国防范专利主张实体、应对专利权滥用问题实践经验的基础上,针对专利主张实体扩张趋势对我国科技成果转化、专利运营以及专利法规等领域可能带来的影响提出建议与对策。

论专利主张实体的成因、运营模式及应对策略

从专利许可模式演变的视角出发,揭示专利主张实体产生的深层次原因。通过对最新实证研究数据进行研究,分析专利主张实体的不同类型以及运营模式。指出其问题本质在于技术创新收益的分配变化以及利益平衡问题,进而研究专利主张实体对创新机制产生的积极影响与消极影响。借鉴美国规范专利主张实体的法律实践,对我国如何利用和规范专利主张实体提出对策与建议。

论专利主张实体(PAE)权利滥用的反垄断法规制--以专利私掠为核心

专利主张实体(PAE)在促进专利二级市场流通、保护知识产权的同时逐渐呈现出反竞争的苗头,有必要以反垄断法进行规制。反垄断法规制PAE的难点在于规制专利私掠行为。现行法下,认定为共同市场支配地位滥用及纵向垄断协议均存在困境。理想的方案是在《国务院反垄断委员会关于知识产权领域的反垄断指南》中细化纵向非价格垄断协议的认定要件,同时将特定对赌性协议界定为转售价格维持。

国际化背景下专利主张实体诉讼行为的规制

专利主张实体(PAEs)的出现是专利制度发展过程中的副产物,是专利商品化与资本化异化的结果。在当前经济全球化与技术全球化日益加强的背景下,起源于美国的PAEs正向其他国家蔓延,在我国也逐渐出现了本土化的PAEs现象。在防止PAEs进一步扩张的问题上,应秉持两点:第一,将中国本土PAEs定性为滥用专利权的行为,以便将其与量刑非专利实施主体(NPEs)区分开来;第二,通过完善专利保护制度和其他民事立法的方式,分别从源头上、方式上、程序上遏制PAEs的扩张,而非极端地通过刑事手段来解决这一问题。