融合与服务:新加坡知识产权局专利撤销案件专家裁决程序

新加坡知识产权局通过与WIPO合作针对专利撤销案件向当事人提供专家裁决程序及服务。新加坡知识产权局引入WIPO专家裁决程序主要有两个方面的特点,它注重WIPO专家裁决程序与本身听审程序的融合以及专家裁决程序的服务质量。我国可以从三个方面进行借鉴:扩宽专撤销案件的处理渠道,引入专家裁决等非诉讼程序;注重专家裁决程序与专利复审委员会审理程序的融合与衔接;强化专利撤销案件专家裁决处理结果的效力。

新加坡专利撤销制度及启示

随着我国“一带一路”倡议的提出和实施,新加坡作为其中的重要平台和支点促进了中新两国间专利领域的合作,由于专利授权量及专利布局数量的增加从而导致两国专利确权纠纷也呈逐年递增态势。新加坡已授权专利可通过行政程序和司法程序两种途径进行撤销。通过对新加坡专利撤销制度的研究发现,我国专利无效宣告程序应当从授权法院进行专利权的有效性判定、调整专利无效案件举证程序、采用多元化专利纠纷解决机制三个方面进行完善。

诉专利侵权与请求撤销专利权的“时间差”

专利法作为调整因发明创造的所有权和发明创造的利用而产生的各种权利关系的法律,在我国施行已有十一年了。从总体上看,中国专利法是适合中国国情的,并且能够公平地调整专利中请人/专利权人与公众之间的利益关系。然而,随着专利纠纷的增多,人们发现中国专利法(下称专利法)及其实施细则尚有不尽完美之处,诉专利侵权与请求撤销专利权之间存在的"时间差"即可作为其例证之一。诉专利侵权的基本法律依据可见于专利法第六十条。

不充分公开能否成为请求撤销专利权的理由?

不充分公开是指发明或实用新型专利的说明书没有"对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明",无法使所属技术领域的技术人员实现该发明或实用新型。大多数专利界的同仁认为不充分公开是不能作为请求撤销专利权的理由的,而这一观点也见之于本领域的专业书籍中,例如《专利基础》一书中就指出,"撤销的理由仅限于授予专利权的发明创造不符合专利性的条件,除此之外的其它理由。

修改后的专利法提高了执法的有效性

8月25日,全国人大第九届第十七次常委会通过了我国专利法的第二次修改。回顾中华人民共和国的第一部专利法,自1985年4月1日实施15年来,对鼓励发明创造,引进外国先进技术,促进科技信息交流和科技成果的转化,保护专利权人的合法权益,调节发明人、专利权人和社会公众的利益,维护技术市场的正常秩序,促进我国科技进步和经济发展,发挥了极为重要的作用。15年的实践,足以证明我国专利法是一部适合我国国情,适应国际发展趋势的专利法。

荷兰专利法最新重大修改

从60年代初起,对专利申请实行实质审查制的国家面对日益增长的申请积压,开始从审批程序上找出路。澳大利亚,荷兰,当时的联邦德国、民主德国等率先采用了早期公开和延迟审查制度。这一制度有效地解决了因审查滞后而造成的情报公开不及时的问题,减少了专利局的实质审查工作量,同时也为专利申请人提供了一定的方便。此后这一制度为多数审查制国家相继仿效并被公认为是专利实质审查程序的发展趋势。世界知识产权组织在协调各国专利法的努力中十分重视该制度,将其写入了专利法协调条约的草案。

专利制度改进浅析——专利法第四次修法建议

在专利审查整个过程中,如何通过制度设计来提高专利审查效率和质量,节省行政、司法资源、促进技术创新,是一个很有意义的课题。好的专利制度设计,关系到既要体现公平与效率这一法律的基本价值追求,又体现民法诚实信用这一基本原则。本文针对发明、实用新型和外观设计专利不同的审查特点和专利质量现状,分别进行研究和探讨,提出不同的提高专利质量的方法,发明专利从公众意见程序通知反馈制度出发,实用新型、外观设计专利从增加授权后的专利权评价报告—撤销程序出发,详细分析新制度的运用方式;最后结合审判实务,提出实用新型、外观设计专利的个案认定制度以及恶意诉讼赔偿制度,以冀弥补现有专利制度的不足,实现效率和公平双赢。

专利权无效宣告制度概念分析

专利权无效宣告作为我国专利制度中的一项重要制度,经历了了一个逐渐发展完善的过程,我国专利法中曾经规定过专利授权异议和专利权撤销两项制度,深入分析专利权无效宣告、专利授权异议及专利权撤销的关系有利于进一步发展和完善我国的专利制度。

略论专利实施的强制许可制度

专利实施的强制许可是各国专利法、特别是发展中国家专利法中的一项重要制度。我国专利法也以专章予以规定。充分认识此项制度,特别是深刻了解我国专利法中关于强制许可的规定,对于保护发明,利用发明,促进现代化建设是十分必要的。 一 所谓的专利实施的强制许可,就是指在某国取得的专利权的发明。

专利行政诉讼中的第三人

专利行政诉讼中的第三人问题主要出现于以下几种情况:(1)发明专利权人对专利复审委员会撤销专利权或宣告发明专利权无效的决定不服而向人民法院起诉时,撤销发明专利权的请求人或无效宣告请求人是否能作为第三人参加诉讼?(2)撤销发明专利权的请求人或无效宣告请求人对专利复审委员会维持发明专利权的决定不服而向人民法院起诉时,发明专利权人是否能作为第三人参加诉讼?

欧盟最高法院就Genentech案先决裁决的启示

本案源于许可人和被许可人之间关于用于开发抗癌药物的专利的争议。根据协议条款,除其他许可费之外,被许可人还需要对制成品支付提成许可费。虽然该欧盟专利在1999年已被撤销,但被许可人在许多年后才终止该专利许可协议。之后,许可人和被许可人就支付到期的许可费进行仲裁。仲裁员作出了支持许可人的裁决,并要求被许可人支付未付的许可费。此后,被许可人向法国上诉法院提出上诉,提出了就过期或被撤销的专利支付许可费的合同要求是否符合欧盟法律关于限制性协议的规定的问题。法国上诉法院中止了他们的诉讼程序,并将该欧盟法律解释的问题提请至欧盟最高法院。欧盟最高级别的法院确认,如果被许可人有权在合理通知后终止专利许可协议,则欧盟法律关于限制性协议的相关规定不禁止许可人在专利许可协议中要求被许可人就整个协议有效期支付许可费,无论该被许可专利是否被侵权或被撤销。