论专利有效性纠纷的可仲裁性——兼议《仲裁法》相关条款的修改

专利有效性纠纷不属于现行《仲裁法》第3条第(二)项所规定的“行政争议”范畴。因此,将专利有效性纠纷纳入可仲裁范围并不会受到现行法律制度的制约。同时,基于仲裁结果的秘密性,专利有效性仲裁仅在当事人双方之间发生效力,并不会产生公示效力,因而不会减损公共利益。在《仲裁法》修改过程中,应当将专利有效性纠纷纳入可以提交仲裁的事项范畴之内,并继续严守我国在《纽约公约》中作出的条约保留,从而弱化外国专利有效性仲裁在中国的可执行性。

法院审查专利有效性的制度要素

法院审查专利有效性制度旨在解决专利保护程序复杂冗长的难题,由主体、客体、方式和程序等要素构成。在新形势下,结合我国现状,借鉴国外先进经验,建议我国法院审查专利有效性的主体集中化,设立专门的知识产权有效性审查法院及其派出法庭,对专利有效性诉讼一审案件实行专门管辖,对技术调查官队伍实行统一建设和管理;法院审查专利有效性的客体二元化,建立授权后专利异议行政审查制度,在专利异议中只允许专利权人上诉;法院审查专利有效性的方式民事化,同时允许专利异议诉讼采用行政诉讼方式;法院审查专利有效性的程序便捷化,并废止专利侵权诉讼中止制度和“先行裁驳、另行起诉”制度,但保留现有技术抗辩制度。

专利有效性仲裁裁决与行政认定的衔接机制比较研究

当专利有效性争议可提交仲裁解决后,协调仲裁权与行政权的关系,加强仲裁裁决与行政认定的衔接显得尤为重要。美国和瑞士分别建立了以书面通知行政部门为要件的衔接机制和经行政部门认可和执行的衔接机制,相较之下,美国的做法更有益于平衡仲裁权与行政权之间的关系。尽管我国专利效力认定的权力专属于行政机关,但仍可在承认专利有效性争议可仲裁性的前提下建立通报后申请行政机关审查的衔接机制,即当仲裁庭作出的专利效力仲裁裁决与行政认定结果冲突时,经当事人将仲裁结果通报给行政机关后,行政机关对该专利进行形式审查且保留最终决定权。这一制度设计既保证了专利权效力认定的一致性,又维护了国家公权力的权威性,较好地协调了私权与公权的关系,具有一定的合理性。

专利有效性争议仲裁的双维度考察

近些年来,专利有效性争议的适裁性在理论上的合理性已得到学界众多学者的认可。然而,一项制度的确立不仅需要应然性的理论证明,还需要对现实操作层面中可能面临的困难作出具体的预计和全面的考量。此类争议本身的特殊性决定了其不可避免的涉及到对公共利益的潜在侵蚀,同时,还面临着与我国现有的行政、司法争议解决程序有效衔接与协调的难题。因此,我国在坚持此类争议具有适裁性方向的同时,还应正视其可能引发的问题,从理论与实践两方面准备好充分的应对策略和解决方案。

确权的可和解性:专利有效性争议的可仲裁性分析

对于专利有效性在国际商事仲裁中的适用,各国的态度发生了从否定到肯定的逆转。而我国却反对专利有效性仲裁,这与世界知识产权适用仲裁的趋势背道而驰。专利有效性争议不能通过仲裁解决,就会影响仲裁对相关专利侵权、损害赔偿和合同等争议的裁决效力。采取文献研究法,比较法,立足于专利有效性仲裁的可和解性和公共政策理论的突破,并对比借鉴域外的经验,对我国专利有效性仲裁制度提出合理的建构框架,为试图通过仲裁解决争议的专利权人提供程序上的设计及规则适用方面的指导。

我国专利有效性的司法裁判制度构建

专利有效性指专利的有效法律权利状态,专利能被法律所保护。我国专利有效性面临的司法难题源于专利确权制度恪守在行政职权范围以内。由于专利确权的行政行为属性,早期理论认为专利有效性问题不宜在专利行政诉讼或者专利民事侵权纠纷中接受司法审查。然而,随着专利诉讼案件的数量激增,专利确权导致案件中止而拉长诉讼周期,部分纠纷久拖不决,法院及当事人均不堪重负。我国从严格的专利确权行政审查到如今在专利司法裁判中的实践探索,能够响应专利快速维权的现实需求,促进科技成果向现实生产力转化。美国、日本各有特点的专利行政、司法审查“双轨制”探索,可为构建我国专利有效性的司法裁判制度提供可借鉴的经验。我国在司法终局原则、权利救济原则、程序经济原则等原则框架下,有必要确定专利有效性合理的司法审查范围、行政司法统一的裁判标准,明确裁判效力的边界,以构建具有我国特色的专利有效性司法裁判制度,克服单一行政确权制度的局限。

论专利权有效性争议之可仲裁性

世界各国对待专利有效性争议可仲裁性的态度大相径庭。反对专利权有效性争议可仲裁性的公共政策理由包括专利来源于国家授权、存在审查专利效力的专门机构以及专利效力与公共利益密不可分等。但是,由于仲裁裁决仅对仲裁当事人发生法律效力,并不影响社会大众利益,也不涉及对公共政策的损害,因而,在专利仲裁过程中,如果一方当事人以专利无效提出抗辩,仲裁庭可以就专利效力进行审理,但是审理结果仅对仲裁当事人发生法律效力。

专利有效性仲裁问题的国际比较研究

在所有替代性纠纷解决机制中,仲裁具有不可替代的优势。世界范围内专利纠纷的仲裁案件大幅增多,导致专利有效性的仲裁问题成为世界各国研究的热点。本文通过对数个专利大国的相关法规和学说进行评述,指出赋予专利有效性问题可仲裁性是目前各国的发展趋势。但是,因为与公共政策可能发生冲突,对专利有效性的仲裁应当设置一定的限制条件,即裁决效力只应对当事人双方产生拘束力。

专利有效性仲裁问题的国际研究

在所有替代性纠纷解决程序中,仲裁具有不可替代的优势。世界范围内专利纠纷的仲裁案件大幅增多,导致专利有效性的仲裁问题成为世界各国研究的热点。本文通过对数个专利大国的相关法规和学说进行评述,指出专利有效性的可仲裁性是目前各国的发展趋势。但是,因为与公共政策可能发生冲突,对专利有效性的仲裁应当设置一定的限制条件,即裁决效力只对当事人双方产生拘束力。

权利之限:侵权审理法院能否直接裁决专利权的有效性——析日本最高裁判所的“Kilby第275号专利上告审判决”及影响

日本,在其近100年的审理专利侵权诉讼的历史中,对审理侵权的法院(裁判所)是否可以对专利权的有效性进行判断这一问题,耗费了很长的时间,在理论和司法实践中摸索出了一些解决该问题的学说,但因各有利弊,一直没有形成定论。在此背景下,日本最高裁判所第三小法庭,于2000年4月11日做出了“Kilby第275号专利上告审判决”,该判决采用了权利滥用学说并将权利滥用的成立要件适当放宽,这样审理侵权的裁判所不必等待特许厅的无效审决生效,即可做出实质上视专利权为相对无效(在当事人之间)的判决,从而确立了一个可迅速做出是否构成侵权判断的途径。该判决在日本专利裁判界引起了强大的反响和关注。而且,它也给日本的专利侵权诉讼模式带来了新的变化,并促成了自2005年4月1日起成立一个作为东京高等裁判所的一个支部的知识产权高等裁判所的立法上的改革。

中外科学文献对中国高新产业技术创新质量的影响——基于专利的科学引文的分析

首先，针对我国高新产业企业如何从基础科学研究中获益的问题，本文基于专利对科学文献的引用和重组搜索（recombinatory search）理论，建立一个分别分析国内和国外基础研究成果直接和间接影响专利有效性的概念模型，并提出相应的理论假设。其次，采用1976～2010年中国7个高新产业在美国专利商标局（USPTO）申请的3145份专利数据，对理论假设进行了零膨胀负二项回归（zero—inflated negative binomial regression）检验。最后，实证结果表明，发明人引用国内科学文献对中国高新产业的技术创新质量具有显著的非线性（U型）影响，并加强了技术知识构件对技术创新质量的促进作用；然而，发明人引用国外科学文献对技术创新质量，以及技术知识构件与技术创新质量的关系并没有显著的影响。显然，中国和外国科学文献对中国高新产业技术创新质量的影响机理是截然不同的，后者作用的发挥更多受到西方高强度知识产权保护，我国高新产业企业研发人员吸收能力和前沿新知识隐性特征的限制。

论专利确权诉讼的“非行政性”及其改革

专利确权诉讼旨在确认特定技术创造成果上是否应当被赋予私法上的排他权,以无效宣告请求人与专利权人之间的民事对抗为主线贯穿始终,围绕着涉案专利的技术争议问题展开审理,因而基本不符合行政诉讼的特点。域外的制度经验和我国的现实条件表明,可以通过改革建构起合理的专利确权民事诉讼模式。

额温测量领域专利分析

为了解额温测量领域的专利态势,本文基于专利数据,从专利申请量、主要申请人、专利类型、申请人类型、专利有效性、重要专利等多个维度,对额温测量领域的专利基本情况进行了分析,并提出未来的布局方向。

专利权有效性争议可仲裁性的理论反思与制度构建研究

专利权是以私权为其本质属性,兼具一定公权因素的民事权利。由于专利权的取得、确权、救济程序都存在国家公权力的渗透,有关专利权有效性争议能否提交具有民间性的仲裁机构解决,在理论上一直存在较大的争议,在实践中也易遭受不同问题的阻碍。然而,基于专利权私权的本质属性及仲裁裁决的相对效力理论,相关争议提交仲裁具备理论上的可行性。在仲裁实践中,可通过在立法层面赋予仲裁庭在特定情况下对专利权效力的认定权、明确仲裁裁决的相对效力及特殊情况下的例外规定、建立仲裁机制与行政认定的衔接机制等途径来消除其现实阻碍。由此平衡仲裁权与行政权之间的关系,避免仲裁权对公权力的入侵,使专利权有效性争议也能够通过仲裁获得专业、高效的解决。

论我国法院判定专利权效力的界限——专利无效判断方式的原则与例外

学界对于专利侵权纠纷与确权纠纷解决“双轨制构造”批评颇多,有关问题的解决思路也争议良多、尚难以达成统一意见。专利法需要改革,但改革离不开理论支撑,不可违背基本法理“自说自话”。学者们尚未足够重视专利权有效性推定对于专利无效判断方式所带来的影响。明晰“双轨制构造”背后存在的法理基础,为专利法改革提供基础理论支持,显得尤为重要。在现有的法理基础上进行专利法改革,法院原则上应充分尊重专利局的确权职能,只有在例外的情况下,也即当然无效的情形下才能直接判定专利权效力。

基于生存分析的专利有效模型研究

文章将专利的有效过程比作一个生命体,运用生存模型和生命表理论研究了各类专利权人专利有效性的规律,得出了我国各类专利权人专利各年有效率S(x)的经验值,以及平均剩余有效期限ex的经验值;各类别专利权人比较发现,国外专利权人专利有效期最长,而国内高校和科学院的平均专利有效期最短;从而得出加强高校和科学院知识产权管理迫在眉睫的结论。

知识产权法院审理中的先决问题研究

中国以往知识产权诉讼采司法二元模式,在案件同时涉及权利有效性与侵权损害赔偿争议时,存在严重的效率问题并可能导致矛盾判决。应直接采取两造诉讼,赋予知识产权民事诉讼对权利有效性判断的对世效力。应完善知识产权局诉讼参加制度,增加法院可依职权向其调取证据资料的规定,由同一法官审理并通过诉讼期日的指定,技术性地等待行政诉讼的结果,可一定程度上防止矛盾裁判。若发生矛盾判决,当事人可提再审之诉进行权利救济。专利侵权诉讼中专利权人提出修改申请时,法院可不等修改程序的结果,迳行依专利权的瑕疵或专利缩减的范围作出侵权与否的判决。

违反专利维持义务的法律后果

【裁判要旨】专利权人应当诚实信用地履行对专利有效性予以维持的合同义务,违反该义务构成根本性违约;将多个专利一并许可,部分专利失效终止,有效部分继续履行;专利实施许可合同中的“打包授权”条款无效,并不必然影响其余条款的法律效力。

中国知识产权纠纷仲裁解决机制及对策研究

知识产权纠纷的仲裁解决机制在我国还处于刚刚起步阶段,存在许多模糊领域。本文对知识产权纠纷的仲裁解决中的可仲裁性、相关程序性问题、仲裁裁决的承认与执行进行了研究调查分析,对我国相关机制的建立与运行给出了相应见解与建议。