欧洲统一专利法院的考察与借鉴——兼论我国知识产权法院构建的路径

不同于多数国家只设立专利上诉法院的模式,欧洲统一专利法院采取了具备两级法院的体系结构,兼容了两大法系的审判程序和诉讼方法论,这与我国知识产权法院设置不局限上诉法院的开放性设想不谋而合。在考察欧洲统一专利法院体系的基础上,提出我国在整合原有司法资源的基础上构建独立知识产权法院的设想。

欧盟统一专利法院概况

经过多年的努力,欧洲统一专利制度在司法诉讼领域终于取得关键性进展,统一专利法院即将正式成立。对于欧洲而言,统一专利法院的建立意味着欧洲统一专利制度最后的障碍将要被扫除,对欧盟政治经济的发展具有重大意义。我国正面临着建立知识产权领域统一法院的问题,而统一专利法院的经验具有一定的参考价值。

欧盟统一专利法院:最新进展、困境及前景

欧洲专利诉讼一体化一直是欧盟孜孜以求的目标,2013年欧盟25个成员国在布鲁塞尔签订《统一专利法院协定》,设立统一专利法院以实现欧洲专利制度一体化的最后一跃,并最终完成了欧盟专利诉讼制度的一体化进程,这是欧盟专利诉讼一体化道路上的一个里程碑。2016年6月24日的英国"脱欧"公投又让欧盟统一专利法院的前景变得扑朔迷离,不可预测。虽然《统一专利法院协定》已经得到12个国家的批准,筹备委员会的各项工作也进展顺利,但仍面临诸多的困境:《统一专利协定》延迟生效,其运转也存在一定的困难。文章探讨其最新进展、面临的困难及未来的发展前景,以便于大家进一步深入研究欧盟统一专利法院制度。

韩国专利法院

韩国专利法院是在亚洲成立较早的知识产权专门法院,其目的是确保发明专利法、实用新型专利法、外观设计专利法和商标法解释的统一性和可预测性,忠实地执行其任务。而技术审理官制度的成功运作,也确保了法官对技术案件审理的专业性。专利法院过去虽具有高级法院的地位,但只管辖专利和商标的授权确权上诉案件,不管辖专利权和商标权侵权案件;因此,其无法一次性解决专利纠纷,并导致了没有效率的诉讼、判决矛盾或相互抵触等许多问题。现在韩国政府不断地促进专利法院的改革,其中有个重要的进步,就是专利法院从2016年1月1日正式开始管辖专利权和商标权的侵权二审案件,此举值得中国关注。

联邦德国的专利法院

联邦德国的专利法院黄之英联邦德国的专利法院是德国最年轻、专业化程度最高、规模最大的一个法院，它有其独特的产生方式和组织结构，是欧洲唯一的特殊法院。根据1877年5月25日颁布的第一部德国专利法，于1877年7月1日在柏林建立了当时称作的＂帝国专利局＂...

欧盟单一专利法院制度评介

为了配合欧洲专利申请和保护一体化,欧盟建立了单一专利法院制度,但由于各国批准手续复杂,该法院仍在筹备中。单一专利法院的设立能够避免由各个国家进行审理造成的矛盾判决现象,确保法律适用的安定性。《单一专利法院协定》对法院设置、诉讼管辖、法官选任、审判语言、证据制度、救济方法、诉讼代理等作出了规定,这些规定属于法院审理纠纷时应当遵守的程序规则。单一专利法院作为各欧盟成员国司法制度的一部分,将对各国的民事司法产生一定影响。

论韩国专利法院建设及其对中国的借鉴意义

韩国专利法院是亚洲首个知识产权专门法院,其采取以技术调查官、审理官为核心的技术事实查明机制以及知识产权民事、行政"二合一"审判模式,推动技术类知识产权案件审判的专业化和标准的统一化,这为我国现阶段建设知识产权专门法院体系过程中,进一步完善技术事实查明机制、实行具有可操作性的知识产权民事、行政案件"二合一"审判模式提供了借鉴意义。

德国联邦专利法院的运作及对我国的启示

德国是世界上最早建立专门知识产权法院的国家。从设立背景出发,研究德国联邦专利法院的法官配置及法庭构成、案件管辖范围、知识产权民事和行政诉讼程序的衔接等内容,可以为我国建立独立的知识产权高等法院、培养并选拔兼具法律和技术知识的复合型法官人才、赋予知识产权法院直接裁决知识产权效力的权力提供参考,为我国建立完善的知识产权法院体系、审判制度和人才选拔机制提供有益的经验借鉴。

从构想到运行:欧洲统一专利法院的设立及其启示

欧洲统一专利法院的制度构建遵循渐进性原则,先解决单一专利申请、审查和授权问题,再处理专利无效宣告和侵权认定问题,在规范体系建设上,实现国家机制与超国家机制的结合与并存,有助于发挥欧盟运行的灵活性。未来需要重点关注统一专利法院高效且“亲专利权人”的运作,德国专利诉讼制度的影响力,以及一体化专利保护对创新收益的影响。统一专利法院从构想到运行的发展历程对我国知识产权司法保护具有重要启迪意义,应制定知识产权诉讼专门程序规则,完善专门法院配套制度建设;加强知识产权司法合作,提前谋划区域性纠纷解决机制;坚持平衡发展理念,在深化知识产权审判改革的实践中寻找中国解决方案。

欧洲专利一体化的最新进展--拟议中的“统一专利法院”述评

自第二次世界大战以来,欧洲各国一直在探索专利一体化的道路。通过制定《欧洲专利条约》、《欧洲共同体专利条约》,并设置欧洲专利组织等方式(EPO)实现了欧洲专利申请制度的一体化。然而,欧洲专利诉讼仍由各国法院根据本国法审理,由此引发出"同案不同判"、"同案不同罚"以及诉讼费用高昂等各种问题,为欧洲专利制度的统一及其功效的发挥设置了诸多障碍。欧洲统一专利法院的设立解决了上述问题,实现了欧洲专利审判的一体化,对欧洲经济发展、企业竞争力提高都有很大的帮助,对于我国企业从事欧洲贸易和政府探索建立专门化的知识产权审判法院都有着重要的借鉴意义。

专利专门性法院的先驱者--美国联邦巡回上诉法院的发展

美国联邦巡回上诉法院是美国历史上第一所,也是唯一一所对专利案件有专门性管辖权的上诉法院,该院的建立一度备受质疑与苛责,而数年的发展完善令其成为美国科技高速进步的重要推进者,而该法院也成了此后建立的日本、韩国、我国台湾地区等地的知识产权法院相继学习的楷模。本文将以实践为基础,从历史背景出发,分析联邦巡回上诉法院的设立,运行与司法影响。

我国知识产权法院设置问题论证

统计数据显示,我国有大量的知识产权民事一审和二审案件,近年来以著作权和商标案件尤为突出。在北京设置统一的知识产权上诉法院为必要且可行,它应属高级人民法院级别,管辖来自专利复审委员会等涉及专利等工业产权确权的行政诉讼案件以及全国范围内的专利、植物新品种、集成电路布图设计和技术秘密等知识产权二审案件,而商标和著作权等非技术类的知识产权案件仍应由现有的各级法院知识产权庭负责审理。知识产权上诉法院对现有知识产权司法体系及司法秩序造成的侵扰程度最低,可有助于我国以较小的制度成本达到建设统一的知识产权法院之目标。近期付诸实施的知识产权法院设置方案并非优选。

中欧知识产权专门法院比较研究

中国和欧盟近年来均在知识产权专门法院的建设上取得突破,欧洲统一专利法院和我国知识产权法院相继建立。知识产权专门法院有助于统一司法标准、避免重复诉讼、提高司法权威,并激励专利申请的积极性和创新活力。中欧知识产权专门法院在审级设置、机构配置和管辖权限等方面各有特点,并且分别采用了技术审查官和技术法官促进审判人员的专业化。在制度运行过程中,要注意克服专门法院过度专业化和中小企业公平参与诉讼机会缺失等问题。通过制度完善可以充分发挥知识产权专门法院的作用,促进知识产权制度的有效运转。

浅析欧洲单一专利制度的实质内容——欧洲单一专利制度的创建历程及实质解析之三

欧洲单一专利制度的引入,意味着1件专利将在参与单一专利保护制度框架的25个欧盟成员国内统一生效、由统一专利法院受理相关专利纠纷以及审批费用大幅下降。

谈专利侵权诉讼中的反诉

许多介绍专利侵权诉讼案及论述专利侵权的文章提到"专利侵权诉讼的被告提起专利无效的反诉"云云,其实,专利侵权诉案中的被告以专利无效的诉因提起反诉,依我国专利诉讼制度不能成立。本文将从诉讼法的角度,对专利侵权诉讼中的被告请求专利无效的行为在诉讼法上的效力作一探讨,并依我国新颁布的专利法之规定,说明侵权诉讼中的被告可否提出反诉以及在何种情况不可提起反诉。综观我国三大诉讼法,反诉这一概念只适用于刑事自诉案件和民事诉讼案件中;而行政诉讼不存在反诉。因为行政诉讼的被告是特定的国家行政机关。

对欧洲专利组织改革其上诉部门的原因分析

欧洲专利组织于2016年6月通过了针对其上诉委员会的机构改革方案,将原隶属于欧洲专利局的上诉委员会独立出来,设置为欧洲专利组织上诉委员会部门(BOA Unit),并于2016年12月15日任命了部门首任主席,旨在提高上诉部门的司法和管理独立性。欧洲专利组织此次改革正值欧洲单一专利即将实施的关键阶段,其深层次的原因在于保证欧洲专利组织在单一专利制度的框架下仍具备竞争力。

欧盟单一效力专利之经济要点

随着欧盟单一专利制度的通过,这项新的专利制度将设置于欧洲,并于2014年1月1日生效。本文旨在介绍与单一专利所连结的经济要点。我们的重点便是同时说明其优势以及弊端。我们也会特别说明,尽管对提出申请的企业而言,单一专利能节省经济上的开支,但是这并非必然对所有成员国都有利。

无效案件的专利性审查过程中合议组可否依职权变更无效论据

我国专利法第四十九条规定:“专利复审委员会对宣告专利权无效的请求进行审查,作出决定”。对这一规定可有两种理解。一种是认为只对请求人所提出的理由和证据进行审查,合议组不应主动变更无效的理由,即专利性的审查范围不应超出请求人提出的论据。另一种是认为所请求的是宣告某一特定的专利权无效,审查的范围可不限于请求人所提出的论据。笔者认为《审查指南》第十八章“专利复审委员会无效宣告规程”

欧洲专利一体化:历史演进、困境及新进展

欧洲专利一体化的发展经历了两个阶段:欧洲专利和欧盟范围内生效的单一专利。欧洲专利统一了专利的申请、审查和授权,但是专利的维护和司法诉讼仍然由成员国控制,因此欧盟及成员国一直寻求建立欧盟范围内具有统一效力的单一专利和统一专利法院。在欧盟创建单一专利制度的历程中,主要行为体具有共同目标,却由于一体化和国家主权之间的矛盾而导致推动力不足。在欧债危机的冲击下,欧盟大多数成员国决定借助增强合作机制来推进欧洲单一专利体系,以应对不良经济形势。目前,受英国脱欧和德国宪法诉讼等不确定性因素的影响,欧盟建设欧洲单一专利和统一专利法院的进程被延缓,其未来前景变得不明朗。