专利诉讼“蟑螂”为患?——美国应对“专利蟑螂”的研究分析与动向

"专利蟑螂"问题在近15年来已成为所有科技企业的"痛中之痛"。美国的各类企业,乃至中国的技术设计与生产者,几乎都受到了来自它们的专利侵权主张和诉讼威胁。它们真正的目的并非从事技术转让,而是藉此聚财,获得暴利。但是当立法者和行政执法者分别准备对这个现象采取行动时,却发现其中不但定义困难,而且透过实证研究,事实上其中还蕴藏了相当复杂的运营模式。美国在短短的一年中就出台了一系列的官方与非官方研究报告、立法动议和行政举措。但这样的密集手段也引发了许多的讨论,让论者质疑美国政府所拟议的各种措施是否会矫枉过正,不但不能将问题完全根除,反而会先伤害到整个市场的创新动能与交易环境。本文除了对于最近的这些发展作出一个较为完整的引介外,也对于其中的许多问题进行分析,并探讨未来相类似的问题是否也会在中国发生,以及需要如何来应对。

谁是专利蟑螂:基于美国非专利实施体的研究

[目的/意义]专利蟑螂(Patent Troll)属于非专利实施体(Non-Practicing Entities,NPEs)的一种。随时间推移,中国将是专利蟑螂的理想之地,这将对中国创新活动和知识产权有效保护会带来较大不利影响,正确识别专利蟑螂具有重要意义。[方法/过程]为厘清这一问题,该文运用美国专利诉讼资料,将原告专利所有人分为七类,运用Logistic回归模型,实证考察原告类型、专利质量以及MLPs对诉讼和解率的影响来回应这一问题。[结果/结论]研究发现:不同类型NPEs的专利质量及其对和解率的影响并不相同:大学、前新创公司、专利授权公司及技术研发公司发起的诉讼案中,专利质量提升对和解率有正向显著影响;个体、大型专利整合者的专利质量对和解率影响则相反;一般而言,MLPs占诉讼案专利的比例越高,和解率越低;不过在个体发明者及专利授权公司发起的诉讼案中,则有和解率较高的趋势。由此推断个体发明者及专利授权公司等NPEs类别更符合专利蟑螂的特征界定。最后给出了相关政策及建议。

对“专利蟑螂”滥诉行为法律规制的正当性分析

专利权是一种垄断权,其客体是一种不易被人察知的无形财产,相对于其他财产权特别是物权而言,专利权表现得更为活跃,权利的空间范围更大,它可以通过有形的载体流动到世界的各个角落,甚至是外太空。由于它存在方式的隐蔽性,更易使权利相对人落入侵权的牢笼中,就像无辜的昆虫落入早已被蜘蛛编织好的蛛网中。这既增加了社会交易成本又阻碍了技术的进步,所以运用法律规制"专利蟑螂"的滥诉行为是正当的,它体现了权利义务相对应的原理,是权利保护和权利限制的对立和统一,是国家公权力对私权利干预以维护社会公共利益和私人利益的平衡。

美国应对“专利蟑螂”最新法律实践述评

美国专利蟑螂仍在泛滥,我国专利蟑螂也已现端倪。2015年,美国继续努力遏制专利蟑螂。美国国会参、众两院议员提出了《创新法案》、《专利法案》、《2015索赔函透明法案》及《2015打击流氓及不透明信函法案》。这些法案有利于遏制专利蟑螂,但仍需改进。司法方面,美国联邦最高法院强调地区法院有职权和责任确保劝阻轻率案件,首次使用了"专利蟑螂"术语,重申滥发索赔函、轻率诉讼会给创新带来有害负担。对于美国规范索赔函、防治滥用诉权以及提高专利质量等法律实践,我国立法机关宜适当借鉴,我国出口企业应密切关注。

专利蟑螂规制措施研究

近年来,专利蟑螂的负面效应骤显,许多国家和地区纷纷出台措施对其进行规制。在美国,联邦政府制定了五项行政措施和七项立法建议,国会讨论了多项立法议案。在欧盟,法院避免给予专利蟑螂过高的专利损害赔偿,并采用律师费用转移制度。在韩国和我国台湾地区,设立专门的基金应对专利蟑螂现象。研究分析这些措施,对我国预防和应对专利蟑螂现象具有重要的借鉴意义。

费用移转规则在美国的新发展与启示--以专利蟑螂泛滥为背景

美国专利蟑螂泛滥,阻碍了创新与经济发展。当事人自担诉讼费用的"美国规则"是诱发专利蟑螂的因素之一。为了遏制专利蟑螂,2014年美国联邦最高法院从宽解释《美国专利法》费用移转规则。美国国会还进一步着手修改《美国专利法》,一些州颁布实施了新的规则。我国《专利法》赋予专利权人合理开支求偿权,对滥诉人则无赔偿规定,司法实践呈现不同标准。美国实践驳斥了实体法不规制恶意诉讼的理论,专利蟑螂爆发风险则反映现实紧迫性。我国宜在修改《专利法》之际,借鉴美国经验,合理设定费用移转条件和保证金规则,统一规范专利维权行为,切实防止专利蟑螂。

美国专利蟑螂的新近立法评析及其启示

专利蟑螂已经成为美国专利制度中一个十分严峻的问题,美国政府不断出台专利法修订草案和政策,意图遏制专利蟑螂,并取得了不错的成效。然而,从近期美国参众两院提交的诸项法案来看,尽管存在分歧,但其整体立场已经发生明显转变,倾向于优待专利蟑螂。由此,以设立双方复审程序、提高禁令颁发标准以及限制司法管辖为代表的诸多重要专利司法改革成果,都将可能遭到弱化。结合美国的经验教训,我国应当尽早认识专利蟑螂并着手应对,从考察开放许可专利实施情况、增加"权利人商业模式"作为判赔考量因素、细化司法管辖规则、完善专利无效制度以及构建全面打击专利假冒行为制度等多个维度,预防和遏制专利蟑螂。

专利蟑螂程序性规制的美国样本与中国路径

专利蟑螂通过收购劣质专利,再以起诉或以诉讼相威胁,向其他使用其专利的企业实施敲诈,以获取巨额和解费或赔偿金。美国通过出台法案对专利诉讼程序的修改,从一定程度上遏制了专利蟑螂的蔓延趋势,有效地打击了专利蟑螂的滥诉行为。我国专利侵权诉讼程序尚存在缺陷,极易成为专利蟑螂牟利的法律工具。为有效预防专利蟑螂在我国的蔓延,结合我国现状,在程序法上应当严格限定起诉主体资格,明确专利侵权的细节,并完善恶意诉讼的惩罚机制与我国诉前禁令制度。

“专利蟑螂”的反垄断法规制

简要探讨"专利蟑螂"的性质、形成因素、对社会和经济的危害,以及我们必须防范"专利蟑螂"在我国形成气候、危害我国相关产业市场竞争力的理由。通过分析相关案例认为,可采取的防范措施包括严格控制专利被纳入标准的条件,运用反垄断法限制专利权人通过并购途径变成"专利蟑螂"以及综合运用反垄断法等各种法律手段,严厉制裁"专利蟑螂"的各种排除、限制竞争行为。

“专利蟑螂”之美国规制

基于专利权的排他性,专利制度的缺陷,专利侵权的后果而产生的"专利蟑螂"(patent troll)在美国引发了巨大的争议。"专利蟑螂"威胁到大量企业的生存,阻碍了创新,破坏市场竞争秩序,损害消费者利益。为了应对中国将来可能大规模出现的"专利蟑螂"的境况,也为在美国遭遇"专利蟑螂"的中国企业提供指导,文章借助美国专利制度改革、司法改革和竞争法等方面来探讨"专利蟑螂"之规制。

浅谈专利蟑螂、蟑螂专利与专利的实际使用

非专利实体公司(专利蟑螂)的负面影响不小,不过,他们也能推动创新,而专利实体公司也可能从事"蟑螂行为"。按照现有的专利制度,蟑螂专利是合法的,而解决专利蟑螂问题的关键不是区分专利实体公司与非专利实体公司,而是区分非实际使用的专利与非专利实体公司,专利蟑螂问题实质上是蟑螂专利问题,专利的实际使用可以减少专利蟑螂的负面影响,维护专利蟑螂的积极作用。

中国语境下专利蟑螂之诉讼契机及其防范

专利蟑螂大量收购专利,但本身并不使用这些专利进行生产或提供专利服务,而专门通过诉讼或以诉讼相威胁来获取收入。被控侵权人的高额应诉成本与专利诉讼制度的倾斜保护是专利蟑螂诉讼策略得以成功的关键。我国的专利侵权诉讼制度为专利蟑螂提供了巨大的诉讼契机,在防范专利蟑螂时应当坚持审慎原则与诉讼成本规制原则,除限定合并审理条件、明确具体的侵权细节、完善诉前停止侵权制度、限制停止侵害的适用及建立败诉方付费规则外,还应当探索建立专利蟑螂认定程序。

美国专利蟑螂诉讼及其对我国的启示

专利蟑螂是美国"亲专利"政策下的产物,给美国的社会创新、企业和就业等方面造成了重大损失。专利审查宽松导致专利权利边界模糊,起诉门槛过低,赔偿金过高和永久禁令易于适用,使专利蟑螂诉讼在美国频繁发生。为此,美国严格了专利审查制度,完善了赔偿金适用制度,提高了永久禁令的适用门槛,使专利侵权诉讼成本升高,并收到一定效果。我国已经初步具备专利蟑螂诉讼的条件,为防患于未然,我国可借鉴美国对专利蟑螂的相关规制,完善专利法和诉讼法相关内容,使其消解于萌芽状态。

专利蟑螂的法律规制

在强调知识经济的今天,对科技产品的保护显得尤为重要.在知识产权领域,专利权的设计目的就是为了保护科技创新者的权益,从而促进科技的进步.由于专利权是一种无形资产,其存在具有隐蔽性,因而其使得权利相对人更容易陷入侵权的牢笼中,这使得整个社会的交易成本增加而且阻碍了科学技术的发展,其中比较典型的是专利蟑螂.因而运用法律对专利蟑螂进行规制的行为是正当的也是必须的.通过简要介绍专利蟑螂 的概念、特征,介绍我国目前专利蟑螂的现象,从而不断完善我国的立法,以实现社会经济的健康发展.

专利蟑螂规制现状调查研究

对于专利蟑螂法律规制问题,在我国已经初步显现端倪,但如何将这一问题的法律规制落到实处是亟待解决的问题,对其法律规制进行划分,包括实体法规制和程序法规制。本文将主要从本土专利蟑螂的出现蕴含的理论学说进行分析,探讨现阶段实体法与程序法如何更好地规制专利蟑螂问题,完善专利蟑螂法律规制问题。

遏制专利蟑螂——评美国专利新政及其对中国的启示

2013年6月4日,美国奥巴马政府宣布了旨在打击专利蟑螂、提高专利质量、促进专利创新的5项行政措施和7项立法意见。同一天,总统行政办公室发布报告《专利主张与美国创新》,描述并分析了采取立法及行政措施的必要性。美国国会2012年和2013年两度提出旨在遏制专利蟑螂恶意诉讼的《保护高技术创新者免遭恶意诉讼法案》。这些举措,意味着美国正在推行专利新政。结合中国国情,提出以下6项建议:(1)建立知识产权危机预警机制;(2)提高专利审查质量;(3)跟踪专利实施情况;(4)健全专利服务体系;(5)加强知识产权领域反垄断规制;(6)限定专利诉讼主体资格。

遏制专利蟑螂:美国专利诉讼费用移转规则的新发展

美国的专利蟑螂问题非常严峻。美国认为专利蟑螂对其创新与经济造成的损失远大于给发明人的回报。滥行诉讼是对专利蟑螂的主要诟病。2014年以来,美国法院适用了较宽松的费用移转标准,国会努力修改费用移转规则,一些州实施了保证金及惩罚性赔偿规则。美国实践反映其转向主、客观独立标准,严惩恶意诉讼以及努力恢复使用者与专利权人利益平衡。专利蟑螂在我国爆发的风险不断增大。但是,我国《专利法》仅赋予专利权人合理开支求偿权,对滥诉者无赔偿规定。司法实践存在依据不足、标准不一及标准过严问题。我国宜适当吸取美国经验教训,合理设置恶意诉讼的赔偿及保证金规则,防治专利蟑螂滥用诉权,促使专利运营良性发展。

专利蟑螂:法理危机与遏制之道

近年来,一些专利权的受让人开始利用专利制度的缺陷,投机取巧,滥用权利,以违反专利制度设立理念的方式,从专利实践实体汲取不正当的利益,成为专利制度的寄生虫,即"专利蟑螂"。在美国,"专利蟑螂"扰乱了社会由研发到应用的创新链条,并从中窃取了无数财富,其引发的诉讼也给司法资源造成了巨大浪费。应认为,"专利蟑螂"作为中间商的有限价值远不能弥补其对创新环境、竞争秩序和社会公共利益所造成的损害,完全有必要对"专利蟑螂"进行治理。我国正在努力构建创新型国家,正在经历从"中国制造"到"中国创造"转型变迁,从"知识产权大国"向"知识产权强国"发展过渡。在此之际,我国应以美国的遭遇为前车之鉴,完善制度设计,避免"专利蟑螂"在中国的扩散,为我国"创新型国家"的建设提供良好的法治环境。

专利蟑螂利弊探析

本文分析了专利蟑螂(patent troll)这个新生事物的利弊。首先从信息共享的角度分析了专利蟑螂为何直到21世纪才出现,接着论述了导致专利蟑螂活动主要集中在通信、计算机领域而较少出现在西药领域的客观因素。主要通过美国法院近年来有关专利诉讼的统计数据,苹果公司等知名企业被诉侵权案例,斯坦福大学对专利蟑螂的研究成果,以及加拿大咨询公司Deepcenter对主权专利基金(SPF)的分析,阐述了专利蟑螂给实体经济造成的显著危害,以及对知识产权战略构成的隐患和积极意义。最后建议通过细化专利适格标准、降低创造性举证难度来制约专利蟑螂的发展,并建议仿效主权专利基金的运作模式,为国民经济发挥积极因素。

专利蟑螂规制的法理分析

专利蟑螂行为违背了专利制度的伦理基础,损害了制度内在利益平衡机制,构成了权利滥用并产生外部负效应,从而导致制度异化,对其进行规制具有充分的理论依据。规制专利蟑螂应选择以行为规制为主、主体规制为辅,私法手段和行政法手段并用和以治理专利蟑螂滋生的制度环境为主的策略并谨慎处理各利益主体间的利益平衡问题.