专家参与机制的功能演化——基于“结构—功能”视角的分析

随着“十四五”规划的实施与2035年远景目标的推进,关系现代化建设新征程的各类重大行政决策在新阶段将陆续出台,因此各级政府在政策制定过程中更需要专家群体提供智力支撑。专家参与机制内部存在为利益集团发言、行为越界、建议误导等潜—负功能,而专家论证程序的规范化运行将增强专家参与机制的显—正功能与潜—正功能,对潜—负功能有改善作用。对现有政策文本设计不完善之处,应加强政策间协同联动、保障论证结果效力、稳妥推进论证否决与完善专家评估子机制,以发挥专家参与机制在行政决策系统内的积极作用。

中国公共政策过程中的专家参与机制研究——分析社会学的视角

在知识政治时代,当代中国专家广泛参与政策过程已经成为一种“新常态”。那么,在这一“新常态”背后隐藏着怎样的社会驱动机制?本文运用分析社会学的机制解释模型,以专家和决策者的动机及双方的连接机会为分析框架,建构了专家参与的“吸纳-嵌入”“委托-代理”“舆论-回应”和“汲取-知识池”四类理想机制。通过对“五年规划”和“新医改”政策案例的过程追踪,本文验证并分析了四类专家参与机制的运行、特色及趋势。

政府决策机制的内涵及其完善

从政策制定过程和我国确立的改革目标来看,政府决策机制主要包括察觉机制、沟通机 制、公众参与机制、专家参与机制、制约机制和协调机制。目前,我国这些政府决策机制或多或少都存 在一些不足之处,下一步的政府改革必须针对这些不足采取相应的措施。

论科学证据的实质审查

对于科学证据的审查有遵从模式和教育模式两种不同模式:前者要求裁判者应当尊重科学证据,一般只要求对科学证据进行形式审查;后者则在为裁判者提供一定科学知识的基础上要求裁判者对科学证据进行实质审查。我国的科学证据审查总体上属于遵从模式。随着新类型科学证据的增加以及科学证据范围的扩张,我国的刑事法官在维持原有形式审查的基础上,必须对科学证据进行一定程度的实质审查,仅进行形式审查无法保障科学证据的科学性和可靠性。因法官作为非科学专家的普通人,对科学证据的审查无法达到科学界的同行审查水平,故其审查并非从科学视角对科学证据原理的检验,而只须从诉讼证明视角审查科学证据的原理是否可靠、该原理是否被正确适用。原理的可靠性审查主要是审查科学证据的原理是否明确、是否有可信证据证明原理的可靠性、是否存在对原理的根本性争议几个方面;原理适用的正确性审查主要是审查科学证据的操作过程和方法、分析和计算方法、专家对意见的论证是否符合科学原理的要求。在科学证据的审查中,多元专家的参与有助于法官的实质审查,但应对不同类型专家的功能进行清晰划分;专家的辅助性意见应予以公开并接受异议;同时应保障法官对科学证据的独立判断权。