制度的借鉴与创制——“法庭之友”与专家法律意见

"法庭之友"制度有助于法庭作出符合社会公正价值愿望的裁判,提升司法民主化,已成为英美对抗制诉讼文化不可或缺的重要组成部分。中国不存在与其完全相同的对应物,但是中国司法民主化的其他形式历来有之,近年来流行的法律专家论证意见书与美国"法庭之友"书状在制度价值、论证内容、法律地位等方面具有共同性,我们应当借鉴"法庭之友"制度的成功经验,将我国专家法律意见制度规范化。

构建专家法律意见书裁量采纳机制的思考--基于全国法院1418件裁判文书实证分析与比较法研究

在对我国各级法院有关专家法律意见书的1418件裁判文书进行实证分析的基础上,结合域外制度最新理论观点的比较法研究,基于民法"委托-代理"理论,可将专家法律意见书定性为广义的当事人陈述。专家法律意见书的裁量采纳机制,本质上是人民法院对于专家法律意见书作为广义当事人陈述这一证据类型的证据能力和证明力进行裁量判断并予以认证的过程。构建专家法律意见书裁量采纳机制,有利于维护司法公正、实现政治效果社会效果和法律效果相统一,对于我国逐步由参与到主导国际争端解决机制程序规则同样具有深远意义。

专家法律意见与司法公正

司法实践中 ,法学专家接受司法机关的邀请参与案件论证并出具专家意见 ,有利于案件的公正审理 ;但如果接受一方当事人邀请参与论证案件 ,由于存在利害关系并缺乏程序保障 ,很难保证专家意见的客观性和中立性。当事人可以将专家意见纳入代理意见或辩护意见 ,但不应将专家意见出具给法官 ,以免影响法官的独立判断。

“司法权威”与“学术权威”的竞存——由“专家法律意见书”存在的几点悖论引发的思考

"专家法律意见书"从性质上说不属于证据,而属于学理解释的范畴。目前,我国法律实践中的专家意见书存在亟须规范的问题,包括以"学术权威"压迫"司法权威"、以专家意见干涉司法独立等。参考国外相关的立法例,在我国的司法实践中,法院应拒绝接收"专家法律意见书",并采取相应的替代性措施。

美国“法庭之友”制度述评及其对我国专家法律意见书的借鉴意义

根植于当事人主义和遵循先例法治土壤的美国"法庭之友"制度距今已有近二百年的历史,笔者通过对其含义、渊源及主要特点的述评,并在借鉴其合理成分的基础上,试图从法律地位、主体、内容、程序、监督机制以及基本格式等方面规制我国专家法律意见书。

我国专家法律意见书法治化路径的建构——以美国“法庭之友”的借鉴为视角

专家法律意见书在我国司法实践中大量出现,却没有一个科学的概念,始终处于尴尬的处境,这主要是缺乏立法规定、性质不明以及违反程序正当原则等原因导致的。分析专家法律意见书处境尴尬的根源,可通过比较国内相关法律制度,统计法庭引用专家法律意见书的频率等方式进行。此外,在美国蓬勃发展的“法庭之友”制度与我国专家法律意见书制度虽然在很多方面存在差异,但是两者在价值追求上具有紧密的内在联系,可相互借鉴。综合考虑上述因素,我国专家法律意见书的法制化途径分两步走,一是从实体上构建专家法律意见书的形式和内容,二是从程序上规范专家法律意见书的提交和采纳过程。

论专家法律意见书

文章通过对专家法律意见书与古今中外相关概念的比较,指出专家法律意见书既不是实然上的证据形式,也不能作为应然上的证据,并从法理和社会意义的角度论证为当事人出具的专家法律意见书不具备存在的合理性。

“法庭之友”的多元检视——兼论我国专家法律意见制度的构建

专家法律意见书是中国司法体系实践民众参与司法的重要创新,其价值与普通法系中的“法庭之友”制度具有关联性。司法实践中,专家法律意见书呈现多元发展态势,由单纯刑事案件扩展至涉知识产权民商事案件和行政诉讼案件。然而,其存在主体资格不清、内容不规范、适用范围模糊等问题,也导致了诸多批评。专家法律意见书一定程度上契合了中国司法审判发展趋势,但当前的问题也表明未经规范的制度不能适应司法实践的需求。应在厘清“法庭之友”概念、特质、发展路径的基础上,构建适合中国司法体系的专家法律意见制度。

证券执法如何应对“专家法律意见书”——兼议证券市场专家辅助人制度的构建

证券执法中,当事人自行提交的专家法律意见书不是证据,而是法律专家向特定委托人提供的咨询意见。基于此,本文提出了证券执法应对专家法律意见书的原则与要点,并提出了以最高人民法院近期发布的司法文件为基础,尽快构建我国证券市场专家辅助人制度的若干建议。

专家法律意见与司法公正

司法实践中,法学专家接受司法机关的邀请参与案件论证并出具专家意见,有利于案件的公正审理;但如果接受一方当事人邀请参与论证案件,由于存在利害关系并缺乏程序保障,很难保证专家意见的客观性和中立性。当事人可以将专家意见纳入代理意见或辩护意见,但不应将专家意见出具给法官,以免影响法官的独立判断。

对专家论证并出具法律意见现象的重新思考

法庭审理中是否需要法学专家的参与,主要取决于法官的职业化水平。我国现阶段法官职业化程度有限,因而在法庭审理中离不开法学专家直接或间接的参与。尽管法学专家出具的法律意见书不具有法定证据形式,但并不能因此而否定其出现在法庭之上的资格。同时由于其不具有强制效力,对司法独立的影响也是有限的。当然,对专家论证并出具法律意见现象需要纳入规范之中。

专家法律意见书的价值思考

近年来,在一些争议比较大的刑事案件审理过程中,当事人一方或双方设法邀请知名法律专家或者学者,通过论证会的形式为案件出具专家论证意见书,以支持本方观点,并试图影响法官的内心确信和裁判.专家意见书频频在法庭上出现.其中,在全国瞩目的辽宁省高级人民法院对刘涌黑社会性质组织犯罪案件进行的终审审判中出现的一份专家意见书,引起众多专家、学者以及普通民众的质疑,认为专家意见书在此案的改判中起了比较关键的作用,干扰了司法独立,影响了司法公正.

专家法律意见书探究——基于法治立场的反思

法学家的任何法律参与行为在为法治贡献正推力的同时,也不可避免会产生反推。专家法律意见书进入法庭,法不禁止,但并不合理。分析专家法律意见书的催生原因可归纳为以下几点:当事人寻求专业支撑但也在制造关系;法学家秉持公义精神但也受私利驱动;法官则或有惰怠与推卸责任之意。专家法律意见书可能会扭曲学术品格,异化诉讼程序,扩大裁判法源。

“专家法律意见书”对审判工作的影响

近年来，在法院审理案件的过程中，常出现一方邀请或双方当事人分别邀请法律专家举行“专家论证会”，并向法院递交“专家法律意见书”的现象，这对法院审理案件产生了一定的影响。为正确认识和评估专家法律意见书对审判工作的影响，并在此基础上进一步探索“司法独立”在现代社会的含义及其与言论自由的界限，浙江省高院研究室对上述课题进行了较为深入的调查研究。

理性对待“专家法律意见”

从事过审判工作的人都知道，由于案件’与案件不同，特别是在社会发展变化巨大的当前，经常会遇到一些先前不曾遇过的案件，加上具体案件的特殊性与一般法律规定的矛盾以及立法时对于将来可能出现的一些情况不曾考虑到，即便审判经验再丰富、业务素质再高的法官，也时常会遇到一些适用哪条法律条款都不合适、难以下判的案件。

到底该如何看待你，专家法律意见？

今年7月，孟勤国教授在其论文《法官自由心证必须受成文法规则的约束》中，对法院的判决进行了激烈的批评。作为败诉方的代理人，孟教授的文章引起了多方争议。其后，湖南大学法学院教授邱兴隆的《你看一。下，会死人啊——就专家论证说几句》的推出，更让舆论大哗，也让专家论汪会和专家法律意见再次接受了公众的榆视。有关专家法律意见的争议由来已久，它肇始于2003年的“沈阳刘涌涉黑案专家论证意见书”，这份意见书据说改变案件审判结局的神奇作用让诉讼参与人此后对专家法律意见趋之若鹜。到底该如何看待专家法律意见？作为一方当事人约请出具的专家法律意见，是否有干预司法之嫌？拿谁钱替准晚活，又是否有违专家群体的道德操守？可以说对专家法律意见的质疑，可能更多体现的是社会整体性的信任焦虑与伦理困境。

为法律专家意见书“把脉”

近年来,法律专家意见书与日俱增,并对司法审判产生了一定影响。然而,它既不属于证人证言、鉴定结论,又不同于辩护词、代理词,当属学理解释。其存在,有助于保护"弱势"的合法利益,有助于司法公正和司法民主。从比较法学角度出发,借鉴美国的"法庭之友"制度,亟待从立法上赋予法律专家意见书以"名分",确立出具主体资格,明确适用范围,载明邀请主体、费用负担、与当事人利害关系,法律专家仅对适用法律问题发表意见,不能对法律事实发表意见。

法律专家意见书的是与非

近来,司法领域出现了一种值得关注的现象,即在案件发生后,涉案的一方当事人或者刑事案件的被告人不惜重金聘请法律专家"论证研究",出具法律意见书,为其辩护.对此举到底应如何看待呢?

“法庭之友”制度及其借鉴

"法庭之友"制度在美国采用之后得到了很大的发展,并对司法审判产生了重大的影响。该制度虽然不无质疑,但不应忽视其对司法实践所产生的积极作用。我国的"专家法律意见书"有违程序正义理念,应在借鉴"法庭之友"制度合理内核的基础上,建立专家咨询制度。

美国法庭之友制度的价值纬度与实证研究

法庭之友制度是美国司法制度的重要组成部分,在立法上有明确的规定,法庭之友为法院提供了不同于当事人的观点、意见、补充性的事实和论据,从不同角度影响了法官,帮助法院作出公正的判决,有利于立法机关立法的民主多元化。另外,在诸多的法庭之友的主体中,美国的副检察总长发挥的作用最大,在最高法院,其几乎排他性地代表了执行部门和联邦政府。我国可以从主体资格、程序规则和内容范围等方面借鉴法庭之友制度,规范专家法律意见书的运作,完善我国的司法民主体制。