刑事诉讼专家辅助人制度对鉴定意见的影响

2012年新修改的《刑事诉讼法》首次提出了专家辅助人制度,而在实践中,也有越来越多的庭审活动中出现专家辅助人的身影,以达到和鉴定人对抗,对鉴定意见质证的作用。1刑事案件专家辅助人的出现意义现代社会分工日趋细致,社会生活迈入专业化时代,尤其随着高新技术的不断发展,使得在某一行业的专门知识掌握在少数人手中,而通常这样的行业有着较高的准入门槛,使得各行各业形成不同的知识壁垒。这也就为专家辅助人制度的建立提供了存在的土壤。

鉴定结论之修改与专家辅助人之出现——以新《刑事诉讼法》为背景的思考

新《刑事诉讼法》将"鉴定结论"修改为"鉴定意见",又在其第192条增设了"专家辅助人"制度。这两处修改引发了对我国刑事诉讼模式的疑惑。我国原有的"鉴定结论"源于大陆法系职权主义模式下的鉴定人制度;而"专家辅助人"又来源于英美法系对抗主义模式下的专家证人制度。上述两处修改的立法目的不明确,亟需司法解释对其做出明确的规定,以增强司法实践中的可操作性。

刑事诉讼专家辅助人制度关键问题探讨

随着2013年《刑事诉讼法》的实施,我国正式确立了刑事诉讼领域的专家辅助人制度。专家辅助人制度虽然在民事诉讼领域已推行了13年,但实践经验乏善可陈,刑事诉讼领域的立法又过于原则,缺乏可操作性。因此,拟对刑事专家辅助人制度的几个关键问题进行讨论回应,以期对该制度在刑事诉讼中的顺利实施提供参考借鉴。首先讨论的是对鉴定意见审查质证的本质问题,其次是专家辅助人的功能及其遴选问题,第三是专家辅助人意见的属性及其管理问题。

新刑事诉讼法专家辅助人制度的立法缺陷及其完善

专家辅助人制度在新刑事诉法中的确立无疑将有助于推动鉴定人出庭作证效果的实现,确保鉴定意见的真实性和法官对鉴定意见的正确认定。在此之前,民诉法的有关规定和司法实践的积极探索也为刑事诉讼中专家辅助人制度的完善提供了有效参考。但目前我国有关专家辅助人制度的规定,无论是新刑诉法还是司法运作中依然存在缺陷,包括专家辅助人资格不明确、诉讼地位不确定、权利义务和出庭程序欠缺等。这些都亟需通过立法予以进一步完善,以确保专家辅助人制度能够发挥其应有的作用。

论刑事诉讼中专家辅助人制度——以实践功效、理论争鸣与立法完善展开

专家辅助人制度是我国2012年刑事诉讼法修改的一项重大制度创新。2014年两起轰动案件审理中,专家辅助人参与庭审,体现了这一制度在维护司法的实体公正和程序公正方面的积极功效。由于立法仅对专家辅助人制度做出简约规定,因而在专家辅助人的主体地位、中立性、准入机制以及专家意见的证据属性等方面存在诸多理论争议。应当在吸纳理论共识和实践经验的基础上,对专家辅助人制度予以立法完善。而对专家辅助人制度的开放态度,将会有助于此领域的实践探索,有助于我们继续积累不同的实践经验。

刑事诉讼证据新规则对鉴定意见的影响

鉴定意见的准传闻规则、专家辅助人质证规则、严格证据资格规则存在鉴定意见言词化预期落空、专家辅助人制度亟待明确、评判依据欠缺等隐忧。鉴定意见相关刑事证据规则应与鉴定制度作交互影响式的观察和实现交互促进。一方面,要加强鉴定意见的实质言词化、强化和健全鉴定及鉴定意见质证多方,特别是当事人参与机制;另一方面,要不断统一、细化司法鉴定程序规则、技术标准等内容,进一步推动鉴定制度的改革。

我国刑事诉讼专家辅助人制度探析

由于缺乏相应的科学技术和专门性知识,诉讼当事人和司法人员不能对刑事诉讼鉴定意见进行科学评判。专家辅助人制度能够很好地解决鉴定意见在司法实践中存在的问题。但目前法律对专家辅助人制度规定得过于原则和粗糙,缺乏具体程序规范,这必然会给司法实践带来诸多困难。本文以专家辅助人制度的功能为逻辑出发点,探析了该制度的基础理论、运行规则以及相关的配套制度。

对建立刑事诉讼专家辅助人制度的思考——以全国首例专家辅助人参与刑事案件为视角

新《刑事诉讼法》中明确了专家辅助人制度的雏形,但是条文的规定简单概括。有关专家辅助人的资格、介入诉讼的方式、权利和义务、启动方式和其意见的可采性等相关问题都没有详细的规定,使其在司法实践运作环节出现许多障碍。构建专家辅助人制度前应准确理解其概念,明确专家辅助人的法律地位,充分认识构建专家辅助人制度的必要性,并建立配套的专家辅助人援助制度。

我国刑事诉讼专家辅助人意见属性的辨析

我国刑事诉讼专家辅助人制度已在2012年《刑事诉讼法》修订之后得以正式确立,但立法叙述的模糊导致学界对专家辅助人的认知分歧,关于专家辅助人的诉讼地位、专家辅助人意见的属性均存在争议。通过对专家辅助人概念的梳理,以及对域外相关制度的比较,分析我国专家辅助人的诉讼地位,进而界定我国专家辅助人的意见属性。

试述我国的刑事诉讼专家辅助人制度及其完善

专家辅助人制度既能保证控辩双方的合法权益,避免司法权被滥用,又有利于整个诉讼程序公开、公正进行,从而提高诉讼效率。但由于法律对专家辅助人制度的相关问题没有做出明确规定,致使其难以发挥应有的作用。我国刑事诉讼制度改革有必要进一步明确专家辅助人的选任资格及诉讼地位,吸收借鉴国外的先进经验及民事诉讼中已有的实践经验,确保专家辅助人在庭审过程中的质证功能得以真正实现。

刑事诉讼专家意见证据规则探析

修改后的《刑事诉讼法》在专家意见证据规则方面仍有诸多不足,主要表现在"必要鉴定人出庭的‘必要’情形和专家辅助人的诉讼地位不明确、缺乏对鉴定意见异议人和有关申请人的救济程序的规定、鉴定人和专家辅助人的质证内容及质证规则不尽完善"等几个方面。《刑事诉讼法》或相关的司法解释应当明确鉴定人出庭作证的"必要"情形和专家辅助人的诉讼地位,完善对鉴定意见异议人和有关申请人的救济途径的规定以及针对鉴定意见的质证规则。

刑事诉讼专家辅助人质证模式初探

《刑事诉讼法》第192条增设了"有专门知识的人"参与鉴定意见质证的新规定,这无疑有利于法官准确认定法律以外的专业性问题。由于《刑事诉讼法》及其司法解释中没有专家辅助人出庭质证的具体细则,专家辅助人该如何实施对鉴定意见的质证既是理论研究热点,也是司法实践亟需突破的难点。基于笔者对图尔敏论证模式的研究,并运用该论证工具来完成刑事法庭专家辅助人质证模式的初步构建,以增强专家辅助人对鉴定意见质证的可操作性。

我国刑事诉讼专家辅助人制度之完善

我国《刑事诉讼法》在2013年即确立了专家辅助人(具有专门知识的人员)出庭作证制度。但规定较为简略,故实践中面临许多问题,例如专家辅助人的角色定位模糊、资格认定缺乏规定、专家辅助人出庭程序及相关权利义务尚不明确等。对此,应从以下方面加以完善:一是应当明确专家辅助人的诉讼地位,将其纳入诉讼参与人范畴;二是应当设置专家辅助人资格认定标准,对于“具有专门知识”的要求不宜作出过于宽泛的解释,但相对于鉴定人的资质来说,专家辅助人的要求可以更为灵活;三是应当完善专家辅助人出庭程序及规则,关于专家辅助人出庭的时机、申请的程序等具体程序性问题应当有明确规定。

论刑事诉讼中的专家辅助人制度

司法活动中,借助科学技术和专业知识获取证据已经成为世界范围内司法活动发展的趋势,专家辅助人在司法中的作用突出。我国在民事和行政诉讼中设立了专家辅助人制度,但在司法鉴定广泛运用的刑事诉讼中却尚未设立,本文着重论述专家辅助人制度在刑事诉讼中的诉讼地位、意义、作用及相关立法的完善等问题。

比较法视域下刑事诉讼专家证人制度的反思与完善

深化我国以审判为中心的诉讼制度改革要求进一步健全完善鉴定人制度,为调适作为"证据之王"的鉴定意见可能存在的"合理怀疑"或"认找偏见",专家证人参与庭审势在必行。文章通过比较两大法系国家专家证人制度设计和运行实践,结合我国刑事诉讼实践中专家证人在诉讼地位、权利义务、意见采信等方面存在的困难,建议吸纳共识理论和先进经验,从细化预审程序内容、赋予相应的权利和义务、出台采信意见适用标准等方面完善我国诉讼专家证人制度完善举措,以期为我国专家证人制度完善提供路径选择。

浅析我国刑事诉讼法中专家辅助人制度的完善

在2013年1月1日正式施行的新刑事诉讼法中,我国首次规定了专家辅助人制度,主要功能是由专家辅助人对鉴定意见提出合理的异议,可以解决鉴定意见无法得到有效质证的难题。但是新刑事诉讼法中的法条规定过于笼统、不具体,并未详细规定专家辅助人在诉讼中的诉讼地位等一系列基本问题,如此会导致在具体司法实践中遇到许多操作难题。我国的刑事诉讼专家辅助人制度作为一个崭新的研究领域,本文拟以新刑事诉讼法规定中存在的问题及专家辅助人制度的完善为切入点,为进一步完善规范该制度提出若干建议。

刑事诉讼专家辅助人法律地位研究及其完善

2021年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百条与第一百零一条赋予有专门知识的人出具的报告和事故调查以刑事证据的地位,相较于旧的司法解释所规定的有专门知识的人的检验报告可以作为定罪量刑的参考,将“可以作为定罪量刑的参考”改为了“可以作为证据使用”。这说明具有专门的人的意见具有了证据的效力,但目前立法上还未明确其证据种类,于立法而言,专家辅助人制度的构建尚处于起步阶段,制度规则简略粗放,对专家辅助人的法律地位、所出具的意见的法律性质等问题立法上并未给予明确化,而专家辅助人的正确定位乃是夯实制度基础的第一步,只有明确了专家辅助人的法律地位,才能为专家辅助人制度的完善找到正确的出发点,使该制度在刑事审判中发挥出应有的作用。

新刑事诉讼法鉴定制度不足与再完善

2012年新刑事诉讼法对鉴定制度进行了大幅度修改,将"鉴定结论"改为"鉴定意见",强化了鉴定人出庭,创设了专家辅助人制度。这种变革具有重要意义,但也有诸多不足,具体而言,鉴定意见范畴不合理、证明力不适度、质证程序不规范;鉴定人出庭条件过严,未根除其后顾之忧;专家辅助人知情权保障不足,反驳意见证据效力不明;鉴定程序启动权配置带有强烈职权主义色彩。必须强化庭审质证,严格区分刑事技术鉴定和司法鉴定,制定统一的鉴定意见审查标准,消除鉴定人出庭作证顾虑,赋予专家辅助人程序参与权,保障当事人鉴定程序启动权。

专家辅助人视阈下二元化鉴定意见审查模式之重塑

科学技术与诉讼证据深度融合形成的鉴定意见,致使法庭和法官一度陷入审查难的困境。我国鉴定意见审查模式经历了无需审查的鉴定结论模式、偏向资格与程序的审查模式和专家辅助人参与的审查模式,由于控辩双方对鉴定意见的掌控和质证权利不平衡,专家辅助人意见的证据资格和采纳规则缺失,致使刑事诉讼中的鉴定意见缺乏实质性审查。以审判为中心的刑事诉讼制度改革迫切需要探索一种新的鉴定意见审查模式,可以借鉴两大法系中证据审查的经验和做法,从制度、程序、技术等方面完善专家辅助人参与下的鉴定意见审查机制,重塑专家辅助人参与的证据能力+证明力的二元化鉴定意见审查模式。

我国刑事诉讼专家证人制度的构建与完善——基于新《刑事诉讼法》第192条

在英美法系国家,专家证人制度有着不同的解释与特征。专家证人制度的内容包括专家证人主体制度、专家证言的质证和专家证言的采信。在我国,以新《刑事诉讼法》第192条为基础,构建和完善刑事诉讼专家证人制度必须厘清以下问题:专家证人的性质、专家证人的资格条件、专家证人的选任程序、专家证人的权利义务、专家证人意见的开示和专家证人意见的采信标准。