论非典型鉴定意见的法律效力——“鉴定咨询意见”、“鉴定检验报告”、“技术证据审核意见”的证据能力问题亟需依法统一认识

"两种意见"和"两种检验报告"的性质和作用问题,在司法鉴定和司法活动中是经常引起争议的理论和实践问题。本文针对当前的争议,对每个问题提出了自己的观点和解决争议的主张。认为"鉴定专家咨询委员会"出具的"鉴定咨询意见"不是鉴定意见,不能作为定案的根据,只能作为侦查、审查起诉、审判的参考,并论证了其中的多方面原因;主张"鉴定检验报告"应当区分法定与法外两种性质,分别属于法定鉴定意见证据和仅供审判部门参考的非法定证据,并提出了对两种不同性质"检验报告"的使用评断原则;认为人民检察院、人民法院的"科技证据审核活动",属于司法机关对鉴定意见的内部咨询活动,审查的范围仅限于四个方面,技审人员和机构无权对司法鉴定意见进行否定或肯定,只能对四方面的问题提出"审查建议","技术审查意见"只能作为检察、审判机关审查起诉和审判的内部参考,不能载入起诉书和裁判文书。

美国法庭聘请专家证人的实践与启示

科学证据的审查判断向来是审判的难题。美国通过法庭聘请专家证人弥补法官的知识短板,履行多伯特案后法官肩负之科学证据守门人职责。这项制度在硅胶丰胸案中得以成功运用。广义上的法庭聘请专家包括"技术顾问"和《联邦证据规则》706条"法庭聘请专家",分别具有不同的法理依据、职能与适用程序。该制度能避免专家证人的党派性,帮助事实裁决者采纳科学证据,甚至促进诉讼和解。但由于与当事人主义理念不符、增加诉讼资源的投入、法庭聘请专家也未必中立,其实践运用有限。它对我国专家辅助人制度有所启示:在职权主义基础上引入专家证人对抗式要防止过犹不及,避免专家辅助人党派性弊端。即使法庭聘请专家辅助人,也难以保证中立。从根本上解决法官的知识短板,促进法学与司法鉴定教育的融入,培养复合型法官是必由之路。

刑事专家辅助人刍议

在刑事诉讼改革的过程中,专家辅助人以"有专门知识的人"的身份被写入法条,这是立法上对"专家"在刑事庭审中质证活动的一个肯定,也是我国司法鉴定制度的一个改革。但在当前,不管是立法还是司法解释,未明确专家辅助人诉讼地位、权利义务、资格以及鉴定意见的属性,造成实践当中操作缺乏依据,理论上也存在较大争议。使得本应促进庭审公正的制度,不能实现其本身的价值。在构建和完善我国专家辅助人制度的过程中,要将业已成熟的制度加以借鉴,也要有取有舍为己所用,丰硕我国刑事诉讼的果实。

宾利汽车第一次走进中国法庭 从宾利车案看维权盲点

日本轿车因故障被迫召回、美国快餐食品受到质疑……而英国宾利车遭起诉，在中国还是第一次。这一起发生在北京、曾被炒得沸沸扬扬的宾利汽车质量纠纷案，一波三折之后，终于在今年6月8号上午九点钟，北京市第二中级人民法院开庭了。不想，很快此案就陷入尴尬局面。