论专属管辖权的反制裁功能——基于俄罗斯“反制裁”专属管辖权的立法和司法实践研究

在制裁与反制裁斗争中,各国都在寻找应对外国干涉和制裁的法律工具.俄罗斯«制裁保护法»规定了涉及制裁争议的“反制裁”专属管辖权,将管辖权作为反制裁工具,为受到西方制裁的俄罗斯自然人和法人单方面改变管辖权约定提供了法律依据.无论从国家间立法管辖权的分配还是从国内司法管辖权的功能价值分析,设定“反制裁”专属管辖权并将其作为反制裁工具,具有理论可行性.“反制裁”专属管辖权作为一项进取型管辖权,具有更广泛的属事范围,使法院在当事人申请的情况下以司法控制的方式阻却制裁带来的潜在风险,因而管辖权是比诉权更有力的反制裁工具.虽然将管辖权作为反制裁工具可能导致管辖权冲突、滥诉、举证责任分配失衡等风险,但可以通过在立法上设定“控制节点”、司法上明确行使标准予以消解.我国可以借鉴俄罗斯的做法,在民事程序法中增加“反制裁”专属管辖权条款,以应对西方国家对我国的制裁,保护我国当事人的利益.

行政诉讼不动产专属管辖条款的法律适用及其展开

行政诉讼案件的管辖历来都是行政审判的重要关注内容,而行政诉讼不动产纠纷案件的管辖权争议已然成为新时期行政诉讼管辖制度所面临的现实困境。现行《行政诉讼法》及其司法解释有关行政诉讼不动产专属管辖的规定粗糙模糊,加上跨行政区域集中管辖的影响,司法实践中各人民法院管辖权冲突时有发生。为统一和规范行政诉讼不动产纠纷案件管辖权的法律适用,可在综合平衡模式的基础上,将“直接”导致物权变动的行政行为明确为行政诉讼不动产专属管辖条款的法律适用标准,进而减少因管辖权争议导致的诉讼负累及司法资源浪费。

论涉外知识产权案件专属管辖

对于涉外知识产权案件,其管辖权的一般形态是专属管辖,随着知识产权国际化程度不断增强,知识产权跨境司法救济的重要性愈发凸显,涉外知识产权案件专属管辖规则随之逐渐有所松动。对于涉外知识产权案件,我国事实上长期坚持专属管辖规则,但在立法上缺乏明确的规定,导致了司法实践领域的混乱,故而有必要制定我国涉外知识产权案件管辖权规则的专门立法。就制定思路而言,首先要区分涉外知识产权案件类型并据此明确管辖权范围,其次要考虑涉外知识产权案件的复杂性,制定较为灵活的管辖权规则,最后要重视涉外知识产权案件的专业性,充分发挥知识产权法院的作用。

论国际民事诉讼中的专属管辖权--兼论我国国际民事诉讼专属管辖条款的重构

国际民事诉讼中的专属管辖是国家在涉外民商事管辖权中最为严格的管辖权,在此领域产生的冲突也最难以调和如果该类冲突存在解决或协调上的根本性障碍,国际民事诉讼管辖权制度将不能实现其维护国际民商事秩序的目的。在界定国际民事诉讼中专属管辖权的基本含义及其特征的基础上,用比较法的方法评析了各国及国际公约中的相关规定,提出了对我国国际民事诉讼中专属管辖权规定的修改意见及具体建议条款。

论不动产纠纷专属管辖

民事诉讼中的专属管辖是法律强制规定某些案件只由特定人民法院管辖,其专属性表现在排斥其他法院管辖,排斥当事人协议管辖。不动产纠纷适用专属管辖是考量其特殊性,为满足公益需求所设置,以期维护社会稳定。但审判实践中,不动产纠纷的界定莫衷一是,有人认为涉及不动产的纠纷均为不动产纠纷,皆适用专属管辖;有人则认为仅就不动产物权纠纷专属不动产所在地法院管辖。世界主要国家和地区都规定不动产纠纷的专属管辖制度,并严格区分不同性质的不动产纠纷并限定适用专属管辖的不动产纠纷的范围。我国《民事诉讼法》应以"一个前提两个原则"为框架,规定不动产物权纠纷与不动产债权纠纷适用不同的管辖,进而突出专属管辖之效力。

我国民事专属管辖制度之反思与重构——以大陆法系国家和地区的一般规定为参照

大陆法系国家和地区的民事专属管辖一般包括职能专属管辖、事物专属管辖与地域专属管辖三个方面。而我国的专属管辖则从属于地域管辖之下。依据大陆法系国家和地区的理论解读我国的专属管辖制度,不难发现我国的专属管辖概念过于狭窄,一些重要事项被排除在专属管辖之外,而现有内容也存在诸多问题。我国应当考虑接受广义的专属管辖概念,并在此基础上合理设定专属管辖案件的范围、调整专属管辖与其他管辖之间的关系以求充分发挥专属管辖的作用。

知识产权侵权专属管辖之驳论

目前我国司法实践对于涉外知识产权侵权基本上处于专属管辖的现实状态,这与国际上的发展趋势脱节与背离,也是跨境侵犯知识产权问题(如涉外定牌加工问题)长期未得到妥善解决的症结。侵犯外国知识产权案件的管辖被许多国家不同程度地接受并进而形成一定的趋势,这有利于实现知识产权国际保护方面的司法合作,从而促进国家之间互信互利。专属管辖存在五方面理由:与不动产物权的类比,礼让原则和国家行为原则,有效性与侵权的分离性问题,规范管辖权和裁判管辖权的混淆,外国法查明的困难。这些理由均难以成立。基于此,我国司法实践应适当地对涉外知识产权侵权案件突破专属管辖。

涉外继承案件专属管辖考

涉外继承案件是否属于专属管辖范围,从我国《民事诉讼法》的规定看,答案似乎是肯定的,但理论上存有相当大的争议,且实践中,这样的理解也难以变成实际操作。纵观大陆法系德日法等国家立法,将涉外继承案件列入专属管辖范围实属罕见。就国内层面而言,专属管辖可以从法院职能角度和案件特殊性角度进行广义理解,但在国际层面,尤其涉及司法裁决域外承认与执行问题的时候,专属管辖范围的限制就尤为重要;因此,有关不动产物权、法人清算或破产、知识产权诉讼等专属某国法院管辖的观点和做法,日益成为各国普遍认可的事实。从这个角度来看,我们更应审视我国现有规定,从而为涉外继承寻找出合理的法律地位。

我国三类特殊涉外经济合同纠纷专属管辖条款之重构

2012年修正的《民事诉讼法》对专属管辖范围进行了扩张,进一步完备了我国专属管辖制度。但在中国境内履行的中外合资经营企业合同、中外合作经营企业合同、中外合作勘探开发自然资源合同纠纷仍然保留为由我国法院专属管辖,排除其他国家法院对该类合同纠纷进行管辖,既不符合国际通行做法,也与新增专属管辖案件存在一定程度重迭,故应根据不同情况予以重构。

论我国涉外案件专属管辖范围之合理确定——以比较研究为视角

一国法院行使的涉外案件专属管辖权是该国国家主权在司法领域的突出体现,合理确定专属管辖范围既能有效地保护本国公共秩序,又能避免或者减少国际民商事诉讼管辖权冲突的发生。必要性原则和国际协调原则是合理确定涉外案件专属管辖范围应坚持的两项基本原则。我国现行立法对涉外案件专属管辖范围的规定既存在着过度扩展的问题,也存在着专属管辖规定不够全面的问题,需要借鉴国际上通行做法作出适当调整,使其趋于合理。

中国涉外案件专属管辖权研究——法律解释及普遍主义的视角

涉外案件专属管辖权是一国司法主权的体现,其在涉外民商事案件处理中具有重要的意义。确立专属管辖权存在着当事人利益与国家利益的较量,利益平衡的指针指向哪一方,体现了不同的立法指导思想。从法律解释的角度分析,中国的相关立法存在着认识上的误区。构建中国涉外案件专属管辖权制度,应以国际私法的普遍主义为立法指导思想,并借鉴和参考国际公约和外国的相关规定,采取国际社会通行的做法,力求国际协调,创造和谐统一的涉外民商事法律秩序。

从MOX核燃料厂争端审视欧洲法院专属管辖权之扩张

为了确保欧共体法律体系的自治性,欧洲法院在有关MOX核燃料厂争端的判决书中对其在解释与适用共同体法方面的专属管辖权进行了扩张性解释。由此,作为可能涉及共同体法律事项争端方的成员国即被禁止将该争端诉诸欧洲法院之外的其他争端解决机构;并且成员国在将争端诉诸另一争端解决机构之前就负有向欧共体委员会通报并与之进行磋商的义务。欧洲法院之所以"明目张胆"地扩张专属管辖权,其内部动因在于深化欧洲一体化进程、提升欧共体法的效力层次;而国际司法机构的扩散化及潜在冲突对欧共体法律秩序自治性的威胁,则是其扩张专属管辖权的外部动因。

抗战后期驻华美军专属管辖权研究

《新约》的酝酿促使美国约束驻华士兵犯罪,并经国民政府单边许诺,于1942年事实上确立专属管辖权。《新约》谈判期间,双方认为驻华美军司法管辖权与废除治外法权无关,加之担心影响《新约》的积极意义,遂将其条约追认推迟到《新约》缔结后完成。战时驻华美军专属管辖权符合当时的国际法和国际惯例,并非《新约》的倒退、治外法权的复活,但由于美国军事司法体制的缺陷以及中方干预权的缺位,美兵犯罪非但无法根治,反而加重了中美关系的不平等。

论遗产继承纠纷专属管辖的法律困境

遗产继承纠纷专属管辖在民事诉讼专属管辖制度中占据重要地位,该规范之适用自始至今看似无可争议,也因此在理论界鲜有学者对这一管辖进行全面探讨。随着时代发展,近几年在司法实践适用过程中开始出现不少分歧,有关遗产继承纠纷管辖异议案件数量逐渐增多。通过分析当前遗产继承纠纷适用专属管辖的法律困境,结合国内外立法经验,提出删除遗产继承纠纷专属管辖,将其纳入特殊地域管辖范围的观点,重构遗产继承纠纷管辖制度。

不动产纠纷专属管辖探析

我国民事诉讼法确定了不动产纠纷的专属管辖,但在实践中,对不动产纠纷概念理解不一:一种认为凡涉及不动产的纠纷皆为不动产纠纷,都适用不动产纠纷的专属管辖;另一种认为只有不动产物权纠纷适用不动产纠纷专属管辖。且不动产纠纷专属管辖与继承案件的专属管辖存有矛盾,当继承纠纷中涉及有不动产纠纷时,如何适用管辖法院也意见各异。针对这一问题,笔者结合国外的立法例,对我国的不动产纠纷专属管辖进行反思,就此提出一些自己的见解。

不动产纠纷专属管辖制度的完善

我国民事诉讼法规定,凡因不动产提起的诉讼均由不动产所在地专属管辖。但是这一规定使得不动产纠纷在法律依据上显得较为模糊,使得在司法实践中的界定也莫衷一是。法律规则在适用上的不确定性会扩大法官的自由裁量权,显然也会侵害当事人的合法权益。本文参照国外和地区的先进立法例和依据我国的具体国情,对这一问题进行初步探讨,提出了思考建议。

试论民事诉讼专属管辖的刚性

在我国新修正的民事诉讼法取消管辖错误为再审事由后,是否应当给予专属管辖错误以救济再次成为学界探讨的热点。另外,在实践中若出现专属管辖不能时,如何解决管辖问题亦是学界长久探讨的问题。而这两个问题归根到底,在于对专属管辖刚性的研究。我国目前对专属管辖的研究主要集中于专属管辖的范围,较少从专属管辖的刚性角度进行研究。从专属管辖刚性的角度出发,通过探讨专属管辖的内涵和专属管辖具有刚性的原因,分析现实中存在的问题并提出完善建议,以期为我国民事诉讼法的进一步完善尽绵薄之力。

海牙管辖权项目涉外专属管辖之争及中国因应

对于涉外专属管辖问题,海牙管辖权项目不仅存在涉外公司诉讼专属管辖“立”与“破”的分歧,出现国际知识产权传统纠纷和国际数据知识产权专属管辖之争,而且外国判决执行事项专属管辖呈现“赘余说”和“维持说”两种立场。早在二十二年前,我国《国际私法示范法》第46条提议涉外公司诉讼和国际知识产权有效性适用专属管辖,但至今我国民事诉讼法和司法解释“涉外民事诉讼程序编”仍未予以调整。我国对涉外公司专属管辖宜采取“原则+例外”的立场。原则上,一般涉外公司诉讼采取特别管辖,但对《涉外民事关系法律适用法》第4条中外合资、合作经营公司诉讼以及《公司法(修订草案)》需经行政批准、国家出资公司和涉及社会公共利益的公司事项适用专属管辖。我国有必要增补国际知识产权有效性和涉及国家主权的数据知识产权专属管辖。外国判决执行事项不属于我国《国际私法示范法》和诉讼法上专属管辖的法定类型,此由被执行人住所地或财产所在地法院管辖。

不动产纠纷专属管辖之冲突及解决——以《民事诉讼法解释》第28条为背景

我国《民事诉讼法》虽然规定了不动产纠纷专属管辖,却没有对不动产纠纷管辖进行进一步的明确和界定。实践中,不动产纠纷的种类和形态多种多样,需要区分不同的情况区别对待。同时由于专属管辖的制度刚性,不动产纠纷专属管辖极易与我国《民事诉讼法》规定的其他类型的专属管辖产生竞合和冲突,从而造成不动产纠纷专属管辖适用上的困惑和疑难。

论不动产专属管辖制度

我国民事诉讼法就不动产管辖权制度作了笼统规定,即凡因不动产提起的诉讼均由不动产所在地专属管辖。这一规定在实践中引起了极大争议和负面影响,为厘清该规定所带来的困惑,本文拟从比较法的角度解读该制度,汲取国外的先进立法精华重构我国的不动产专属管辖制度。