关于我国增设宪法监督专门机构的探讨

近年来,我国宪法学界对宪法实施保障议论颇多。但这一课题远非很好地解决了,还有不少问题需要我们去研究、探讨和论证,并尽可能达到科学的认识和有效的设计,以期转化为强大的现实力量。要在政治体制改革中进一步加强我国宪法监督,必须打破传统的封闭与单一,在最高国家权力机关监督体制的基础上,通过批判地吸收宪法法院和普通法院监督体制的合理因素和有用成分,形成一元多轨、开放多层、富有活力的宪法实施监督体制。

建立我国专门违宪审查制度的模式选择

违宪审查是指为保障宪法实施,由具有违宪审查权的特定国家机关,依照宪法规定的程序,对国家机关及其工作人员的行为是否符合宪法进行审查,并对违反宪法的行为加以纠正或制裁的专门活动。我国目前实行的是全国人民代表大会及其常委会监督宪法实施的制度。但由于受多种条件的制约,这种违宪审查制度自建立以来似乎只是一种摆设,未产生过实际的效用。要建立符合我国国情的违宪审查制度,必须要从革新理念、建立科学的宪法文本、宪法必须得到较好的实施、应以实用性的态度来对待违宪审查制度等方面出发建立起切实可行的违宪审查制度。中国的专门违宪审查制度不可能一蹴而就,比较理想的模式是从全国人大之下设立宪法监督委员会的模式过渡到最终的目标——建立中国的宪法法院。

论违宪审查模式的选择

分析当今 世界三类违宪审查模式，阐述只有在符合本国国情的基础上，建立起切实可行、有权威性 和可操作性的违宪审查制度 ，才能有效地保证宪法的实施。结合我国违宪审查的现状和当前法学界提出违宪审查制度的 种种构想，提出建立我国违宪审查制度的思路。

司法审查:我国违宪审查模式的必由选择

我国目前的违宪审查制度存在重大缺陷并且缺乏有效性,必须予以调整。在可供选择的三种模式中,司法审查模式是我国违宪审查模式的必由选择。考虑到我国法官素质较低和地方保护主义猖獗的现实,必须对司法审查模式作适当微调,构建符合我国实际的司法审查制度,即:所有的人民法院都有权对法律进行合宪性审查,但是只有最高人民法院(宪事审判庭)和下设的十五个专门的宪事法院才可以宣告法律违宪而拒绝适用。

我国违宪审查模式的重构

中国违宪审查的相关制度在宪法及立法法中有着相当规模的规定,但整体上缺乏实效性。为了增强违宪审查制度的实效性,运用比较分析、逻辑分析、制度分析的研究方法,对违宪审查模式的立法目的重新定位,认为应当将中国违宪审查模式的目的定位成"救济法",由权利受侵害的公民、法人或其他组织提起宪法诉讼,由最高法院下设的宪法法庭管辖,以一种更加公开透明的方式进行审理,以裁判的形式对是否违宪、违宪责任的承担以及基本权利的救济作出安排。

论欧洲违宪审查模式对中国宪法监督制度的借鉴意义

欧洲违宪审查制的逻辑起点是西方的人权观和三权分立理论,其建立制度的理论和模式选择的过程极具启示性。德国模式和法国模式对中国建立违宪审查制有着重要的借鉴意义,尤其是法国的宪法委员会模式,在中国更具现实可行性。

论复合型违宪审查模式

在我国现行宪法的起草过程中,对违宪审查制度予以相当的关注,最终确定采取由全国人大及其常委会监督宪法实施的体制,同时通过全国人大下设的专门委员会的辅助作用,以保证违宪审查的权威性和有效性。

论我国违宪审查模式的选择

违宪审查制度在人权保障中发挥着无可替代的作用。违宪审查有着其自身的理论基础和逻辑前提,结合各国传统,违宪审查模式衍生出司法机关审查、宪法法院审查、宪法委员会审查等三种模式。由于对人性的漠视和对权力的崇拜以及由此而来的忽略宪法控权功能的立宪观念,使我国违宪审查机制迟迟没有启动。只有选择了适合国情的违宪审查制度并使之真正运转起来,中国的人权保障才会有一个稳固可靠的制度基础。

俄罗斯违宪审查模式对中国的启示

在各国的宪政实践中,每个国家究竟采取哪种违宪审查模式,并不是一种随意的选择。俄罗斯结合本国的历史背景、政治体制与法律传统等各种因素最终选择了宪法法院模式的违宪审查机制,并在实践中发挥了巨大的作用。就我国目前情况而言,不能照搬俄罗斯的违宪审查制度,但在俄罗斯宪法法院的确立进程中充分体现出的尊重和遵循自己的文化传统、政治体制和历史现实的态度,却值得我们借鉴和研究。

违宪审查模式之比较

发展社会主义民主政治,建设社会主义政治文明,全面建设小康社会是十六大提出的重要目标。作为政治文明的重要标志之一是法治国家的实现。而目前我国当务之急是建构行之有效的违宪审查机构,以结束我国几十年来有宪法无违宪案件的不正常现象。文章对世界三大违宪审查模式进行了利弊比较。

美、法、德违宪审查制度及实践模式比较

经过近两百年的发展,美、法、德三国分别形成了司法审查、宪法委员会审查和宪法法院审查三种代表性的违宪审查制度模式,三种模式各具特色,实践状况也各有不同。

违宪审查模式的价值与程序约束

模式不是制度的等同物，研究我国的违宪审查制度，就不能仅仅从模式设计入手，深藏在模式背后的是价值和程序的约束。以世界违宪审查模式的价值认同和程序司法化为参照，以价值──程序──模式为分析框架，是构筑我国违宪审查制度的基本进路。机构独立、解释权威、程序合适是进行违宪审查的基础要素。否则，再完美的模式设计也无法真正运行。

论影响东欧国家违宪审查模式选择的因素

东欧国家在转型之后普遍建立集中审查模式的违宪审查制度。法律传统是影响东欧国家选择集中违宪审查模式的最主要因素。此外,国家政治结构、法律移植也对东欧国家选择集中审查的违宪审查模式有重要影响。

混合制违宪审查模式探究

当前我国违宪审查缺乏专门的机关,缺乏系统完备的监督、保障程序,监督权交错重叠,导致有的机关要受到多重部门的监督。这种多重监督的现象导致监督效率低下,甚至会出现没有监督的局面。宪法争议的裁决不应当只是由人民代表大会进行,至少应设立专门的机构或是与全国人大及其常委会一起合理分工来进行违宪审查。我国应该建立全国人大及其常委会与宪法监督委员会、人民法院共同进行违宪审查的混合体制。

西方违宪审查模式理论背景分析

西方主要资本主义国家出现四种不同违宪审查模式。司法机关审查模式的渊源是分权与制衡学说,宪法委员会审查模式的出发点是宪法至上,宪法法院审查模式则包容了司法机关审查模式和宪法委员会审查模式的特点。我国要进一步发挥全国人大及其常委会监督宪法实施功能,充分利用质询、特定问题调查、罢免、撤销等制度解决违宪问题。

也谈我国违宪审查制度的模式选择

目前我国的违宪审查制度存在有效性不足等问题。建设有中国特色的违宪审查制度 ,第一步 ,可先在全国人大之下设立宪法监督委员会 ;

美、法两国违宪审查模式之比较

美国和法国的违宪审查制度在成因、主体、方式、时间、结果等方面存在着明显的差异 :前者由普通法院负责 ,注重于事后的具体的案件审查 ,其基本出发点是为了保障公民权利 ,属于“公民权利保障型”违宪审查模式 ;后者则由专门机关负责 ,注重于事前的抽象的原则审查 ,其基本出发点是为了维护宪法秩序 ,属于“宪法秩序保障型”违宪审查模式。

我国违宪审查的模式及问题

建立和完善我国的违宪审查制度是依法治国、建设社会主义法治国家的重要内容,实质上也是进一步改革和完善我国现行政治体制的一条重要途径。通过对现有典型违宪审查制度的比较,以及对违宪审查制度的现状及问题的分析,来探讨何种选择是既符合我国实际又能有效实施的二元违宪审查制度,并在实践中严格执行,进而从制度上保证宪法的最高权威。

我国违宪审查制度的缺陷和模式选择

自清末立宪特别是中华人民共和国成立以来 ,制定了无数宪法 ,但违宪现象屡屡发生 ,关键是没有建立有效的违宪审查机制。本文首先分析了无法建立有效违宪审查机制的深层原因 ,包括议行合一论、官僚法论和专政理论 ,进而探讨了我国目前宪法监督的现状和困境 ,认为专门机构违宪审查模式是既能确保违宪审查的有效性 。

论我国采取立法机关违宪审查模式的必然性

目前,我国尚未建立完善的违宪审查制度。西方国家流行的两种违宪审查模式是建立在对立法的不信任和三权分立与制衡的基础之上的普通法院违宪审查模式和宪法法院违宪审查模式。我国的政体是民主集中制的人民代表大会制度,人民代表大会作为最高国家权力机关具有绝对权威。我国的违宪审查必须从立法机关内部展开,而非“第三方”介入。立法机关违宪审查模式是我国违宪审查制度的不二之选。