国际航空罪行管辖权的冲突及其变革——兼评《东京公约》管辖权条款的修订

《东京公约》确立了国际航空罪行管辖的航空器登记国管辖原则以及并行管辖体制,这一制度直接肯定了对国际航空罪行行使管辖权的域外效力,并且避免了由于缺乏双边引渡条约而导致的引渡难题,但它也存在一定的缺陷,尤其是管辖权的消极冲突。在应对公约管辖权缺陷方面,主要国家提出了各自的主张,这些主张存在一定的分歧。国际民航组织结合国际社会的实践以及各个国家的主张对《东京公约》中的有关罪行的管辖权进行了修订,在原有体制的基础上对管辖权作出了相应的变革,这对未来应对航空领域的有关罪行具有积极意义。对此,我国应对公约的相关修订进行立法转化,以切实履行国际义务,从而有效地维护国际航空的安全和秩序。

《东京公约》议定书中不循规行为类别研究

在国际民用航空组织的组织下,历经3年《东京公约》现代化最终取得了成果,通过了2014年《蒙特利尔议定书》。其中,不循规行为类别是议定书制定过程中最具争议的问题之一。经过多次研讨和专家的研究,最终在新议定书第15条之二中列举了最受关注和危害性较大的不循规行为,同时发布了对国际民航组织颁布的第288号通告进行更新的决议。中国依据本国实际情况,参考新议定书及相关通告的要求,在近期的立法中,将更多的不循规行为纳入立法,加大对此类行为的处置。

论2014年《蒙特利尔议定书》对1963年《东京公约》的修订

鉴于对航空器安全及机上人员财产安全的关切和对遏止机上非循规与扰乱行为的关注,经数年努力,修订1963年《东京公约》(即《关于在航空器上犯罪和犯有某些其他行为的公约》)的《蒙特利尔议定书》于2014年4月在国际民航组织主持召开的国际航空法外交会议上审议通过。该议定书在适用范围规则、刑事管辖权规则与飞行安保员规则等三方面对《东京公约》作出重要变更,其努力值得肯定。然而,对议定书与《东京公约》的对比分析和对议定书约文本身的详细考察均显示,议定书对《东京公约》的几项主要修订尚欠成熟,且存在不容忽视的问题与缺陷,势必影响其目的的实现。《蒙特利尔议定书》对《东京公约》的修订并未取得令人满意的效果,其生效前景也不容乐观。

1963年《东京公约》修订焦点之不循规旅客的惩治

近年来,妨害民用航空安全的不循规旅客频频出现,极大地破坏了良好的航空秩序,阻碍了民航业的高速发展。然而,由于规范机上危险行为的《东京公约》并未对其行为的方式、管辖、惩治作出明确规定,致使各国对不循规旅客的防范工作难以开展。通过对不循规旅客界定的研究,结合其产生的原因,阐述对不循规旅客行为进行规制的必要性及措施。针对不循规旅客规定的缺陷及规范化体系的建立进行详细分析与深入探讨,以期通过法律制度的不断完善,坚决打击和有效遏制不循规旅客事件。

论不循规旅客的处罚和《东京公约》现代化

随着不循规旅客事件的不断增加,国际航空界要求加强依法惩处不循规旅客的呼声也日益增强。同《海牙公约》和《蒙特利尔公约》相比,《东京公约》是最适宜调整不循规乘客处罚的国际条约。但是,面对不循规旅客事件的新发展,《东京公约》也暴露出对"犯罪"和"行为"缺乏清晰定义,"飞行中"区间界定导致管辖期间出现空白,主权国家管辖权漏洞,以及引渡条款缺失等瑕疵,不能有效规制不循规乘客。鉴于此,国际社会应当从设立犯罪和不循规行为清单,对"飞行中"做出同其他公约相一致的定义,扩大管辖权基础,补充有关移交和引渡的规定等方面对《东京公约》进行现代化。

论国际民用航空保安公约中的管辖权条款

国际民用航空保安公约中的管辖权条款继承了传统的属人管辖、属地管辖、保护关系和普遍管辖,但是又在此基础上,不断发展演化。1963年《东京公约》开创了航空器登记国管辖权;1970年《海牙公约》和1971年《蒙特利尔公约》发展出了降落地国管辖权、承租人主营业地或永久居所地管辖权;2010年《北京公约》和《北京议定书》又进一步发展了领土管辖权、国籍管辖权,并增加了任择性管辖权。总体而论,为应对国际航空安全的挑战国际民用航空保安公约管辖权呈现出扩大化的趋势。可以预见1963年《东京公约》现代化将非常有可能增设降落地国管辖权条款。

民用航空运输中机长权力再探讨——兼谈机长与机上安保员的关系

为应对日益严峻的民用航空运输安全形势,2014年,修订1963年《东京公约》的《蒙特利尔议定书》获得通过,其中,对民用航空器上的机长权力以及机上安保员的法律地位进行了重新界定。通过对公约和议定书进行分析,指出机长与机上安保员的职责各有侧重,二者的关系既相互合作又相对独立。目前,中国关于机长权力以及航空安全员与空警法律地位虽有法律规定,但其法律等级较低,存在权力冲突的情况,因此,亟待完善中国相关立法,保障民用航空运输安全。

机长在防范和打击航空器内犯罪中的法律地位

《东京公约》为主的国际公约规定了机长是航空器上的最高行政长官,其对机上发生的一切危及飞行和空防安全的事件具有至高无上的处置和决定的权力。国际国内法赋予了机长处置航空器内违法犯罪的五种权力,机长在行使权力的时候要受到空间和时间条件的限制。

民用航空器上不循规旅客处罚比较研究

国际和中国国内立法的滞后导致不循规旅客不能得到应有的处罚,并因此使不循规旅客呈上升趋势,危害了民用航空的安全。国际民用航空组织虽然启动了专门工作,颁布了《第288号通告》、制定了《关于航空器上实施的某些罪行的示范法》,但收效不大。美国、英国和韩国的国内立法从管辖权、不循规行为构成和惩罚措施三个方面响应了国际民用航空组织的号召,形成了共性规律。中国有关不循规旅客处罚的法律体系已经基本健全,特别是针对不循规行为构成的清单式列举,但在管辖权和惩罚措施方面还需完善,以便应对《东京公约》的现代化进程和要求,有效处罚不循规旅客,维护航空安全。

对民用航空法修订征求意见稿的若干修改意见——以国际民用航空安保条约为视角

围绕中国《中华人民共和国民用航空法》(修订征求意见稿),从国际民用航空安保条约的角度出发,在深入分析国际条约对于危害民用航空安全的非法干扰行为的列举清单和管辖权的基础上,建议中国的新民航法应当在不同的条款中规定危害民用航空安全的国际罪行、普通刑事犯罪和行政违法行为;在专门条款中对涉外非法干扰行为的管辖权作出规定;并且根据民用航空安全的特殊需要,对航空器和机场内发生的非法干扰行为规定特别的行政处罚条款。

机上安保员的法律问题研究

机上安保员最早是各国国内为打击劫机等恐怖犯罪而设立的,后来被更多国家采纳。随着国际航空安保形势的发展,国际民航组织启动了《东京公约》现代化的进程,并在2014年通过的《关于修订〈关于航空器内犯罪和其他某些行为的公约〉议定书》中增加了机上安保员的内容。研究和分析了机上安保员的发展历史、设立的法律依据以及议定书对机上安保员的规定,指出机上安保员是国家公权力的代表,法律地位特殊,建议在中国国内法中建立机上安保员制度。

论我国对外籍航空器内行政案件的管辖

根据《东京公约》、我国法律规定及相关学理认识,我国对外籍航空器内行政案件不具有管辖权。外籍航空器机长授权管辖下我国机场公安机关不能取得行政案件的个案管辖权,其并不具有接受管辖权的义务。《蒙特利尔议定书》规定降落地国对外籍航空器内行为具有管辖权,并鼓励其确立这种管辖权。《蒙特利尔议定书》将来生效及我国加入后,我国法律宜先对违法行为人或受害人是我国公民的外籍航空器内行政案件确立管辖权。

我国机长权力法律规制的立法完善

机长权力是《东京公约》的重要内容,厘清机长权力的法律性质对规范机长权力以及维护航空安全有重要意义。机长权力是一种代理关系的表达,兼具私人代理与准行政代理的性质。机长权力中是否包含作为义务,可以说是权力中有没有义务这一争议话题的延伸。机长是飞机上权力最大的人,其权力实际上是一种包含作为义务的权力。机长权力是代理与自治的结合体,对其进行规制至关重要。对权力与义务的事前控制及约束,对规范机长权力的行使以及保护刑法所保护的生命法益尤为关键,应为立法所重视。

国际民航不循规旅客管辖权问题研究

随着国际民用航空运输业的飞速发展,在航空器上不循规旅客案件数量也呈现激增趋势。仅仅依照1963年《关于在航空器内的犯罪和其他某些行为的公约》(《东京公约》)已远远不能实现对该类案件的有效规制:因其在管辖权方面的规定过窄,导致很多案件出现"管辖空白"的情况。国际民航组织2014年通过《关于修订〈关于在航空器内的犯罪和其他某些行为的公约〉的议定书》(《蒙特利尔议定书》),作为《东京公约》现代化的最终成果,对管辖权方面做出了新规定,在原有的航空器登记国管辖权基础上增加了航空器降落地国和航空器经营人所在国的管辖权规则,一定程度上弥补了《东京公约》管辖权规定的不足。在系统梳理国际民航不循规旅客管辖权规则的历史演变的基础上,探讨现有规则的积极意义及不足之处,建议中国相关规定亦需要进行修改。

再论劫持航空器罪

再论劫持航空器罪赵东１９９２年１２月２８日全国人大常委会通过的《关于惩治劫持航空器犯罪分子的决定》（以下简称“《决定》”）增设的劫持航空器罪，是指故意使用暴力、胁迫或者其他方法劫持民用航空器，危害民用航空运输管理活动和航空安全的犯罪行为。不少学界同仁...

论对空中劫持罪的刑事管辖权

三个反对空中劫持的国际公约确立的无优先的、完全并行的航空刑事管辖体制,对制止劫机行为和惩治劫机罪犯,保障国际民用航空安全起到了积极作用,但由于这一体制未能克服航空刑事管辖权上的冲突,因而有必要加以研究和改进。本文试图以国际法的刑事管辖原则为基础,以三公约及各国国内法为依据,对有关空中劫持罪的航空刑事管辖权的冲突及防止问题作一探讨。

危害国际航空罪的惩治与防范

危害国际航空罪的惩治与防范赵秉志，赫兴旺自本期起，本刊特辟＂中青年法学家＂一栏，介绍我国法学界崭露头角的中青年法学家，并发表他们的作品。欢迎具有副高以上职称、博士学位或有丰富实践经验的中青年法学理论工作者和实际工作者为栏目提供近期力作。来稿请附５００...

如何利用国际法打击国际性动劫机行为

自1931年秘鲁发生第一起非法劫机事件起,劫持飞机便成为困扰国际民航业的一大难题。据国际民用航空组织统计,仅1991年到1993年,全世界发生的国际性劫机就有62起,死亡81人,伤215人,严重影响国际航空业的声誉。随着我国对外开放的深入和国际交往的日益增多,我国也出现了多起空中劫持事件,且被劫持飞机大都降落在我国管辖领域之外的地区或国家,给我国管辖和惩治劫机犯带来困难,对跨国、跨地区的国际性劫机问题,目前各国主要是依据国际法来进行管辖,依据国际法和国内法来惩治罪犯。本文拟就如何利用国际法来打击国际性劫机行为作一探讨,以求教于各同行。

劫机犯罪的特点与反劫机立法

一、劫机犯罪的特点关于劫机犯罪的特点,国外有些学者进行过一些有意义的划分。有的以犯罪动机为标准从公共的或私人的、政治性或非政治性的、谋利的或非谋利的角度进行了简单的划分,并据此对劫机犯罪进行分类;