英国古典政治经济学家的东方经济观与东方停滞论

英国古典政治经济学的三位重要人物亚当·斯密、理查德·琼斯、约翰·穆勒,一致得出了东方社会"停滞"的结论,与此前黑格尔等人的东方观趋同,但角度方法有所不同,因而有必要对三人的东方观加以比较分析。亚当·斯密从自由主义经济观及财富性质来源的角度,指出中国等东方国家是国富民穷,造成停滞甚至退步的原因在于政治对经济的控制与干预;理查德·琼斯指出土地国有制及被称为"印度农民地租"的地租收取方式,形成了君主对农民的持久剥削,并成为东方专制制度的经济基础;约翰·穆勒则认为财富的政府占有与"政治的专制""习俗的专制"是东方停滞的根源。三人都将东方社会的政治、经济、文化分析结合在一起,以"停滞"论为中心,初步形成了"经济停滞、政治专制、文化保守"的东方观,使东方进一步成为"西方"的反衬或对象物。这些观点被西方学界普遍接受,并对马克思和恩格斯的东方观产生了直接影响。

马克思超越“西方中心论”的历史和逻辑

基于三重维度的对"西方中心论"的科学批判,以及对世界历史研究和资本主义批判的不断深入和拓展,自19世纪70年代以来,马克思在彻底摆脱"东方社会停滞"等"西方中心论"词语表述影响的同时,把其对资本主义的一般与特殊及其相互关系的认识由西欧推及世界,彻底超越了"欧洲独特"说,最终完成了对思维方式和话语系统意义上的"西方中心论"的科学批判,并据此为处于资本主义世界历史时代中的俄国农村公社和整个俄国指出了一条与资本主义息息相关、但又不同于西方社会发展模式的可能性发展路径,从而进一步发展和完善了科学的社会形态理论,丰富了政治经济学批判的历史底蕴。