关于“两个马克思”的问题

本文认为，在批判某些西方学者提出的“两个马克思的对立”的错误时，不能因此否认有不同的马克思的存在。不能用唯心主义的、形而上学的先天论和量变论的观点来看待马克思的思想发展过程，而应当用唯物史观来理解马克思的思想发展进程，应当尊重马克思思想发展的事实。从哲学方面来看，确实存在着不同的马克思，有理想主义者的马克思，有黑格尔主义者的马克思，有“费尔巴哈派”的马克思，在经过了一系列的思想超越以后，才创立了马克思主义哲学。确认有不同的马克思的存在，对于我们正确理解马克思主义思想有积极的意义。

“两个马克思”的问题:事实考察与价值选择

西方"马克思学"者提出的"两个马克思的对立"的命题,从事实的层面上说是正确的,这不仅无损于马克思的光辉形象,而且有利于摧毁"人道主义的马克思主义"理解的"合法性"基础。从价值选择的层面上看,我们与"马克思学"者和大多数"西方马克思主义"者不同,反对把马克思主义人道主义化,不赞成回到"青年马克思"和让"青年马克思"走入当代,主张回到历史唯物主义的马克思,让历史唯物主义的马克思走入当代。

人之本质:破解“两个马克思”之谜的新视角

马克思先后从两条逻辑进路界定了人的两种不同本质:应然本质(自由自觉的活动)和实然本质(一切社会关系的总和)。这两种本质在《资本论》时期达到统一。应然本质和实然本质分别集中体现了价值的马克思和科学的马克思,二者的统一证明了“两个马克思”的一致性。因此,所谓“两个马克思”的断裂不过是一种认识佯谬而已。

在异化问题上存在两个马克思对立的观点吗?

马克思曾提出过人的异化问题。对此,西方某些人,抬高马克思早期著作,贬低马克思成熟时期著作,制造所谓“青年马克思”和“老年马克思”的对立;苏联、东欧某些人,则用马克思成熟时期著作否定早期著作,认为异化说是马克思不成熟的表现,成熟后已抛弃了异化等概念,似乎真正的马克思主义是不应该讲什么异化、人性、人道主义等问题的。

从“两个马克思”之争看马克思学说的实践精神

1 马克思的《1844年经济学哲学手稿》(以下简称《手稿》)沉睡了近一个世纪,于本世纪30年代(1932年)才正式问世。《手稿》的发表是马克思主义哲学史上的一件具有十分重要意义的事件。它使我们有可能更深刻、更全面地理解马克思的思想。

《1844年经济学哲学手稿》中的系统思维及其对马克思社会科学方法论形成的作用

马克思的思想是经历具体过程形成的,并就其“社会科学方法论”在不同时期表现为“经验主义”(科学的)和“人本主义”(非科学的),这是西方学者割裂马克思“青年时期”与“晚年时期”的基础逻辑。本文要说明,在马克思社会科学方法论形成的“前阶段”已经包含了“完备方法论”的部分必备要素,尤其是《1844年经济学哲学手稿》中的“系统思维”。马克思在《1844年经济学哲学手稿》中通过批判古典政治经济学的“旧经验主义方法”,从社会领域角度发现了世界的系统复杂性,开始发掘经济领域与政治领域、自然领域、思维领域的关联,并以一种普遍联系和演化的“系统思维”来揭示社会的规律性,最终形成辩证唯物主义的社会科学方法论。因此,马克思方法论探索的“前阶段”并不与其“完备阶段”相悖,相反是其思想奠基。

不应制造“两个马克思”对立的新神话——重读《1844年经济学哲学手稿》兼与董学文、陈诚先生商榷

把《1844年经济学哲学手稿》的主要思想观点归之于马克思早期的"人本主义"阶段,否定其与马克思的历史唯物主义思想的连续性,由此制造"两个马克思"对立的神话是完全不能成立的。文章分析了国内外学界制造"两个马克思"对立的历史情况和现状,特别是针对董学文等在最近批评"实践存在论"过程中,在涉及《手稿》评价的原则问题上又体现出制造"两个马克思"对立的新神话观点进行了辨析,用大量文献和事实证明了制造"两个马克思"对立的神话是完全错误的。

谁在制造美学上“两个马克思”的新神话?——与朱立元、张瑜同志商榷

近期关于"实践存在论美学"的讨论中,朱立元、张瑜等人不但继续将马克思主义实践观泛化、存在论化,并且错误地将《1844年经济学哲学手稿》纳入成熟马克思的思想范畴。通过对马克思早期思想发展的考察,可以看出抹杀青年马克思与成熟期马克思的关联,将马克思的早期著作同成熟时期著作对立起来的做法,是不科学和违背历史逻辑的。同样,看不到《手稿》与马克思其后著作之间的质的区别,将《手稿》中的全部观点无一例外地都看做成熟的马克思的观点,也是不妥当的。把原本不属于马克思主义实践观的存在论思想强加给马克思,实际上是制造与真实马克思毫无关联的"另一个马克思"的做法。

论“两个马克思”概念的实质——兼评在“两个马克思”问题上的认识误区

我国理论界长期否定与批判"两个马克思"的概念,认为这是西方学者有意制造"两个马克思"的对立。实际上,这一概念反映了马克思思想发展经历了两大阶段的历史事实,体现出马克思思想发展中"前(非)马克思主义"与"马克思主义"之间的本质区别。"两个马克思"问题的实质也不是确认谁是"真正的马克思",而是确认谁是"真正的马克思主义"。"青年马克思"是"人道主义的马克思",但并不是"人道主义的马克思主义"。分清"两个马克思"的界限属于事实判断,而一些学者在解读与阐释马克思学说时却经常混淆这一界限,误解或曲解了基本事实。

异化劳动论与马克思两个伟大发现的关系

马克思用他毕生的精力来研究政治经济学,这并不是为了满足某种抽象思维的爱好,也不是单纯出自道德学上的愤慨和怜悯,而是为了解决苦恼着他的历史之谜和理论之谜,为了认识人类历史的发展规律,为了指导无产阶级的革命斗争,为了完成无产阶级以至全人类的解放事业。马克思本人在他1859年1月为《政治经济学批判》所写的《序言》中,曾经回顾了他研究政治经济学的动因和历程。他说他原来学的专业是法律,但他只是把它当作哲学和历史的辅助学科来研究的。1842—1843年间,当马克思作为《莱茵报》的主编,第一次遇到要对所谓物质利益发表意见的难事,在莱茵省议会就林木盗窃和地产析分开展讨论时。

“第二种图式”的幻象——论丹尼尔·贝尔对马克思资本主义发展模式理论的误读

自19世纪中叶起,资本主义社会从外在现象到深层结构都发生了重大变革,马克思全面深刻地记录、分析了这些新变化、新特征。丹尼尔.贝尔发现了马克思的睿智分析,却错误地将其称之为马克思关于资本主义发展模式的"第二种图式"。贝尔的误读至少表现在四个方面,一是不了解《资本论》独特的创作顺序;二是遗漏了马克思其他著作中众多的相关分析;三是不理解《资本论》的研究方法;四是结论中隐含着制造新的"两个马克思"的陷阱。

评西方关于“第三个马克思”的发现

本世纪30年代,马克思《1844年经济学哲学手稿》的发表,曾在西方学术界引发了关于“两个马克思”——青年马克思和老年马克思争论的思潮。70年代马克思晚年《人类学笔记》发表后,西方学者又宣称发现了“第三个马克思”——一个文化人类学家的马克思,一个结束了对资本主义批判的总题目,而转向对行将毁灭的人类古老文明的“崇高”

评西方关于“第三个马克思”的发现

本世纪30年代,马克思《1844年经济学哲学手稿》的发表,曾在西方学术界引发了关于“两个马克思”——青年马克思和老年马克思争论的思潮。70年代马克思晚年《人类学笔记》发表后,西方学者又宣称发现了“第三个马克思”——一个文化人类学家的马克思,

亚当·沙夫的“青年马克思观”及其理论特质

亚当·沙夫认为,马克思的思想是围绕着青年马克思确立的基本问题"人的解放(即异化——克服异化)"而逻辑展开的一个连贯的有机整体。他通过从后向前"逆向回溯"和从前向后的发生学分析,既凸显了青年马克思在马克思主义理论体系中的关键地位,又实现了对马克思思想发展的历史以及对马克思主义理论本身的人道主义诠释。他把成熟马克思作为马克思主义的"主体",同时又坚持以马克思青年时期的"哲学人本学"思想为依据来评判其成熟时期理论创作的价值和意义,采取了用人道主义来统摄马克思主义的理论逻辑。

河南省社会科学院举行纪念马克思逝世一百周年学术讨论会

为纪念伟大导师马克思逝世一百周年,河南省社会科学院于三月五日至六日举行了学术讨论会。与会同志首先缅怀了马克思光辉的一生,回顾了马克思主义诞生以来人类社会所发生的翻天复地的变化,热情赞颂了马克思在哲学、政治经济学、科学社会主义以及历史、法律,文学、科学技术等各个域领所作出的伟大贡献,一致认为马克思主义过去是、现在是、将来仍然是无产阶级和劳动人民进行革命和建设的行动指南。今天我们要全面开创社会主义现代化建设新局面,必须坚持马克思主义,把马克思主义的普遍真理同社会主义现代化建设的具体实践结合起来,运用马克思主义的基本原理指导我们进行全面改革和各项工作,研究和解决遇到的新问题,从而发展马克思主义。

对马克思早期异化范畴的几点认识

一、研究马克思早期著作中异化理论的方法目前主要有二种:一种是考古学的方法。这种方法割裂马克思主义的发展史,孤立地、静止地研究异化问题。实际上马克思关于异化的理论是动态的,而不是静止的,是复合的,而不是单一的。所以这种割裂发展过程的考古学方法,容易导致对异化范畴的简单肯定或简单否定。西方马克思主义批评家们正是用这种方法制造了两个马克思的神话。

“异化”不是马克思主义的基本范畴

近几年来,我国学术界有些同志对马克思在《1844年经济学哲学手稿》(以下简称《手稿》)等著作中关于“异化”的概念,表现出极大的热情。他们认为,异化概念在马克思主义中占有十分重要的地位,可以说是马克思著作中的基本范畴;马克思的异化理论不仅打开了私有制和社会历史的秘密,而且对社会主义有深刻的理论和实践的意义,因为社会主义社会的各个方面还广泛存在着“异化”,需要运用马克思的异化理论加以分析。他们把党的十一届三中全会以来的路线和改革,一概看作是克服异化的手段。由于这些说法是以对马克思主义作出新的解释的姿态出现的,被有些人看作是冲破教条主义的束缚,坚持思想解放的表现,因此很有加以分析的必要。

国外研究马克思主义提出的重大理论问题

在西方,对马克思作研究中涉及的理论问题很多,其中不少人是以“研究”为名,对马克思主义的许多重大理论问题,或是攻击,或是篡改,企图以资产阶级意识形态取而代之。现简介如下: (一)关于“两个马克思”问题本世纪三十年代初,马克思的早期著作《黑格尔法哲学批判》(1843年)、《经济学一哲学手稿》(1844年)先后公开发表。西方的不少学者把这二本书中的观点看作“新发现”。

维护马克思主义文论研究的科学本性

马克思主义文论研究的重要目的是要做到坚持和发展的和谐统一,而要实现这一点就必须维护好以之为对象所进行的研究的科学本性。西方马克思主义文论为我国的马克思主义文论研究打开了一扇窗的同时,也给我们的理解和研究带来了诸多困惑与误区。总结经验,汲取教训,是我们在新的历史起点上继续向前迈进的理性诉求,也是我们维护马克思主义文论研究科学本性的重要前提。

历史之谜的初步解答——试论《手稿》在马克思主义形成史上的地位

80年代初,我国美学界出现过一次对马克思《1844年经济学—哲学手稿》的讨论热潮。这次讨论,虽然存在着严重的分歧,但从总体上说,对我国美学沿着马克思主义的方向健康发展,起了重要的作用。近年来,美学界有的同志重提对《手稿》的评价问题,否认《手稿》的美学意义,贬低《手稿》在马克思主义形成、发展史上的地位,使美学界不少同志思想上感到困惑。我认为,在讨论《手稿》的美学意义之前,首先应当对《手稿》在马克思思想发展过程中的地位、乃至在整个马克思主义发展史中的地位作出正确的评价。