论两岸司法互助的数字化转型——以司法区块链技术的应用为中心

两岸司法互助是有利于深化两岸融合发展和增进两岸同胞福祉的重要制度安排,其发展面临问题和挑战。司法区块链是新兴数字技术在司法领域的典型应用,受到两岸司法部门共同认可,目前两岸司法部门都积极推进各自的司法区块链应用建设。司法区块链技术有助于解决两岸司法互助中存在的具体问题。当前内地方面宜主动推进涉台案件中的司法区块链技术应用,推动两岸实现数字司法技术互信。通过共商在两岸司法互助中应用司法区块链技术,推动两岸司法互助的数字化转型,两岸有望携手共创数字时代的中华司法文明。

民间途径参与两岸司法协助之进路

海峡两岸囿于政治因素一直缺乏官方规范的司法协助互助法律安排,民间途径参与两岸司法协助成为过渡时期不可或缺的重要方法,要更好地推动两岸司法协助规范化的发展,必须向司法协助主体多元化、协助范围拓展化发展。不同主体在不同的阶段起到不同的作用,因此海峡两岸民间途径参与司法协助应有特定的进路和机制。

网络时代跨境电信诈骗犯罪的新变化与防治对策研究——以两岸司法互助协议之实践为切入点

跨境电信诈骗犯罪作为电信诈骗的一种特殊形式,在短短十年间经历了从无到有、从少到多、从台湾到大陆再到东南亚乃至非洲、南美洲的发展阶段,且近年来日益高发并呈现出技术升级、分工细致、并发洗钱、抢劫犯罪等新特点。两岸虽于2009年签订《共同打击犯罪及司法互助协议》,但限于协议的粗线条与操作层面的分歧,实务中共同打击的成效并不乐观。分析跨境电信诈骗犯罪的新特点,总结打击困境的原因,探索新形势下的防治对策,对于规范经济秩序、促进两岸司法互助具有重大意义。

台湾地区法院对通过两岸司法互助取得证言陈述之证据能力的认定及其发展趋势

调查取证是两岸司法互助的重要内容,而证人证言在通过司法互助途径取得的证据中占有重要的地位。如何认定通过两岸司法互助途径取得的证人证言的证据能力,直接决定着两岸司法互助的成效和前景。由于台湾地区缺乏有关通过两岸司法互助取得证言之证据能力的明确规范,且庭外陈述受严格的传闻证据法则的规范,台湾地区司法实务对通过两岸司法互助渠道取得的证言陈述的证据能力,在认定上存在不同路径,其未来发展趋势也有待进一步观察。

论两岸司法互助协议的基本特点

2009年4月26日,两岸签署了《海峡两岸共同打击犯罪和司法互助协议》,创造性地规定了两岸共同打击犯罪和司法互助的新模式,协议的内容和形式都有诸多创新性规定。协议的签署标志着两岸共同打击犯罪和司法互助迈入常态化、法制化轨道,对我国区际刑事司法协助理论和实践具有深远影响。

建立两岸司法协助制度初探

随着涉台民商事纠纷与案件的增多,准确、及时、公正、合理地审理涉台案件,不但是运用法律手段保障两岸当事人合法权益、促进两岸正常交往的迫切需要,也是更进一步地维护和推动两岸早日实现"三通"和为用"一国两制"和平统一祖国创造良好的法律环境所亟需。目前,两岸法院受理的互涉案件中存在着日益突出的"三难"问题,即送达难、取证难、执行难。所以建立两岸司法协助关系是目前摆在双方面前亟待解决的问题,具有重大的实现意义。一、建立两岸司法协助关系的法律依据海峡两岸的有关现行立法对需要进行辖区外的送达、调查取证、执行行为的。

论两岸刑事司法协助

论两岸刑事司法协助柯葛壮两岸刑事司法协助，是指祖国大陆地区司法机关与台湾地区司法机关之间，为惩处涉及两岸的刑事犯罪，维护两岸人民的共同利益，就刑事事务方面开展的司法合作与协助。两岸刑事司法协助，是确保行使刑事管辖权，切实处理好两岸互涉刑事案件的不可或...

基于不完全契约理论下两岸刑事司法互助新探索——以跨境电信诈骗犯罪为例

受历史、政治等因素影响,两岸刑事司法互助进展一直较为缓慢。近年来,跨境电信诈骗犯罪借助网络化、科技化手段已从我国台湾向祖国大陆蔓延,这对海峡两岸刑事司法互助提出了严峻的挑战。基于不完全契约理论视角,以跨境电信诈骗犯罪为例,探究其中的主要问题,诠释两岸刑事司法互助基于不完全契约理论特征,探索两岸刑事司法互助的新模式,以切实保护两岸民众的根本利益,实现两岸互利共赢。

论海峡两岸刑事案件协助调查取证制度——以《海峡两岸共同打击犯罪及司法互助协议》第8条为基础

《海峡两岸共同打击犯罪及司法互助协议》签订以后,两岸刑事司法互助逐步走上规范化路径。在两岸协助调查取证的主体方面,形成了"双轨制"。两岸协助调查取证的方式有多种,如取得证言及陈述,提供书证、物证及视听资料,确定关系人所在或确认其身份等。协助调查取证后的证据能力问题,当前两岸也在进行有益的实践探索。在具体构建协助调查取证程序时,应从提出、审查、执行和回馈四个方面进行。

关于《海峡两岸共同打击犯罪及司法互助协议》的法律解读

海峡两岸司法互助经历了曲折的过程。《海峡两岸共同打击犯罪及司法互助协议》的签订对推动两岸司法互助具有重要的法律价值和意义。与之前两岸签订的有关法律文本相较,该协议文本内容规定的司法互助具有综合性、制度化和去政治化的特点。协议的签订并不意味着两岸司法互助步入法律正轨,协议的性质及其内容本身的简约性,两岸不同的法律文化和诉讼制度,以及台湾的政治格局都将构成对协议内容实现的诸多障碍。应关注协议签订后的两岸后续行为,以促成协议内容的法律化,推动两岸司法互助的发展。

海峡两岸遣返刑事犯或刑事嫌疑犯程序机制研究——以《海峡两岸共同打击犯罪及司法互助协议》第6条为依据

《金门协议》确立了两岸遣返刑事犯或刑事嫌疑犯机制,《海峡两岸共同打击犯罪及司法互助协议》对这一机制进一步完善。两岸遣返刑事犯或刑事嫌疑犯时,需要具备四个条件。决定遣返时,还需对遣返的请求进行行政性审查,存在双重审查和单层审查两种机制。为了保证遣返工作的顺利进行,对于被遣返人可以视情况采取一定的强制措施,如拘留、逮捕、监视居住等。最后,移交被遣返人时,当前在移交主体、移交方式、移交时间等方面已形成较为成熟的做法。

两岸刑事司法互助调查取证之证据适用冲突解决

证据是刑事诉讼保障人权的核心灵魂。完善两岸刑事调查取证方面的制度是推动两岸刑事司法互助取得实质性进展的关键点。由于两岸刑事诉讼法证据制度在犯罪嫌疑人、被告人、证人权益保障方面存在差异,导致两岸在依据司法互助协议调查取证程序及其适用存在诸多冲突。该文通过对两岸刑事诉讼法关于证据制度的相关规定进行比较分析,为两岸在依据司法互助协议调查取得的证据能够得以明确适用,体现两岸刑事司法互助协议的实质性价值。

海峡两岸毒品犯罪探究

近年来,海峡两岸的毒品犯罪愈演愈烈,大陆已经成为台湾地区的主要毒品来源地,两岸制造贩运毒品的模式也发生了变化,呈现出毒品犯罪与涉枪、涉黑犯罪相互交织的局面。其原因主要有国际毒品犯罪大环境的影响,地理位置、历史人文因素的制约以及两岸联合打击管道不畅等。为此,应当从拓宽合作渠道、建立健全合作机制及加大边境查缉力度等方面采取措施,以遏制两岸毒品犯罪的发展蔓延。

两岸民事调查取证互助问题——以“取得证言及陈述”为例

《海峡两岸共同打击犯罪及司法互助协议》原则性规定了两岸调查取证互助问题。"取得证言及陈述"是两岸民事调查取证互助的重要内容。大陆与台湾地区有关证人证言和当事人陈述的民事证据规定及其适用存在差异。两岸都规定了证人的作证义务,台湾地区还规定了证人的拒绝证言权;两岸关于作为证据的陈述的规则都经历了发展完善的过程,且表现出内容的趋同,但在具体适用时的评估标准可能不尽相同。根据司法互助的法律适用机制,两岸相互协助调查取证应主要适用受请求方相关规定,同时在一定条件下,可例外适用请求方相关规定。因而,须对上述司法互助协议中规定的"依己方规定"、"依请求方要求"、"尽力"等作具体分析与解读。

两岸刑事司法协助研讨

两岸司法机关之间开展刑事司法联系与协作是有效地遏制海峡两岸互涉刑事犯罪活动的重要手段,是克服两岸社会制度和意识形态的差异和障碍,在刑事事务上采取直接地、确定地、规范化地合作的最适当的方式。 一、两岸刑事司法协助的概念与特点 两岸刑事司法协助是指海峡两岸在尚未实现祖国和平统一之前,根据两岸有关机构订立之协议或按照互惠原则,由双方对案件有管辖权的司法机关在刑事事务方面相互协助,代为履行一定司法行为的活动。两岸刑事司法协助具有以下特点:

两岸刑事司法互助有关人员遣返的法制架构

刑事犯之遣返,是两岸之间发展最早的司法互助,也是两岸共同打击犯罪的重点之一。二十几年来,从个案到制度,从实务到理论,至2009年4月26日两岸签署了《海峡两岸共同打击犯罪及司法互助协议》,建构了制度化、规范化的遣返机制。本协议仅系框架性及原则性规定,并纳入若干国际司法互助原则,台湾地区法务主管部门已订颁"海峡两岸缉捕遣返刑事犯或刑事嫌疑犯作业要点"作为执行之规范。惟鉴于两岸关系之特殊性以及制度和法律的差异性,两岸间应进一步建立法制层面的共识,完善内部立法,发展理论研究,加强协作与配合,以有效执行遣返作业,达到追逃的目的。

我国海峡两岸交往中的刑事诉讼问题

随着两岸人民交往的日益发展,涉及两岸的刑事案件不断增多,如何解决两岸交往中刑事诉讼程序的冲突问题,不仅仅是一个需要研究的理论问题,而且是一个迫切需要解决的实际问题。而目前,无论是在理论研究方面,还是在立法和司法实践方面,都远远落后于客观形势的发展。因此。

解决海峡两岸刑事诉讼法律冲突的基本原则

海峡两岸刑事诉讼法律冲突问题极为敏感和复杂。大陆和台湾虽为中国的组成部分,但双方却实行着两种不同的政治、社会制度和法律制度,加之两岸四十年来的实际隔离,以及双方目前在政治上的分歧,要解决两岸刑事诉讼法律的冲突又需要两岸司法机关的密切合作方为可行。因此,确立解决海峡两岸刑事诉讼法律冲突的基本原則,应当是双方在目前这种现状下都能接受的原则。