“两种文化”的融合是时代发展的必然要求

斯诺所说的"两种文化"是指文学知识分子的文化和自然科学家的文化。就人类文化的发展历程而言,科学与人文两种文化的融合在总体上是时代发展的必然要求。两种文化的融合有利于催生大量的新兴学科、交叉学科、边缘学科;有利于科学的发展和技术的进步;有利于科学家不断地获得新观念、新思维、新思想能力并在各自专业领域内创造奇迹;有利于两种文化在观念上互相启发、在方法上互相通用。

两种文化:田野是“实验场”还是“我们的生活本身”

1923年2月,中国文化界爆发了一场影响深远的“科玄论战”。论战缘起于张君劢在清华大学的题为“人生观”的演讲,张在演说中对科学万能的思想倾向提出批评,力主划清科学与人生观的界限,着力提倡宋明理学。这一观点受到了以丁文江为代表的科学派的严厉批评。西方世界将这种观念分歧称做“斯诺命题”。1952年,经济学家哈耶克(F.A.Hayek)的《科学的反革命——理性滥用之研究》出版,率先在西方文化界掀起了对于科学的反动。几年之后,物理学家斯诺(C.P.Snow)在剑桥大学做了题为“对科学的傲慢与偏见”的演讲,认为科学所应得到的尊崇和重视还远远不够。后来,人们就把科学家与人文学者之间这种对于文化的基本理念和价值判断的互相对立现象称为斯诺命题。今天,在一贯波澜不惊的民俗学圈内,也掀起了一场关于人文与科学的论战。最近,“民间文化青年论坛”网站关于“田野是什么”的论争,无疑可以看做是斯诺命题在民俗学界的一次强势回应。其中涉及到许多关于人文学科的学术伦理与科学哲学的问题,对于我们清理民俗学乃至整个人文科学的学术思路无疑具有积极意义。有意思的是,这场论争不是发生在科学家与人文学者之间,而是发生在人文学科内部。论争的两个发起者施爱东和刘宗迪,都是原本出身于自然学科,后来从事人文学科的青年学者,这一论争被学界同人戏称为“石榴(施刘)之争”。论争引起了许多民俗学同人的关注,成为近期民俗学界的一个热点话题。以下为论争双方的前期论辩整理稿。

翻译要对译文读者负责——谈翻译中两种文化的沟通

翻译要对译文读者负责——谈翻译中两种文化的沟通郑州大学王宪生众所周知，作者在写作时都针对着一定的读者群，并假设其读者和自己具有相同的文化背景，熟知文中提到的一切典故、习俗、习语或历史事件。例如这样一句话：（ＣａｒｄｉｎａｌＷｏｌｓｅｙ）ｒｅｑｕｅｓｔ...

“两种文化?C.P.斯诺的意义”:回顾与思辨

C.P.斯诺题为"两种文化与科学革命"和利维斯题为"两种文化?C.P.斯诺的意义"的两场演讲引起西方知识界对人文文化和科学文化"两种文化之争"的关注。"两种文化之争"本质上是与文化密切相关的历史观、教育观和社会发展观之争,是传统与现代、人文与技术、物质文明与精神文化之争,关涉到人类观察世界、认识世界和改造世界的方法和方案上的不同思考和价值选择,对于中国大学当下人文和科学的价值定位具有参照意义。

中西语境下的“两种文化”解读

近代中国并不存在"两种文化"冲突的生发土壤,但随着19世纪国门的打开,西方科学与文化也随之传入中国,"两种文化"论争的思潮也来到中国,并成为"科玄论战"的焦点。改革开放后,随着现代科学技术的迅速发展,特别是科学技术的负面效应在中国日趋凸显,关于"两种文化"的讨论再度升温。从语境流变的视角看,两种文化的讨论因其世界历史语境而呈现出与西方学界相通相融的"世界共性",但也因始终附着特定的中国语境而呈现出清晰的"中国特色"。对于当下的中国而言,关于"两种文化"的争论不仅仅是一个的理论问题,更多的是一个实践问题。

C.P.斯诺两种文化分裂命题的现代分析

2 0世纪 5 0年代 ,英国学者C .P .斯诺在《两种文化》的演讲中指出 ,科技与人文正被割裂为两种文化 ,科技和人文知识分子正在分化为两个言语不通、社会关怀和价值判断迥异的群体 ,这必然会妨碍社会和个人的进步和发展。当前 ,两种文化的分裂非但没有缓解 ,反有愈演愈裂之势 ,主要表现为“科学主义”的盛行。要促成科技与人文的融合 ,首先应给科技一个准确的人文定位 ,破除对科技的盲目崇拜。在此基础上 。

跨越“两种文化”鸿沟——环境史的学术图谋和实现路径

“分科治学”体制下的长期、过度专业化教育存在诸多流弊,已经引起学界高度关注,发展交叉学科已经成为一个紧迫任务。自清末伊始,中国史学按照西方学科统系进行自我改造和重新建制,主流史学在追求“科学化”的过程中逐渐疏离自然,导致历史认知缺失。环境史学试图跨越“两种文化”鸿沟,对历史上的人与自然关系进行多学科综合探研,以达成更加完整的历史认识,并对沟通自然科学与人文社会科学有所贡献。为了实现这些目标,同仁既须积极学习和借取自然科学理论知识与技术方法,努力弥补自身欠缺;亦须注意祛魅自然科学家的具体结论,避免盲目崇信。

苏联-俄罗斯两种文化整合问题研究

苏联-俄罗斯学者们批判了C.P.斯诺的两种文化理论,并在此基础上提出了两种文化整合理论。他们阐明了两种文化整合的前提基础、表现形式,并且尝试性地提出了两种文化整合模式,形成了颇具特色的社会自然历史学派。苏联-俄罗斯学者们的探索,为我国乃至当今世界两种文化问题研究提供了重要启示。

从林纾的翻译说开去──谈翻译界的两种文化现象

从林纾的翻译说开去──谈翻译界的两种文化现象长沙交通学院郑延国林纾的翻译时不时地被人批评。可是无论谁，只要他论及中国近代的翻译历史，说什么也绕不开林纾。钱钟书在林译中挑出了许许多多的毛病之后，就实事求是他说：“最近，偶尔翻开一本林译小说，出于意外，它...

论“两种文化”与生态文化

英国学者C.P.斯诺的"两种文化"对科学文化与人文文化日益分裂的担忧,在当今的生态文化建设的理论分析中找到了历史的回音与共鸣,其为当今的生态文化建设提供了文化发展过程中的历史锲入点。而生态文化显然是弥合"两种文化"的必要桥梁。从现今学者对生态文化蓝图的勾勒和"可持续发展"问题的分析来看,斯诺所谓的"第三文化"有可能就是生态文化的理论原型。

两种文化,两种田园诗

两种文化，两种田园诗大连外国语学院教授汪榕培“田园诗”是中国和西方共有的一种诗歌类型，指的是以田园生活为题材的诗歌。“田园诗”译成英语的时候用的是ｐａｓｔｏｒａｌ（或ｐａｓｔｏｒａｌｐｏｅｍ），而ｐａｓ－ｔｏｒａｌ译成汉语的时候既可以译成“田园诗”、...

科学和人文:两种文化边界的推移

两种文化之间的边界正在由科学文化向人文文化推移,这种推移既发生在文化的内容上,也表现在所参与的主体上。推移,具有深刻的知识论依据。随着边界的推移,在身后的不只是科学文化,而是两种文化的结合;在面前的是对原有人文文化的促逼,对新人文文化未开垦处女地的解蔽。从根本上说,两种文化边界的推移标志着人的成长。

对斯诺“两种文化”理论的批判与反思

斯诺的"两种文化"的理论一直被视为"斯诺命题"在学术界所讨论,从这一点来看斯诺的两种文化理论确实值得研究与探讨。尤其在科学迅猛发展的当今社会,更具有现实意义。斯诺在分析产生两种文化的原因的问题上十分具有洞察力,但是存在问题的地方并不是现象本身,而是问题的前提,即"两种文化"作为命题的前提预设的模糊性。病因的根结就在于斯诺恪守了传统认识论二分法的立场,把人类的文化归结为"二"。要认识和掌握全面的科学文化,就必须跳出狭隘的科学观、文化观。应该从科学文化的总体性出发来审视科学与人文,这样就不难发现在人类文化的大系统下,两者是不能分而治之的。

论高校党员队伍中的“两种文化”

高校党员队伍包括施教者(教师)与受教者(学生)及其两者的衍生形态,是高校校园文化的重要主体之一,具有十分重要的现实作用和实践意义。然而,在多元动态的社会文化语境中,高校党员队伍的文化生态呈现了"两种文化"存在的显著特征。因为文化的多元与学生的流动性常常产生共振,形成了多元动态的高校校园文化语境。在此语境下,高校党员队伍基于自身的专业背景,形成了"两种文化"的现实表现及深层次认知方式的分野。

生物学教育从“鸿沟”现象到“两种文化”的有机融合

一、问题的缘起：生物学教育中的“鸿沟”现象 在教育领域内，人们纷纷指责传统的科学主义倾向的生物学课程。认为科学主义的强霸带来很大的负面影响，造成了“科学”与“人文”的严重隔离，使得生物学教育中的“鸿沟”现象愈发彰显。我国的中学生物学教育滞后于很多发达国家，至今还有很多学校采用人文学科的教学方法教授它：读科学、背科学、考科学。这是一种缺失科学精神的生物学教育。缺乏科学精神的生物学教育是不是就一定没有科学主义存在呢？不然，我国的生物学教育存在着严重的工具主义倾向。这是一种科学主义的突出表现。建国以来，我国的生物学教育基本上是以工具价值取向为主，即学习生物学是为了社会发展的需要、是为了征服自然、改造自然的需要。如《1952年初级中学植物教学大纲》指出：“植物学是研究植物界和指出如何支配植物界的科学”；“我们不能等待自然的恩赐，我们的任务是向自然索取。”

“两种文化”与新世纪人文教育的未来

本文以科学与人文的分野与冲突这一“两种文化”理论为文化视野 ,讨论了教育学所面临的文化挑战及人文教育在新世纪的未来前景。本文以为 ,尽管 2 0世纪末期 ,“两种文化”的冲突似乎变得更为激烈 ,但从历史的发展逻辑来看 ,人文主义正在走向它的复兴 ,相应地 ,人文教育也在努力寻找它的复兴之路。

两种文化的分裂与沟通——兼评斯诺论“两种文化”

本文立足于存在论的视界，分析评价了斯诺的“两种文化”观，考察了两种文化分裂的历史根源，阐明了两种文化的人性统一。文章认为，两种文化的分裂，根源于近代自然科学的兴起，近代科学的自然观，割裂了科学世界与生活世界的整体性关联，从而导致现代工业文明陷入了一种深刻的悖论境地。斯诺“两种文化”观的意义，正在于他揭示了这种历史的真实。要从根本上弥合两种分裂的文化，就必须使科学回归于生活世界。