两种细菌鉴定法在临床血液检验中的应用研究

目的 探究两种细菌鉴定法在临床血液检验中的应用价值。方法 选取2021年7月-2022年7月本院血液检验中心收集的58例血液检验患者为研究对象,为患者实施两种细菌鉴定法检验分析,观察患者最终血液检验结果,观察诊断的灵敏度、特异度、阳性预测值及阴性预测值。结果 58例患者常规检验与药敏检验的灵敏度、特异度、阳性预测值及阴性预测值对比差异有统计学意义(P<0.05),其中,常规检验的灵敏度、特异度、阳性预测值及阴性预测值分别为93.88%、77.78%、95.83%和77.78%。药敏检验的灵敏度、特异度、阳性预测值及阴性预测值分别为98.21%、50.00%,98.21%和100.00%。结论 临床血液检验中实施两种细菌鉴定法诊断效果显著,其中直接药敏检验的诊断价值高于常规检验,故而可在临床推广。

对两种细菌鉴定法在血液检验中的应用效果进行分析

目的:研究分析两种细菌鉴定法在血压检验中的应用效果。方法:研究对象为2018年3月至2019年5月本院收治的200例因发热导致全身感染的患者,对这些患者的血样标本进行一一采集,按照检测方法随机分成两组,各组100例患者,对常规组患者直接进行常规药敏试验方法,对研究组患者进行直接药敏测验方法,对比两组患者药敏检测后的检测结果符合率以及药敏检测反应时间。结果:常规组患者药敏试验检测后的检测结果符合率为88.88%,研究组患者药敏试验检测后的检测结果符合率为86.88%,组间差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性;研究组患者的药敏检测反应时间明显低于常规组患者的药敏检测反应时间,组间差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:在对两种细菌鉴定法在血液检验中应用时发现其检测结果符合率均比较高;直接药敏试验检测在检测结果中应用时间少于常规药敏试验检测在检测结果中应用时间,提高了在血液检测中的应用效果。

两种细菌鉴定法对临床微生物的检测及其药敏结果的影响分析

评价两种细菌鉴定法对临床微生物的检测及其药敏结果的影响。方法:选取2019年10月-2020年10月收治的100份临床微生物检验标本为研究对象,经分析后得出,其中,革兰阴性菌50份,革兰阳性菌50份。采用常规检验和直接检验两种方法进行分析,并且对比药敏试验结果。结果:经对比分析后得出,常规法检验在革兰阴性菌(埃希菌和不动杆菌)中的检测耐药性为100.00%(50/50),敏感性为100.00%(50/50)。直接法的耐药性为96.00%(48/50),敏感性为94.00%(48/50)。革兰阳性菌(葡萄球菌和肠球菌)中常规法检验的耐药性为100.00%(50/50),敏感性为100.00%(50/50)。直接法检验的耐药性为92.00%(46/50),敏感性为96.00%(48/50)。两组数据经统计学分析后存有差值(P<0.05)。且研究证实,常规检验法的检验用时为41.25±2.12h,直接检验法的检验用时为15.69±3.52h。经统计学对比分析后得出,两组数据差值存有统计学意义(P<0.05)。结论:研究证实,直接检验法在细菌微生物检验中的应用时间消耗较短,但是在检验的准确性上与常规检验存有一定差别,所以可将其作为初检,复检中以常规检验为主。