同体异形:严监生、严贡生比较论

《儒林外史》中严监生与严贡生兄弟是相互含纳、彼此补充的统一体。同样贪吝,严监生是损人不利己,具有敛财性;严贡生是损人利己,带有敲诈性。同样自私,严监生是肩负种种传统思想的包袱,对大环境中的道德人伦无比在意;严贡生是肆无忌惮,视传统道德如弃屣。严监生患得患失而虚伪,严贡生则彻底扯破了温情脉脉的面纱。他们的形象表明封建末期那些与土地关系密切的儒生是怎样追求功名富贵的,以及决定其伦理风貌、生存方式的具体样态。

葛朗台与严贡生的性格特征比较

葛朗台与严贡生作为法国、中国文坛中典型的吝啬鬼形象,有着贪婪、吝啬、冷酷、自私等共性因素,但又具有各自不同的性格特征,文章分别剖析这两个艺术形象个性与共性的特点,并联系时代背景,阐释了他们各自的艺术价值和社会价值。

谈《儒林外史》里的严贡生和虞华轩

以严贡生和虞华轩形象为中心构成小县城“上流”社会的风习画,也展示了吴敬梓叛逆性格起步时的环境和状况。严贡生综合运用劣绅的权势、讼棍的狡诈、无赖的手段、骗子的伎俩为非作歹,是攀附在封建官僚制藤架上、植根于封建宗法制土壤里的一只毒瓜,是吴敬梓痛恨的人物。虞华轩是没落世家子弟,是势利恶俗的反激物,具有“激而为怒”的特征,是青年吴敬梓在故乡愤世嫉俗性格的投影。

浅谈《儒林外史》中的二严

《儒林外史》中的严大位、严大育是同胞弟兄,性格有同有异。严大厚颜无耻、贪婪刁蛮,严二胆小懦弱,悭吝成性。二人又同时是豪奢多心机。他们的性格与当时社会制度密切相关,和他们的政治地位和经济地位关系更为密切。他们的悲剧既是当时社会以八股取士为手段的科举用人制度的悲剧,也是腐败的社会环境的悲剧。

《儒林外史》考补

吴敬梓《儒林外史》人物原型、故事本事、创作时间等都有考证的余地。如有关严贡生、严监生、成老爹、"添四客"等人物之若干重要情节各有所本,而由吴敬梓曾一度为塾师等可推论《外史》成书当在乾隆七年至十四年(1742—1749)之间,首尾8年。虽杂凑成文,但放眼广阔的文化背景深研一书,便可以从小处见大,有所收获。

《儒林外史》讽刺手法种种

《儒林外史》是一部批判现实的小说,与十九世纪西方批判现实主义作品相类。但它的批判,不是细致地解剖社会病症,而是漫画式的突出某些变态畸形,让人们从那些变态畸形中看出社会病症。因此,它在艺术上的最大特点就是讽刺。《儒林外史》的讽刺对象主要是封建社会的知识阶层,同时旁及社会其它阶层。

不做推波助澜的人

严监生临终前担心两茎灯草费油,伸着两个指头迟迟不肯断气,这个经典桥段使严监生成为“各音鬼”的典型。后来看完原著,我发现严监生虽然抠门,却是一种善良的抠门,如同爷爷奶奶那一辈节衣缩食的那种“抠”,“抠”得平易近人,“抠”得让人心疼。倒是他的哥哥严贡生,是最应该承受众人之唾弃的。因为严贡生的抠门,是一种损人利已的抠门,是一种恶霸式的抠门,抠得人神共愤。吴敬梓在第六回借仆人和脚夫的口道出了这一点。

儒林百态 讽喻时弊——名著《儒林外史》阅读指导

精彩再现严贡生道:“方才我吃的不是药?分明放在船板上的!”……严贡生发怒道:“放你的狗屁!我因素日有个晕病,费了几百两银子,合了这一料药……你这奴才,猪八戒吃人参果,全不知滋味!说的好容易!……只是我将来再发了晕病,却拿甚么药来医?你这奴才,害我不浅!”叫四斗子开拜匣,写帖子:“送这奴才到汤老爷衙里去,先打他几十板子再讲!”