我国网络隐私权的个人保护、行业自律保护和法律保护概述

网络隐私权保护主要从3个层面进行,即个人保护层面、行业自律保护层面和法律保护层面。本文在简要论述了3个层面保护的现状及问题的基础上,有针对性地提出了相应的对策。

农药暴露与农户个人保护装备使用研究——以广东农民为例

利用广东省441个农户数据分析了农药暴露现象,并采用有序回归模型检验影响农户个人保护装备使用的因素。研究表明:农户存在严重的农药暴露现象,农户个人保护装备使用决策主要受到性别、家庭劳动力、作物类型、农药认知和年龄等因素的影响。

个人保护用特制品

个人保护用特制品国际特品公司提供１用户需求近年来，喷发剂配方在不断地改进。无论是由于价格、种类的影响，还是消费者、规章的压力，都促使开发新的配方，以满足这些需要。２创新产品ＧａｎｔｒｅｚＡ－４２５喷发胶具有适应性和操作简单的优点。由于具有最佳分子量，...

从个人保护原则重构正当防卫限度的判断标准

正当防卫限度问题主要有两方面:正当防卫的必要限度及成立限度。文章从正当防卫正当化根据出发,重构正当防卫限度的判断标准。通过对个人保护原则的理论溯源,根据个人保护原则作为正当防卫根据的优越性提出解决路径——部分法益悬置说,为正当防卫提供正当化事由,也为其后具体判断限度提供学理参考。反思现有限度认定错误问题,避免正当防卫规定沦为"僵尸条款",但也应注意切勿过分扩张正当防卫的认定。

隧道工程灾害中的个人保护

本文论述了隧道施工环境中的个人安全以及培养工人增加必要的安全作业意识方面遇到的问题评述了某些公司在这个方面提供的产品和辅助设备。

国家治理到个人保护:社会信用体系的信息利用逻辑传递——以《个人信息保护法》出台为背景

社会信用体系的运转以国家对个人信息的利用为前提。在社会信用体系建设中,个人信息利用呈现出可能减损个人权益的“最大化”特点,这与其背后的国家治理逻辑密切相关,即基于国家认证和规制监管的需要,国家治理吁求“最大化”地把握个人信息,技术治理则强化了国家能力而使此种需求得以满足。在《个人信息保护法》出台的背景下,信息利用需遵循个人保护逻辑,通过法治形塑国家治理,促进国家治理能力输出的规范化。为此,应加强对技术治理的法治约束,提升社会信用体系建设的制度伦理性,建立个人信用信息保护激励机制,从而保障社会信用体系建设中个人信息处理的“最小化”。

日本 我更注重提高个人保护意识

2005年4月生效的《个人信息保护法》是日本保护个人信息安全的根本法律．根据这一法律，日本国家行政机关、独立行政法人和地方公共团体辽制定了多顶法律和条俐．为个人信息保护中遇刮的各种具体问题提供法律依据。

风险感知视角下个人隐私安全保护——一项元分析研究

[研究目的]数字时代背景下,个人隐私保护已成为全球关注的焦点。用户隐私风险感知是与之密切相关的关键研究领域,深入探究其影响因素对促进隐私信息保护至关重要。[研究方法]采用元分析方法对用户隐私风险感知的影响因素进行系统研究,通过异质性检验、发表偏倚检验和效果量分析,探究其核心因素。[研究结果/结论]研究发现,信任、感知有用性、信息敏感性、隐私经历、隐私倾向和隐私关注是影响用户风险感知的主要因素。其中,隐私关注与隐私风险感知之间呈正向强相关;感知有用性与隐私风险感知呈中度负相关;信息敏感性、隐私经历和隐私倾向与隐私风险感知均呈中度正相关;信任与隐私风险感知呈负向弱相关。此外,国家经济发展水平和文化类型对这些关系起显著调节作用。由此提出“事前透明-事中保护-事后应对”的多主体全域个人隐私安全保护策略。

高职院校学生管理中的个人信息保护对策建议

高职院校学生管理工作中的个人信息泄露事件比一般个人信息泄露事件具有影响更广泛、性质更恶劣的特点。信息化时代学生个人信息保护隐患增多,传统个人信息保护不完备,增加了学生管理工作的难度。文章分析了高职院校学生管理工作中个人信息保护存在的问题,提出了推进学生个人信息保护立法和制定学生个人信息保护政策,加强管理人员队伍素质建设和强化师生个人信息保护意识,建立全校统一的学生信息管理系统,加强信息保护技术和物理安全管理,增强对新管理平台的信息保护和慎重采集和使用学生生物识别信息等的对策建议。

个人信息保护中公共利益规则的适用困境与消解路径

个人信息保护不仅涉及私权主体之间的利益衡量,还涉及公共利益与个人信息权益之间的价值平衡。公共利益优位原则作为一项国内外公认的价值位阶原则,构成了公共利益限缩个人信息权益的正当基础。但过度强调公共利益的优先地位,容易造成公共利益的泛化滥用,进而侵害个人信息权益。我国个人信息保护法中的公共利益规则存在公共利益概念界定模糊、利益代表主体复杂多元、司法适用与监督制度缺位等问题,加剧了公共利益与个人信息权益的冲突失衡。鉴于此,应当借助公共利益层次性差异区分理论,明晰公共利益之内涵、外延,从行政主体、企业主体和其他社会主体三个角度厘清各类主体权益之定位,合理界定司法适用的范围并建立健全司法监督制度。

生成式人工智能应用场景下个人信息保护的法律风险及应对

数据已成为新的产权要素和产业基础,而具备了一定理性能力的生成式人工智能ChatGPT在大数据喂养、人为数据标识处理和信息再输出三个层次对个人信息权益构成了新的侵权范式。尽管《个人信息保护法》《网络安全法》等法律规范已确立起一系列个人信息保护手段,但在生成式人工智能服务与应用端仍面临着解释和适用上的难题。为此,我国需要在保障个人信息权益的前提下鼓励发展人工智能技术——在总体上要树立起基于风险的个人信息保护原则,并尝试以“风险预知—解构—化解”为基本路径,在微观上优化“知情-同意”规则,以“设计保护”原则强化企业内部自治,并灵活调整侵权责任追究机制。

大数据时代下个人信息刑法保护研究

当代信息技术的飞速发展在为社会创造了巨大的价值的同时也带来了许多潜在风险。在开放共享的大数据背景下,个人信息已然成为一种数据被广泛传播,侵犯公民个人信息的犯罪案件层出不穷。在全球化、数字化的背景之下个人信息不仅关乎个人权利,更与社会、国家安全利益紧密联系。因此个人信息保护法益不仅包括个人信息保护权,还应当包括个人信息安全管理秩序。为了刑法保护人权机能的充分实现,同时顺应大数据背景下所产生的公共属性,应当平衡公共属性和个人信息保护权之间的关系,进一步保障其他法律和刑法中关于个人信息保护的条款之间的连贯性,以便于保障大数据时代中的个人信息安全。

基于个人信息保护与刑事司法数据安全的差异立法探索

个人信息和刑事司法数据的界分一直不明确,导致对两者的保护规则并不清晰。当前,我国虽已构建了一套较为完善的个人信息保护规则体系,但刑事司法数据安全保障仍呈现出附属、分散的样态。从法律保护视角下审视,刑事司法数据安全的保障未得到应有的重视。深入分析两者的内在价值,发现个人信息和刑事司法数据在不同维度具有大不相同的独特价值和重要性。进一步辨析两者的法律保护,可以发现既存在共通之处,也存在显著的差异。基于此,提出构建个人信息保护与刑事司法数据安全保障区分治理的初步框架,旨在为两者的法律保护提供更加明确和有效的指导。同时,也为《刑事诉讼法》的修改提供相应的参考,以期在法律实践中更好地平衡个人信息保护与刑事司法数据安全保障之间的关系。

国家标准《数据安全技术 个人信息保护合规审计要求》试点中期研讨会举办

2024年12月10日,全国网络安全标准化技术委员会(以下简称“网安标委”)秘书处在海口组织召开了国家标准《数据安全技术 个人信息保护合规审计要求》试点工作中期研讨会。中央网信办网络数据管理局、吉林省委网信办、浙江省委网信办、河南省委网信办有关负责同志出席会议。网安标委秘书长杨建军出席会议并对试点工作进行指导。会议由中国电子技术标准化研究院网安中心副主任胡影主持。

如何做好个人金融网络安全信息保护

在数字化时代,个人金融服务的在线化和移动化趋势在给用户提供便利的同时,也带来了严重的网络安全隐患。文章从技术防护、用户行为规范以及金融机构的安全责任等多个方面入手,探讨了如何有效地保护个人金融网络安全信息。未来,随着量子计算、物联网和生物识别技术的发展,个人金融信息保护将面临新的挑战。通过持续改进和动态防御,构建多层次的安全防护体系,可以有效应对复杂的网络安全威胁,确保个人金融信息的安全与隐私。

《个人信息保护法》视角下的隐私保护方法设计研究:隐私告知及其对隐私不确定性的影响

要确保社会稳定和数字经济高质量发展,加强移动应用(App)的个人信息保护至关重要。本文以2021年11月施行的《中华人民共和国个人信息保护法》作为缓解用户对个人信息被收集、使用与保护的不确定性的突破口,展开隐私保护方法设计研究。总结归纳《个人信息保护法》中App服务商需要告知用户的隐私相关信息,理解用户对这些隐私相关信息的偏好,据此提出并设计App下载阶段面向用户的隐私告知方法,并通过基于插图的实验方法展开三项研究,系统探究用户在App下载阶段感知的隐私不确定性,以及隐私告知对用户隐私不确定性和App下载意愿的影响机理。研究发现,在中国App应用中,用户普遍存在隐私不确定性,且用户感知的隐私不确定性具有情境依赖性,即在信息敏感度更高的移动应用环境下,用户感知的隐私不确定性更高。本文提出的隐私告知能够有效缓解用户感知的隐私不确定性,并且显著缓解隐私不确定性对App下载意愿的负向影响。

论个人信息保护民事公益诉讼起诉主体的范围与顺位

自个人信息保护民事公益诉讼在我国开展以来,理论界与实务界就对该类诉讼的起诉主体存在较大争议,分歧主要集中在范围界定与诉权顺位两个方面。《个人信息保护法》第70条虽然对该类诉讼的起诉主体作了规定,但主体范围不明以及诉权顺位不清的问题仍未得到彻底解决。要正确实施该制度,应否定“履行个人信息保护职责的部门”的起诉资格,扩张“法律规定的消费者组织”的范围,明确“由国家网信部门确定的组织”的条件,并以《民事诉讼法》第58条及不同类型民事公益诉讼之间的关系为依据,厘清不同起诉主体的诉权顺位。当受侵害对象为普通公民时,应尊重检察机关民事公益诉权的补充性,将“国家网信部门确定的组织”的起诉顺位置于检察机关之前;当受侵害对象为众多消费者时,应考虑到受侵害对象的特殊身份,依次由“法律规定的消费者组织”“由网信部门确定的组织”和检察机关行使起诉权。

个人信息保护视域下ChatGPT的法律风险及其治理

在ChatGPT深刻改变人类生产生活的背景下,需要正视其引发的个人信息保护风险,促进技术与法律的融合。ChatGPT的广泛应用可能冲击个人信息保护原则,侵犯个人信息权益,引发个人信息的泄露风险。对此,通过检视、反思既有的法律规范与规制手段,需要在理念与制度两方面展开治理。在理念层面,不应盲目禁止ChatGPT,而应积极应对个中风险,促进个人信息保护与处理的平衡,实现个人信息的场景化保护;在制度层面,应实现ChatGPT的综合治理,打造基础性立法与专门性立法相结合的规范治理体系,形成覆盖研发者、运营者、使用者的全流程产业治理体系,以及政府监督与行业监督联通的监管治理体系。