个人债务清理正式程序研究

个人债务清理机制的多元化发展有利于推动"诚实而不幸"的债务人获得全新开始,从均衡原则和成本收益分析的角度来看,能够使得社会效用最大化而成本最小化,实现手段和结果的合比例性。同时,也是对债务人人文主义关怀的体现,有利于增进社会整体福祉。个人债务清理正式程序主要包括清算、和解和重整类型的程序。清算程序是个人债务清理制度的核心,为了防止其被滥用,应当构建相应的机制对清算程序的适用进行限制。《深圳个人破产条例》探索构建破产事务管理机构,有利于推动破产审判权和行政管理权的分离,但是可能面临很大挑战。庭内和解程序应具有强制效力,和解协议通过多数决的方式对全体债权人产生约束力。重整程序对于债务人的全新开始有重要意义,是否要求债务人将所有可预期收入用于偿债应对债权人利益保护和债务人生产力激发进行平衡。

个人债务集中清理研究

随着市场经济的发展,我国债务纠纷问题尤其是个人债务集中清偿问题在维护债权人利益以及市场交易秩序过程中,扮演角色的地位越来越显著。为顺应多元化的金融体系,防范金融风险,全国各地开展了个人债务集中清理的试点探索,以此为个人破产制度立法作铺垫。本文以此为视角,先厘清个人破产与个人债务清偿的关系,再以个人破产功能的局限性出发,从而引出构建个人债务集中清算制度的必要性,最后以个人债务集中清理存在的困境来探讨完善我国个人债务清偿制度的建议。

浅析个人债务清理制度对银行的影响

本文着眼当前司法领域和立法领域的新动态和大趋势,从银行的视角探讨个人债务清理制度。文章通过对个人债务清理制度现状和优缺点的分析,阐述银行在司法实践中参与个人债务清理遭遇的法律依据、规范性文件适用范围、银行制度对接以及银行内部合规和决策等内外部行权困境,据此提出相关建议。

个人债务清理基本法律制度的中国塑造

在我国,个人投资经营、消费信贷等活动日渐活跃。随之引发的债权债务纠纷愈渐增多,陷入困境的个人如何脱困、如何进行债务清理引起各方关注。我国建立个人破产法律制度的文化背景和现存法律制度条件都还不够成熟,主要根源不仅在于宽容冒险、宽容失败的文化缺失,还在于现有法律制度缺乏识别陷入债务困境之人是诚信之人还是耍赖之人。因此,给个人破产法一个更中性的名称——个人债务清理法,同时在该法的具体制度建设中围绕个人信用的奖惩与修复机制为中心进行研究与探讨,是本文的核心命题。首先,需要对个人(自然人)破产抑或个人(自然人)债务清理,即名称上的争议进行辨析,确立一个与立法精神更相符合的名称;其次,就个人债务清理中的自由财产制度、免责制度、失权与复权制度,在借鉴域外经验和我国强制执行经验的基础上进行制度塑造;最后,衔接与配套制度的完善能够充分有效的健全整个债务清理机制。信用问题在个人债务清理法的每一项具体程序与制度当中都很重要,并需得到足够的体现。债务清理法和社会信用法相结合、相促进,对于提升现代社会治理体系和国家法治化建设具有很大促进作用。

个人破产免责制度的中国建构:制度证成与方案设计

破产免责是个人破产制度的核心。为破解执行难问题、优化营商环境建设,我国未来制定个人破产法时,须完善个人破产免责制度。本文在明晰个人破产免责制度建构的根源和理论的基础上,提出我国制度建构的本土逻辑,包括立法理念与社会观念不同步、个人破产与免责初衷不同却应融入统一程序之中,以及免责在个人破产整体程序中的独立价值。在此基础上,进一步提出制度实体性与程序性内容:实体性内容应围绕“诚实”与“不幸”的标准,筛选具有免责资格的债务人,明确免责债务范围,还要关注清偿能力测试;程序性内容应以免责提出、免责考察与免责决定作出为主要环节,且我国应采许可主义免责模式,由债务人提出免责申请后再予以考察。个人破产免责的法律效力必须得到尊重,以凸显制度实效,实现更广泛的社会效益。考虑到我国社会公众对于个人破产的接受度及破产工作专业性,当前阶段由法院作为免责决定机构较为适宜。

论我国个人破产制度的立法路径

2020年初,举国抗疫、共渡难关之际,我国个人和家庭过度负债的困境、中小微企业破产的现实变得更加无以回避。与此同时,全国各地也在积极开展个人债务集中清理工作,由此可见,受到社会各界广泛关注的个人破产法律制度呼之欲出。作为社会信用体系建设重要组成部分的个人破产制度,不但不以完善的配套措施为必要前提,更不会沦为债务人恶意逃债的工具。同时还可以发挥化解因疫情等不可抗力诱发的群体性债务危机、消除地方性个人债务集中清理机制差异、解决“执行难”、缓解因企业破产诱发的自然人连带责任担保债务问题而导致的社会矛盾等积极作用。

个人破产失权制度的规范路径研究

个人破产失权制度承载利益平衡与惩戒预防的功能,其立法已进入试点阶段,但相关理论研究尚未形成体系。司法实践中采取从民事执行体系构建个人债务集中清理程序的进路,与规范层面确立的个人破产制度并立。不同规范文件的比较呈现出失权内容实质等价和实现路径的差异化,与关联制度的融贯性有待解决。与程序规则相比,破产失权直接关涉自然人实体权利与行为自由的边界,厘清破产与失信的概念关联是衔接破产制度与社会信用体系的前提。立足于破产失权制度的独立性,应从规范设计上把握免责条件与失权内容的界分,确保概念语词与内涵要素的一致对应,消弭制度体系内的逻辑歧义。

个人破产的三重控制机制:基于个人债务集中清理实践的分析

个人债务集中清理是个人破产领域中实现个人破产制度集体清偿和债务豁免功能的替代性机制,其独立于强制执行、执行和解和参与分配制度,是未来个人破产的过渡性制度,属于类个人破产。个人破产的准入控制依赖于诚信债务人的识别,而债务人诚信状况的识别则取决于债务人、管理人与政府部门和人民法院三方具体义务的设定。准确界定豁免财产的范围,规范豁免财产的转换和处置,同时审慎处理未来收入的豁免,是实现个人破产财产控制的关键。实现个人破产免责控制的理想路径在于实体和程序的双向构建。在实体建构方面,除不予免责的法定情形、不予免责的债务类型之外,还应同时细致规定免责的考察因素和免责的效力;在程序构建方面,应坚持许可免责的程序路径,同时规定免责程序的具体步骤。

论个人破产免责制度

个人破产免责制度与社会经济演进乃至政治上意识形态的变迁有密切的关联。从美国与德国个人破产制度的发展历史与制度要点看,个人破产免责制度有助于鼓励重新开始、激励企业家精神、补救人们因不慎而作出的错误投资或理财决策所造成的损失,性质上兼具社会保障的功能。同时,在进行周全的制度设计后,个人破产免责制度的建立,并不会被滥用以逃债。另外,通过前置程序的安排,也不会产生过巨的司法成本。在我国的社会阶层的身份差异与贫富差距日益加大的背景下,构建个人破产免责制度非常必要。