普列汉诺夫历史主体观的理论理路探问

关于如何科学地认识和评价杰出人物在历史发展过程中的作用问题,一直是争议的焦点。普列汉诺夫在《论个人在历史上的作用问题》和《论一元论历史观之发展》中通过对英雄史观、宿命论和因素论三种错误思想的批判,并以意志自由与历史必然、偶然性与必然性的对立统一关系为基轴,以一般性与个别性、正题和反题为参考系,结合历史唯物主义中生产力与生产关系、英雄与“群氓”的双向关系原理在史论结合的高度深刻阐发了历史主体的合题之问题,维护和丰富了历史唯物主义的辩证逻辑。历史活动从整体上被逻辑地表述为合规律性与合目的性在实践坐标上的统一。普列汉诺夫一方面在实践层面重释了历史唯物主义的历史主体观,指出人民群众的实践活动形塑了历史的主客观向度,“偶然”不过是“必然”实现自身的样式;另一方面,他在坚持生产力与生产关系的矛盾运动是驱动历史发展的根本动力这一观点的基础上,承认杰出人物能够改变历史的个别面貌和局部后果,“意志自由”不过是“历史必然”朝向自身的自觉工具。

《晏子春秋》的文学史意义

《晏子春秋》在中国文学史上占有重要地位。由《春秋》的记整个国家之事,发展到《晏子春秋》的专记一人,体现了战国时人对个人价值和重要人物历史作用的肯定和重视。这种写作体例对司马迁“纪传体”史书《史记》的写作有一定的启发意义。同时,它既不同于先秦时期思想哲学类著作的重在思想阐发,也不同于其它历史类著作的记整个国家之事,而是集中笔墨于晏婴一人,记其言行轶事,并塑造其丰满的人物形象,也在先秦散文著作中独具风貌,启发并滋育了后代的文学创作。