人工智能时代个人数据保护的困境与出路

人工智能的发展离不开对大量个人数据的处理。只有妥当适用《个人信息保护法》中的目的限制原则和有关个人知情权、决定权的规则,才能有效保障人工智能安全发展。目的限制原则包括“两肢”,一是处理目的自身的限制,二是处理目的对处理方式的限制。目的限制原则与人工智能发展之间有紧张关系,面临适用困境。该原则丧失实效,既会造成最小必要原则等多项原则难以适用,又不利于个人知情权、决定权的行使,还易致使个人数据交易欠缺自愿性、公平性。我国目的限制原则采用“宽进严出”模式,个人数据处理者不必将人工智能发展和应用中对个人数据的每一步处理活动加以披露,而是应分别披露训练机器学习模型、制作用户标签和画像、提供个性化服务等不同处理目的、处理方式,并揭示其各自风险。经由人工智能制作用户标签和画像的,属于个人数据处理活动。该处理活动只有同时包含体现公平价值的设计,才具有充分的合理性。此外,还应构建程序性规则以保障个人能够以集体的方式行使个人对标签、画像享有的有限决定权。

数据财产权动态限制取得体系构建

数据作为数字经济的关键生产要素,日益成为推动我国经济转型的新动力和社会经济发展中的基础性驱动力。但数据产权制度的缺乏已成为数据要素市场培育和数字经济发展的制度瓶颈,不仅导致数据资源供需失衡,也阻碍了数据资源的优化配置。数据财产权体系可以动态限制权利取得理论所构建,从而构建以数据的人格属性、经济属性和数据行为的负外部性特征为基础的数据产权制度。并基于动态限制权利取得原则使数据财产权权利体系二分。以“取得”对数据权利界定的必要性为基准线,从而将数据财产权权利体系二分:界分之一为相对自由的可取得数据权;界分之二为权利取得存在限制的数据权。

个人数据所有权归属问题的法经济学分析

解决大数据交易的法律和社会问题,避免给个人带来不利影响,关键在于明确数据的所有权。数据收集者取得个人数据,对他们而言,个人不是他们的用户而是商品,他们不会真正关注数据主体的个人隐私和人格权能问题。但是个人数据主体又无法发挥数据的真正价值。因此有必要明晰个人数据所有权的归属以发挥数据的最大效用。数据的价值主要在于商业利用,所以基于法经济学的视角对个人数据进行不同类型的分类,并在区别类型的基础之上,将个人数据分属不同主体所有,在最大的范围内达到个人数据的经济利用与人权保护最优状态。

大数据时代个人数据所有权的归属

个人信息经过一定的处理、整合,最终存留下来的个人数据有一定的变化,导致其存在不同的权利属性。个人数据的法律属性在理论上存在不同的争议,主要有数据财产权说、物权说、知识产权说、人格权说、新兴权利说。个人数据所有权的归属目前存在个体所有模式、组织所有模式、国家控制模式三种观点。要想解决个人数据使用带来的法律问题,只有确定个人数据所有权的归属,摒弃单一的所有权归属模式,采用多元化模式,才能有效保护个人数据,引导大数据交易市场的发展,降低数据交易风险。

个人数据所有权制度概念及基本设立框架研究

个人信息是数据的内核,是算法计算预测的客体,是每天活跃于网络平台的无形痕迹,而个人数据则是每个人在网络上信息的载体。个人信息的人格权保护越来越受到官方和大众的重视,但是个人信息的载体——个人数据的经济价值方面至今仍没有得到任何保护和运用。本文突出展示个人数据的财产权属性,提出关于个人数据所有权的设想,并从数据权属、数据估值、个人数据所有权立法以及数据体系的建设四方面提出创新性的建议,旨在为个人数据财产经济的保护提出部分设想,以适应并推动当今"数据原油"的市场经济。

试论个人数据与相关的法律关系

个人数据是一种具有潜在价值的信息 ,个人对该数据享有无可争议的所有权 ,其他相关人只有享有受限制的使用权 ,个人数据具有鲜明的法律特征。因此 ,必须明确个人数据所有者与相关人的权利义务关系 。

关于大数据交易核心法律问题——数据所有权的探讨

清晰的产权归属是交易的前提与基础。然而,当前关于数据的产权归属问题还远未达成共识,特别是在去除个人身份属性的数据交易中,到底是数据主体(产生数据的个人)还是记录数据的企业拥有数据的所有权,各方莫衷一是。笔者提出的思路是:原始/底层的个人数据,所有权归用户本人所有;而在原始数据基础上,经过充分匿名化获得的数据集,企业享有限制性的所有权。

论所有权的限制

所有权关系的发展,从义务本位到权利本位,权利本位又从个人本位发展到社会本位。到20世纪,所有权社会本位的思想逐渐发达,由此而生的所有权社会化对各国社会经济产生深远影响。所有权社会化的基本含义是将所有权权能的一部或全部赋予人类社会的一部或全部的状态或过程,它既包含了静态,又包含了动态。

大数据监管权的法律限制

大数据监管的行为逻辑在于,监管部门按照履行监管职责的需要,依法获取和处理互联网企业所掌握的海量用户个人信息数据,并据此做出影响市场主体和个人权益的后续行政措施。在数字经济快速发展和顶层政策激励的背景下,中国大数据监管实践呈现出从监管部门要求提供数据,到互联网企业大范围实时自动提供数据的演进趋势。当前,围绕大数据监管权行使的法律制度尚处于初步构建阶段。对于公民基本权利和公共利益保障这一根本任务而言,已有的规范大数据监管权行使的法律规则更多地体现了履行国家积极义务,围绕履行国家消极义务的“限权型”法律规则还有待构建。未来,法律制度构建的重心应是加强对于大数据监管权的法律限制,将此项权力的行使纳入法治化的轨道。具体的规则构建方向包括:严控大数据监管权的创设、明确监管的范围、建立健全合规免责与容错免责规则、采用临时性立法作为制度构建载体。

欧盟就非个人数据自由流动达成一致

近日,欧洲议会、欧洲理事会和欧盟委员会就非个人数据自由流动达成一致,允许在欧盟各地存储和处理数据,而不受不合理限制的影响,该规则还将有益于促进数字单一市场中有竞争力的数字经济的发展,消除阻碍数据自由流动的障碍。新规则预计在2020年可以带来高达4%的GDP增长。新的非个人数据自由流动条例将：

个人数据所有权的赋权逻辑与制度展开

在个人数据权属分配问题上,多数观点认为赋权于作为数据来源者的个人既无必要亦无可能,主张应将个人数据所有权配置给处理数据的企业,以此激励和保障数据利用效益最大化。然此种观点既不符合逻辑也不符合事实,作为来源者的个人和作为处理者的企业对数据的形成都有贡献,应当根据各自贡献程度的不同分别赋予所有权和用益权。赋予个人数据所有权并非是为企业增加负担,相反,企业在尊重个人数据所有权的前提下,通过“获取授权+支付对价”模式取得的数据用益权具有更强的独立权利机能,不但可以对抗个人信息权的部分权能,而且可以通过对许可方式作特别约定取得排他使用权。一旦企业形成了稳定的权利预期,才会增加对个人数据的开发投入、谋求长期收益,放弃短期机会主义行为,最终实现数尽其用。个人数据所有权的实现可以通过“个人数据资产账户+集体管理组织”这一模式落地,在制度构建时需要对个人数据所有权施加必要限制,以确保数据资源得以高效利用。

限制个人数据处理规则的转向

以知情同意与赋权机制为核心构建的限制个人数据处理的数据主体中心主义模式已然不适应人工智能时代个人数据处理的新常态。人工智能时代个人数据的多重属性以及用户在数字经济时代的从属地位使得个人数据保护的核心机制——知情同意规则失去其限制个人数据处理的程序性意义。通过赋权机制赋予个人限制数据处理的实质性权益,在个人对数据几无控制、损害难以救济的背景下也不可能真正赋予个人限制数据处理的实质能力。在个人数据处理的新技术现实下,要从根源上解决数据处理的无序状况,必须改变现有的数据主体中心主义模式,将限制个人数据处理责任更多赋予数据处理者。在数据处理者中心主义模式下,数据处理者是限制个人数据的主要责任承担者。数据处理者必须自证个人数据处理行为符合商业模式下的目的限制与原则性、实体性限制,通过数据处理者中心主义模式下规则的算法实现为限制数据处理提供程序性技术保障。数据处理者中心主义模式通过保护责任转换促使数据处理者更谨慎、更透明处理个人数据,从而真正实现个人数据的有效保护。

敏感个人信息的界定及其处理前提——以《个人信息保护法》第28条为中心

根据《个人信息保护法》第28条第1款,敏感个人信息的判断具有客观性、关注的风险内容具有广泛性、判断前提具有确定性,且须达到“高概率的权益受侵害可能+一般的权益受影响程度”的标准。该款的列举项作为典型的敏感个人信息,其具体内涵仍需要进一步厘清。结合《民法典》第1034条第3款,个人信息可以分为一般个人信息、个人信息中的私密信息、敏感个人信息。敏感个人信息与私密信息之间存在一定交叉。此外,《个人信息保护法》第28条第2款所规定的特定目的、充分必要性、严格保护措施,是目的限制、最小必要、安全保护原则的体现与强化,只有三个条件同时达成时,方可处理敏感个人信息。

受限、契合与独立:论刑事诉讼数据处理原则

《中华人民共和国个人信息保护法》在个人信息处理原则方面借鉴了《一般数据保护条例》的相关内容,但在刑事诉讼领域却没有建立类似欧盟《个人数据刑事司法指令》的相关规范。处理个人数据时,不能将普通的数据处理原则照搬到刑事诉讼中来。基于刑事诉讼活动的特殊性,与自然限制的公开、透明原则,存储限制原则和知情同意原则相比,合法、正当、必要原则以及保障安全和质量原则与刑事诉讼更能自然契合。更进一步地,数据处理的目的限制原则、数据最小化原则及准确性原则则能够在刑事诉讼进程中发挥关键性独立作用。

欧盟《通用数据保护条例》(GDPR)要求下的数据应用实践

欧盟《通用数据保护条例》或称《一般数据保护条例》(以下简称“GDPR”)已于2018年5月25日正式实施。GDPR的正式实施,对于欧盟国家个人数据的收集管理、数据的可见性以及使用限制,即个人数据的保护制定了原则和规范。

大数据环境下数据确权问题研究

明晰的数据权属关系到数据收集、共享、交易的可持续发展。立足财产权基本法理以及平衡创业创新和用户权益的现实需求,应当明确个人对其数据享有类似于"所有权人"的法律地位,对于去身份化处理的数据及在个人数据基础上形成的衍生数据,承认数据处理者拥有占有、使用、收益、处分的权利,并且不断丰富数据权利内容体系。

政府数据开放的实证研究

随着大数据时代的到来,政府数据开放既是建设高效、透明政府的应有之义,又有利于使政府积累的大数据资源向经济资源转化,对经济和社会的发展具有重要意义。目前,政府数据开放平台建设不断完善,各地政府数据开放工作有序进展,但仍存在着数据公开数量有限、数据公开质量较低等问题。政府数据公开不仅存在侵犯公民个人隐私权的风险,还可能就数据信息权属问题、数据适用权限问题产生争议。为推进政府数据开放工作的进展,一方面政府应持续加强数据资源的建设,扩大开放的数量,保证数据的权威性;另一方面应出台政府数据开放的统一法律法规,完善对个人信息权的保护,明确数据的权属关系,让政府数据开放在成熟完善的规则体制下运行。

德国限制社交网络在中小学校的使用

据德国媒体报道,德国多个州教育部把社交网络视为"眼中刺",纷纷出台措施限制教师和学生使用社交网络进行交流,其中石荷州和巴伐利亚州早已明令禁止教师使用社交网络,其他州则在不断推出限制措施。最近,巴符州出台了《在中小学使用社交网络指南》,禁止中小学教师与学生通过社交网络进行交流。根据该指南,巴符州严禁教师在社交网络上聊天、建立学习群组或搜寻存储个人数据。

数据权利的取得与利用--以数据“产生-处理-利用”流程为观察视角

随着个人信息的权利类型和保护框架基本落定,数据确权问题也不断被反复提及,应当放弃先行界定其权利建构的做法,立足“产生-处理-利用”的动态流程,在信息和数据的转化中分析其权能及权属的变动。用户对其输入的原始数据享有所有权,但因单个信息价值量的有限性,企业可以通过数据处理这一加工行为,形成对新数据所有权的“事实取得”,进而有权控制、使用和交易数据。尚未匿名化处理的数据仍属个人信息范畴,数据所有权的行使应在不侵犯个人信息的范围内进行。匿名化处理的数据随着技术发展有再次被识别的风险,企业应当采取“事先审慎利用”“事后及时弥补”的风险控制手段。

论所有权的现代化

一、基本概念对于所有权,我国学者的经典定义为:"所有权是一个特定的人(所有权人)对一个特定的物的支配关系,根据该法律关系,所有权人可以对物为随意的处分,并排斥他人的干涉。"但是所有权概念是一个历史概念,其涵义随时代而变迁,不同的时代有不同的所有权概念,对于此点,随后详述。所谓所有权的现代化,是与所有权的古典理念与近代理念相对照而言的。