比较与抉择:个人破产程序构建之本土化思辨

我国出台个人破产法势在必行。在制定个人破产法之前,应当明确个人破产程序价值之所在。我国个人破产程序应以维护债权人利益为首要价值、以拯救诚实而不幸的债务人为手段价值、以维护公共利益为最终价值。在此基础上,我国应当制定单轨制的个人破产法,并细化程序准入条件、建立健全公职管理人制度、明确偿债协议的制定与批准规则、明确偿债协议的履行与违约规则以及如何与清算程序相衔接等制度安排。

个人破产程序中债务人权利的限制与恢复

进入个人破产程序后,债务人的权利必然要受到一定程度的抑制,这是破产惩戒主义的应有之义,也是发挥制度导向作用的内在要求。关于债务人失权的限度,应当根据所适用个人破产程序的种类而有所不同,且债务人失权的范围和程度不应当是一成不变的,而应当采取动态和弹性机制,以最大限度确保债务人的权利受限与义务履行处于相对等的状态。失权期属于免责考验期的一部分,但不等同于免责考验期,具体来说,对于适用破产清理程序的债务人来说,失权期就是免责考验期;但对于适用债务调整和破产重整程序的债务人而言,免责考验期有可能长于失权期。也因此,债务人的复权时间与免责时间有可能不一致,复权期日以失权考验期经过为准,但免责期日应以免责考验期经过为准,二者不能相互混淆。

个人破产程序中债务人破产申请权思辨——基于权利保障的视角

在构建我国个人破产程序的过程中,理论界与实务界对我国未来个人破产法应赋予哪些债务人破产申请权的问题存在争论。就债务人破产申请权的权利属性而言,该权利不仅意味着债务人掌握了债务清理的主动权与选择权,还是连接破产程序中其他对债务人利好制度的关键。因此,我国未来个人破产法不应当选择性地赋予债务人破产申请权,而是要采纳一般个人破产主义,全面赋予债务人破产申请权,不将任何类型债务人排除在个人破产法的调整范围之外。在此基础上,我国未来个人破产法应当以案件标的额大小、债权人人数等因素为界分标准,构建简易破产程序。此外,还应当建立破产申请间隔等防范制度,以规制债务人滥用破产申请权的问题。

个人破产制度构建中的理论分歧、共识与反思--基于571份调查问卷的实证研究

我国在构建个人破产程序的过程中存在各种争议,但在争议中也对诸多问题达成了共识。个人破产程序相关理论内在的争议度与共识度究竟有多少值得探究,这关乎我国个人破产程序能否得以科学地构建。通过对571位受访者进行问卷调查可知,受访者整体在个人破产制度建立的必要性、个人破产程序的程序功能、立法目的以及破产和解程序适用等问题上基本达成了共识,但对于个人破产程序建立后可能引发的社会风险、程序模式的选择、适用主体的范围以及破产清算程序的设计等问题仍有较大争议。通过使用在线SPSS软件对不同职业组别的受访者的选择进行检验后发现,不同职业组别的受访者对债务人不能清偿到期债务的态度、个人破产程序建立的必要性、破产清算程序与破产和解程序的设计与应用等问题的选择与受访者整体的选择存在显著性差异。为此,我国在构建个人破产程序的过程中,应争取更广泛的理论共识,并尽量缩小理论分歧。

关于我国个人破产立法的几点思考

WTO背景下个人破产制度应该成为破产法的一个重要内容。文章从建立我国个人破产制度的必要性、个人破产财产的立法模式选择、个人破产财产范围界定、个人破产程序的模式选择、个人破产原因与举证责任分析等几个方面就个人破产立法问题作了阐述。