论基于生效法律文书的个别清偿在破产程序中的撤销

在破产临界期内,债务人依据具有执行力的生效法律文书实施个别清偿极有可能加速债务人资不抵债的到来,难以维护债权人的整体利益,实现全体债权人平等受偿的破产法目的。对于这种实践中常见的偏颇行为撤销情形,《破产法解释二》第15条却采取了破产撤销权“否定说”的制度安排,该规定有利于保护当事人对生效法律文书的信赖利益,却无意中为特定债权人恶意利用诉讼、仲裁等方式“哄抢”债务人财产提供了制度温床。在破产撤销权行使受阻的情况下,有必要在程序法上为受损害的其他债权人寻找救济渠道。2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第120条对于普通债权人提起第三人撤销之诉采“肯定说”,为破产领域提供了类推适用的解释论空间。基于破产撤销权与债权人撤销权原理上的相似性,应允许管理人以诉讼担当人身份提起第三人撤销之诉来对抗已为生效裁判既判力遮断的偏颇性清偿,并通过降低申请人证明标准,证明责任适当转换,加大法院依职权调查取证力度以及拓宽管理人调查取证权等手段,破解“恶意串通”要件事实证据偏在的困境。

破产中“个别清偿”行为的认定与处理

破产程序的重要意义之一系在债务人的资产不足以清偿全部债务的时候,为了保障各个债权人的公平受偿权而严格规范债务人行为,将债务人的财产统一管理并公平分配。所以个别清偿行为损害了债权人的公平受偿权,而被法律严格禁止。在实务中,如何认定哪些行为属于个别清偿?管理人又如何利用《破产法》赋予的撤销权,增加债务人可分配财产,防止可分配财产的不当减少?以及在行使撤销权的过程中产生的相关争议,笔者将结合相关规定和司法实践,在本文中对破产程序中的个别清偿行为作浅析梳理。

危机期间个别清偿行为撤销构成要件实证研究

依我国《破产法》第32条的规定,债务人在危机期间对到期债务进行的个别清偿行为须被撤销,同时允许例外豁免撤销使债务人财产受益的个别清偿行为。但实证研究表明,法官对危机期间个别清偿行为撤销的构成要件及例外情形理解不一,导致了司法适用上的混乱。这既不利于保护个别债权人的正当利益,也阻碍了破产立法目标的实现以及法律预测功能的发挥。为此,有必要反思《破产法》第32条及其有关司法解释的规定,并重构危机期间个别清偿行为撤销的构成要件,同时对例外情形加以完善。构成要件应包括行为要件、期间要件、破产原因要件及主观要件。对例外情形的完善则包括排除不符合构成要件的个别清偿行为,以及基于特定目的和利益平衡而增加其他例外情形。借此,尽可能维护个别债权人与全体债权人之间的利益平衡以及破产法律制度与非破产实体法律制度之间的平衡。

对《企业破产法》第三十二条个别清偿撤销权的思考——以虹桥公司管理人请求撤销银行个别清偿为视角

由于《企业破产法》第三十二条规定的不明确,个别清偿是否需要考察当事人的主观状态,实践中各地司法尺度和裁判标准并不一致,相同情形有时判决结果迥异。文章通过剖析个别清偿撤销权制度的立法思路,分析存在的问题,认为善意抗辩权是该制度的应有之义,应通过司法解释或者判例的方式予以明确。同时借鉴国外立法,在临界期设定以及关联交易规制等方面提出了修改完善建议,以期构建真正公平的、有效率的破产法律制度。

破产程序个别清偿的撤销问题

针对《企业破产法》中关于个别清偿行为撤销的规定,通过剖析立法思路,分析其中存在的问题,并比较国外破产法中相应规定,提出了改进意见。

个别清偿撤销例外制度中“使债务人财产受益”的司法认定及法律完善

在企业进入破产程序后,危机时期债务人个别清偿行为的合理性将受到破产撤销制度的严格审查,但部分清偿行为不具有偏颇性,并不违反撤销权制度的目的和价值,因而撤销被豁免。破产法列举了几种除外情形,对破产撤销权的行使起到了一定的限制和规范作用,但简单列举并不能适应经济活动中的复杂情形,“使债务人财产受益”作为排除撤销权适用的兜底条款成为重要援引。一方面,关于该条文的司法裁判标准有待明确,另一方面立法层面也应加以细化和完善。

《企业破产法》语境下个别清偿效力的探讨

《企业破产法》自诞生之初,“公平受偿”的理念便深植于各章节条款中,我国《企业破产法》第十六条、第三十一条、第三十二条分别列举了几种无效、可撤销行为的类型,本文拟对《企业破产法》语境下个别清偿的效力进行探讨.

如何理解破产临界期内个别清偿使债务人财产受益——对我国偏颇清偿例外的重释与情形补足

我国破产法第三十二条确立了破产临界期内的个别清偿行为系有害于债权人利益的行为并应予以撤销的一般规则,同时也规定了个别清偿使债务人财产受益的除外,作为个别清偿撤销的例外情形,对该行为的撤销加以一定的限制。但法律没有对如何理解和认定个别清偿使债务人财产受益予以明确规定,导致司法适用上的困难。对此,应结合破产撤销的目的和偏颇性行为构成之结果要件的要求,对未损害债务人财产且未导致偏颇结果的个别清偿行为予以排除;同时可基于特定目的或利益平衡而增加其他例外情形,从而求得全体债权人与个别债权人之间的利益平衡,实现破产法目标和交易安全之间的平衡。

论破产撤销权

破产撤销权制度在司法实践中产生了一些需要从理论上和法律上解决的情形。从比较法的角度考察,撤销权行使的主体应有扩大化的趋势,除管理人外,债权人、监督人都有可能在特定的情况下作为撤销权的主体。在理解可撤销行为的类型时,应根据不同的情形,考虑可撤销行为发生当时的行为主体的主观故意,从而更好地确定可撤销行为的种属。从保障债权人合法权益和维护市场交易秩序稳定的角度出发,应当对破产撤销权的追索期间和诉讼时效进行合理的、明确的界定,应考虑破产法上的撤销权与民法上的撤销权的有效衔接。

破产撤销权制度对加速到期条款的适用

随着我国金融业的快速发展,向银行贷款融资已经成为支持中小企业发展不可或缺的途径。同时,国内银行不断学习国际先进的贷款业务经验,以降低银行信贷风险,因此加速到期条款的签订已成为贷款合同中的常见现象,但是近年来出现的一些有关加速到期条款的司法案例引起了法学理论界对加速到期条款与破产撤销权之间关系的关注。银行利用加速到期条款扣款还贷的行为在现行法律框架下属于《破产法》中的个别清偿行为;在撤销个别清偿行为时应当排除债权人善意的情形;银行主动扣划贷款提前还款是行使民法中约定抵消权的行为,如果符合个别清偿行为的要件,可以依据破产撤销权加以撤销。

对《破产法》第三十二条撤销权的思考

《破产法》第三十二条规定的在破产临界期间对个别债权人的个别清偿行为是可撤销的,这一个别清偿行为包括自愿的个别清偿和依据生效法律文书作出的非自愿的个别清偿。自愿的个别清偿与非自愿的个别清偿对普通债权人的侵害在实质上并无差别,因此,非自愿的个别清偿也应当是可以撤销的。

论规避执行行为及应对措施——基于一起特殊的房地产在建工程执行案件视阈分析

规避执行是一种在民事诉讼过程中发生的表面"合法"的逃避履行债务的违法行为,在房地产建设工程纠纷案例执行实践中,存在一种较为特殊的"对抗"执行行为:在被挂靠人存在较多债务、资不抵债时,实际施工人与被挂靠人达成在建工程的债权转让协议,法院在认定被执行人是否存在规避行为时,也遇到了一定的裁判障碍。文章试图通过分析其中法律关系,指出该行为是否属于规避执行行为的判断标准,并提出相应的应对措施。

未以特户、封金等形式特定化的履约保证金属于破产财产——广州某某公司诉江西某某公司与破产有关的纠纷案

将履约保证金进行质押的前提是以特户、封金、保证金等形式予以特定化,仅在合同中约定该款项为履约保证金以及在转账用途注明“保证金”,并不足以将保证金特定化,不具有物的所有权判断指征。由此形成的是基于协议约定的债权关系,债权人对货币并不发生物权返还请求权或占有返还请求权,仅发生债法上的请求权。未特定化的保证金在交付给债务人占有后,即为债务人所有,与其他资金发生混同。债务人进入破产程序之后,保证金属于破产财产,债权人无权取回保证金,债务人对个别债权人的无效清偿有损其他破产债权人的合法权益,依法应当予以返还。

预付租金在破产程序中的性质之探讨

对于破产程序中管理人解除合同后,预付租金究竟属于普通债权还是共益债务,实践中有不同理解。不少判决将其认定为不当得利、共益债务,但这与我国现行法规范和理论相抵触。因此,有必要厘清预付租金在破产程序中的性质,明确预付租金是普通债权而非共益债务,以保障有关法规范的正确实施和破产法司法实践的顺畅运行。

“僵尸企业”破产出清时银行债权面临的风险及其对策

'僵尸企业'破产出清时,银行为避免自身债权受到损失,可通过设立新抵押、变更偿债主体或诉讼、仲裁等措施防范风险'僵尸企业'是指已停产、半停产、连年亏损、资不抵债,主要靠政府补贴和银行续贷维持经营的企业。随着中央提出'三去一降一补'的工作重点,清退'僵尸企业'刻不容缓。目前,很多'僵尸企业'的经营现状是存量资金、土地及劳工等生产要素闲置浪费,拖欠银行信贷资金,有的甚至恶意逃废债,严重破坏社会诚信体系。